Poslovni broj: Povrv-257/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Zagrebački holding d.o.o.–Podružnica Zagrebparking, Zagreb, grada Vukovara 41, oib:85584865987, protiv tuženika KA iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 28.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora, poslovnog broja Ovrv-1841/2025 od 26. ožujka 2025. za iznos od 47,90eur zajedno sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos od 26,60eur od 1. lipnja 2024. do isplate, te na iznos od 21,30eur od 1. svibnja 2024. do isplate.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 25,00eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora, poslovnog broja Ovrv-1841/2025 od 26. ožujka 2025. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 47,90eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.

2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih s obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutog tužiteljevog zahtjeva nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i primjenu mjerodavnih materijalnih pravila.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.

5a.Osim toga, prilikom donošenja presude bez održavanja rasprave ovaj sud je imao u vidu u načelo ekonomičnosti postupka, jer bi održavanjem ročišta i provođenjem parnice kao u povodu prigovora protiv platnog naloga za tuženika nastali dodatni troškovi najmanje u iznosu od daljnjih 125,00eur za zastupanje tužitelja po kvalificiranom punomoćniku - odvjetniku, što dvostruko premašuje iznos utužene glavnice s pripadajućim zateznim kamatama.

6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za parking.

7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini.

8.Uviodm u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je tužitelj izdao tuženiku račune za pružene usluge parkiranja na području grada Zagreba u ukupnom iznosu od 47,90eur, i to po računu od 31. ožujka 2024. s dospijećem plaćanja 30. travnja 2024. u iznosu od 21,30eur, te po računu od 30. travnja 2024. s dospijećem plaćanja 31. svibnja 2024. u iznosu od 26,60eur.

9.U konkretnom slučaju tuženik ničime ne dokazuje da utuženo potraživanje tužitelja ne odgovara stvarnom stanju, niti pak dostavlja sudu bilo kakav dokaz o plaćanju.

10.Iz provedenih materijalnih dokaza, to jest uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, utvrđeno je, dakle, da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu u cijelosti osnovan.

11.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), pa je stoga dužan platiti tužitelju i zateznu kamatu koja teče od prvog dana iza dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa duga, pa do isplate.

12.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

13.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Karla Frković iz Samobora, poslovnog broja Ovrv-1841/2025 od 26. ožujka 2025. održati na snazi u cijelosti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15.Sud je, u smislu čl. 2. i čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.

16.Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova postupka osnovan je, sukladno odredbama iz Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novne br. 9/21, 154/22), za iznos od 25,00eur, kao u točki 2. izreke presude.

17.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 28. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA :

1. Tužitelju,

2. Tuženiku.