Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-602/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik, kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DDT zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 55/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi s člankom 51. KZ/11 i člankom 24. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog DDT, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-297/2025 od 25. srpnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika Igora Rujaka-Marčića, odvjetnika iz Zadra,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DDT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, broj K-297/2025 od 25. srpnja 2025. na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) utvrđeno je da je okrivljeni PDT u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 i člankom 24. KZ/11. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj: 76/14) okrivljeniku je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog DDT je oduzeta sjekira s drškom dužine 70 cm, privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 2. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj], koja će se po pravomoćnosti presude uništiti . Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni PDT po branitelju Igoru Rujaku-Marčiću, odvjetniku iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se on oslobodi od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi je također zatraženo da se branitelj i okrivljenik obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Obavijest o održavanju javne sjednice drugostupanjskog vijeća dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu i branitelju okrivljenika, odvjetniku Igoru Rujaku-Marčiću, dok je za okrivljenika utvrđeno da se nalazi u ... koja nije u mogućnosti osigurati nazočnost okrivljenika putem audio- video uređaja. Branitelj okrivljenika izjasnio se da je suglasan da se sjednica drugostupanjskog vijeća održi bez nazočnosti okrivljenika čime su ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice. Sjednica vijeća održana je na temelju odredbe članka 475. stavka 4. ZKP jer na sjednicu vijeća nije pristupio uredno pozvan državni odvjetnik, a branitelj okrivljenika, odvjetnik Igor Rujak-Marčić u cijelosti je ostao kod navoda i prijedloga iznesenih u žalbi.
6. Žalba okrivljenog DDT nije osnovana.
7. Okrivljenik u žalbi navodi da je u presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP, navodeći da se presuda temelji na nezakonitom dokazu. Naime, branitelj smatra da zbog činjenice da nije sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 2. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj] - je nezakoniti dokaz. Zakonitost navedene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta bila je predmet ispitivanja tijekom kaznenog postupka u fazi potvrđivanja optužnice te je prvostupanjski sud 15. travnja 2025. na sjednici optužnog vijeća donio rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem predmetne potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske – PP Zadar, serijski broj [serijski broj] od 3. veljače 2025. (list spisa 12) kao nezakonitog dokaza. Županijski sud u Zadru je, kao sud drugog stupnja, rješenjem od 30. travnja 2025., broj Kž-234/2025, odbio kao neosnovanu žalbu okrivljenika na rješenje prvostupanjskog suda. Navode koje su o zakonitosti, u žalbama okrivljenika, osporenog dokaza iznijeli prvostupanjski sud i Županijski sud u Zadru prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime odredbom članka 10. stavka 2. ZKP određeno je, između ostalog, da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni odredbama ZKP. Iako je člankom 262. stavkom 6. ZKP propisano da će se pri oduzimanju predmeta u zapisniku naznačiti gdje je pronađen predmet koji se oduzima te će se isti opisati, po potrebi i na drugi način osigurati utvrđivanje njegove istovjetnosti, a o oduzetom predmetu izdat će se potvrda, međutim, odredbama ZKP nije propisano da postupanje protivno navedenom članku dovodi do toga da se takav dokaz (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta) ne može koristiti kao dokaz u postupku. Stoga žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
8. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja, zapravo samo pravilnost, okrivljenik osporava ocjenu vjerodostojnosti svjedoka DD i PD, navodeći da je „sumnjivo“ da bi se netko u tako dugom vremenskom periodu pokoravao njegovim bizarnim zahtjevima i prijetnjama. Međutim, kada se ima na umu da svjedokinja DD, majka okrivljenika, za istog navodi da je dobra osoba, da ima dobru dušu i srce, a brat okrivljenika PD da je okrivljenik pametan, inteligentan i dobar te da njih oboje smatraju da okrivljeniku treba liječenje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da imenovani svjedoci nemaju razloga niti motiva lažno teretiti okrivljenika. Pored toga, iskazi svjedoka - oštećenika DD i PD su suglasni, detaljni, konkretni i uvjerljivi, pa ih je sud pravilno vrednovao kao vjerodostojne. Prvostupanjski sud je analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrdio da je okrivljenik u stanju neubrojivosti teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, time članove obitelji doveo u ponižavajući položaj i počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da radnje okrivljenika čine obilježja protupravnog djela te imajući na umu stručan i obrazložen nalaz i mišljenje vještakinje Arlene Sabljar, dr. med. spec. psihijatrije, koja je kod okrivljenika vještačenjem utvrdila akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju (F 23.2), kao i graničnog poremećaja
- emocionalno nestabilne osobnosti – (Borderline F60.3), pokazujući simptome disocijalnog poremećaja osobnosti (F60.2), uz prisutnost Politoxicomanie (F19.2) i psihoza, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, dakle bio je neubrojiv. Zbog utvrđenih dijagnoza i psihičkog stanja okrivljenika postoji realna opasnost da bi on mogao počiniti teže kazneno djelo. Za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela potrebno je liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi. Stoga je ispravno prvostupanjski sud okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
