Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-175/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju GŠ, protiv ovršenice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Rajko Radelić, odvjetnik u Koprivnici, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-389/2023-83 od 12. lipnja 2025., dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-389/2023-83 od 12. lipnja 2025.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena rješenjem o ovrsi istog suda broj Ovr-389/2023-7 od 16. kolovoza 2023. na nekretninama ovršenice upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 200 u mjesnoj Rudini sa 125 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica u mjesnoj Rudini sa 101 čhv, nastavit će se provedbom ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], AŠ sa 1983 m2 koja se sastoji od dvorišta sa 1600 m2, spremišta sa 20 m2, spremišta sa 36 m2, nadstrešnice sa 19 m2, gospodarske zgrade sa 109 m2, kuće, [adresa] sa 152 m2 i pomoćne zgrade sa 47 m2, sve u dijelu 1/1.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenica pobija navedeno rješenje ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, te pobijana odluka preinači i obustavi postupak, uz naknadu troška.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako ovršenica pobija predmetnu odluku i zbog bitne povrede odredaba postupka, u žalbi uopće ne navodi niti obrazlaže o kojoj se bitnoj povredi radi i u čemu se ona sastoji, a ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj sud je utvrdio da nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), pa žalba ovršenice zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Iz razloga pobijanog rješenja slijedi da je po prijedlogu ovrhovoditelja 16. kolovoza 2023., na temelju solemniziranog ugovora o kreditu od 12. prosinca 2007., kao ovršne isprave, temeljem kojeg je upisano založno pravo na predmetnim nekretninama, doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-389/2023-7 kojim je određena ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je zabilježena u tom zk.ul. pod brojem Z-6696/2023. Nadalje, da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela istog suda broj Z-8833/2021-17 od 11. prosinca 2024. s danom 17. prosinca 2024. otvorena zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] koja je sastavljena u postupku obnove zemljišne knjige za tu k. o. [katastarska općina] u novotvorenu zemljišnu knjigu da je utvrđeno da su čestice koje su predmet ovrhe u ovom postupku stare oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku obnove, zajedno sa česticama stare oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelom čestice stare oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušle u sastav čestice nove oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] uz prijenos založnih prava upisanih na česticama koje su predmet ovrhe i uz prijenos zabilježbe ovog ovršnog postupka.

6.1. Prvostupanjski sud zaključuje da budući u smislu odredbe članka 81. stavak 1. OZ predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina, a da je člankom 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZV) propisano da nekretninu čini zemljišnoknjižna čestica, odnosno više čestica sjedinjenih u jedno zemljišnoknjižno tijelo, to da predmet ovrhe ne mogu biti dijelovi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji odgovaraju česticama stare oznake kčbr. [katastarska čestica], već samo cijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na kraju zaključuje da s obzirom da je založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-6250/07 preneseno kao teret cjelokupne novonastale kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čemu ovršenica da nije prigovarala u postupku obnove kao niti u ispravnom postupku, kao i s obzirom da je zabilježba ovrhe prenesena na cjelokupnu novonastalu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to da je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Prema odredbi članka 80. OZ ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

8. U konkretnom slučaju iz rješenja zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda broj Z-6696/2023 od 5. rujna 2023., ispravljenog rješenjem od 7. rujna 2023., slijedi da je na temelju rješenja tog suda broj Ovr-389/2023 od 16. kolovoza 2023., u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama ovršenice označenim kao kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], naređen upis zabilježbe ovrhe, sa prvenstvenim redom naplate pod brojem Z-6520/07, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem nekretnine od svih osoba i stvari, te njihovom predajom kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine, a koja ovrha se vodi kod istog suda pod brojem Ovr-389/2023.

9. Stoga kraj činjenice da je rješenje o ovrsi određeno na nekretninama oznake kčbr. [katastarska čestica], kuća površine 125 m2 i kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 101 m2, obje k. o. [katastarska općina], a da su u postupku obnove zemljišne knjige na temelju nove katastarske izmjere ove nekretnine, zajedno s gore navedenim nekretninama, ušle u sastav čestice nove oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisana zabilježba predmetne ovrhe, to prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, upravo ta zabilježba predstavlja identifikator nekretnine na kojoj se provodi ovrha.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 81. stavak 1. OZ u vezi članka 9. stavak 1. ZV kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. U odnosu na žalbene navode ovršenice da ne može sud zamijeniti procesnu ulogu ovrhovoditelja kojeg da je pozvao suprotno OZ da se očituje o daljnjim radnjama, navesti je da je prema odredbi članka 109. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ sud bio ovlašten pozvati ovrhovoditelja na uređenje prijedloga kako bi nekretninu koja je predmet ovrhe označio točnom oznakom onako kako je upisana u zemljišnoj knjizi, koje uređenje je bilo nužno zbog objektivnih okolnosti koje su, glede predmeta ovrhe, nastale nakon podnošenja prijedloga, mimo volje ovrhovoditelja.

12. Stoga žalba ovršenice nije osnovana.

13. Što se pak tiče navoda žaliteljice da je sud nastavio ovrhu iako se bitno promijenio predmet ovrhe, ne samo u oznakama zemljišnoknjižnog tijela već i u površini koja je obuhvaćena ovrhom, te da je sud trebao obustaviti ovrhu zbog promjene identiteta nekretnine, istaći je da se, po ocjeni ovog suda radi o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ – ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave - a o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući da se radi o razlogu o kojem sukladno članku 55. OZ odlučuje prvostupanjski sud.

14. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ.

U Šibeniku, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić