Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-777/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč Pecirep, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Jasmine Crnić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Tatjana Lindić, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika: TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Hanžeković & Partneri" iz Zagreba, radi ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj P-219/2024 od 20. kolovoza 2025. godine, u sjednici održanoj 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj P-219/2024 od 20. kolovoza 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 15. veljače 2011. godine između sada pok. ČH, kao primatelja uzdržavanja, i prednice tuženika SH, kao davateljice uzdržavanja, potvrđen kod Javnog bilježnika Ranke Spevec pod brojem OU-49/2011 (točka I. izreke), naloženo je brisanje upisa izvršenog temeljem tog ugovora u z. k. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod E-12 - stan u prizemlju koji se stoji od kuhinje, izbe kupaonice i predsoblja ukupne površine 34,19 m2 sa imena SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te uspostava upisa prava vlasništva na ime ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka II. izreke), te je obvezan tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.764,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2025. godine do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu tuženik kada u žalbi prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer "da je presuda arbitrarna, da uopće nema adekvatnog obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice, koje kao takve nisu niti utvrđene, te da je proturječna sama sebi kao i ispravama u spisu". Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja valjano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu ocjenu, a koji razlozi ne proturječe međusobno, niti postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.

5.1. Budući da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju ističe žalitelj, niti uz koju bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), žalba zbog tog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

6. Neosnovano žalitelj prigovara u žalbi i da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 15. veljače 2011. godine između sada pok. oca tužitelja UH, kao primatelja uzdržavanja, i prednice tuženika - sada pok. SH, kao davateljice uzdržavanja, te zahtjev za brisanje uknjižbe izvršene na osnovu toga ugovora glede stana upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška] pod E-12 zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], utemeljen na tvrdnji tužitelja da njegov otac u vrijeme sklapanja tog ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje, tj. da nije bio sposoban shvatiti značenje i pravne posljedice spornog ugovora, kao i da je ugovor protivan moralu, jer da ga je prednica tuženika, svjesna zdravstvenog stanja svog supruga, sklopila u namjeri da osujeti tužitelja u ostvarivanju njegovog nasljednog prava.

7.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7.2. Tako je na temelju stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Gordana Makarića, dr. med., specijaliste psihijatrije (listovi 246-249 spisa), kao i usmene dopune nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi (listovi 256-257), pouzdano utvrđeno da pok. UH zbog prisutne psihopatološke simptomatike bio nesposoban za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tj. da zbog demencijskog procesa, odnosno, organsko sumanutog poremećaja nije bio sposoban shvatiti značenje i pravne posljedice spornog ugovora, kao i da obzirom na vrstu i narav psihičkih poremećaja UH nije imao lucidne trenutke.

7.3. Kraj takvog stanja stvari, sud prvog stupnja je, ispravno zaključivši da primatelj uzdržavanja UH zbog svog zdravstvenog stanja u vrijeme sklapanja ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno, poslovno sposoban za sklapanje spornog ugovora, pravilnom primjenom materijalnog prava – članka 276. stavka 1. u vezi članka 322. stavka 1. te članka Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.) – prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti spornog ugovora, kao i zahtjev tužitelja za brisanje prava vlasništva prednice tuženika na nekretnini koja je predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

8. Tuženik u žalbi neutemeljeno ističe da predmetni ugovor nije ništetan, "posebice stoga što tuženica nije znala niti je imala svijest o eventualnoj nesposobnosti pok UH", koja okolnost da u postupku nije utvrđena, jer da je "iz provedenog postupka trebalo biti vidljivo da je riječ o pravnom poslu koji je protivan temeljnim etičkim normama društva što je tužitelj svakako propustio učiniti". Naime, za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora (članak 276. stavak 1. ZOO), što znači da su izjave volje potpuno poslovno nesposobne osobe te pravni poslovi sklopljeni na temelju tih izjava ništetni. Stoga je takav ugovor ništetan suglasno odredbi članka 322. stavka 1. ZOO neovisno o tomu je li druga ugovora strana (ovdje SH – prednica tuženika) znala za takvu nesposobnost svog suugovaratelja.

9. Budući da tuženik u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. prvostupanjske presude, te kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženika kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

10. Zbog svega navedenog, jer nisu ostvareni žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a kako tuženik nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev odbijen temeljem članka 154. stavka 1. ZPP.

U Šibeniku, 28. listopada 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ana Jeleč Pecirep