REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1640/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1A/III, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2458/2023-3 od 11. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-2367/2021-26 od 25. rujna 2023., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2458/2023-3 od 11. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-2367/2021-26 od 25. rujna 2023., u dijelu kojim nije uspjela u sporu, sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog tužiteljice u odnosu na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da oba naznačena pitanja u prijedlogu, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Prvo naznačeno pitanje kojim se u suštini problematizira je li ugovor o kreditu može opstati kada sud utvrdi da su njegove pojedine odredbe ništetne, nije važno pravno pitanje jer shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda u izraženog odluci poslovni broj Rev 259/2022-2 od 22. studenog 2022. i dr., a koje glasi: "… ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništene, može opstati na temelju odredaba čl. 324. st. 1. i 2. ZOO te da zapreke za to ne postoje niti u ZZP".
3.2. O odgovoru na drugo naznačeno pitanje kojim se općenito preispituje je li sud dužan cijeniti sve navode stranaka kojima ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva, također ne može ovisiti ishod ovog spora jer iz pobijanih odluka proizlazi da je sud cijenio sve navode stranaka kojima ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
