Poslovni broj: Usž-3793/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja DŠiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i MŠ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Vedran Podlipec , odvjetnik u Zagrebu , Zrinjevac 16 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , radi predaje neizgrađenog građevinskog zemljišta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I- 1506/2023-10 od 11. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I- 1506/2023-10 od 11. lipnja 2024. godine.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , KLASA: UP/II-371-01/23-08/1 , URBROJ: 531-07-1-4/1-23-3 od 21. travnja 2023.

III. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije , Upravni odjel za imovinsko pravne poslove , KLASA: UP/I-944-04/22-0001/0003 , URBROJ: 2181/1-13/01-22-0002 od 13. prosinca 2022. i predmet vraća na ponovni postupak odlučivanja o prigovoru protiv obavijesti prvostupanjskog tijela, KLASA: 944-02/220001/0028 , URBROJ:2181/1-13/05-22-0013 od 23. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traže poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-371-01/23-08/1, URBROJ: 531-07-1-4/1-23-3 od 21. travnja 2023., kojim im je odbijena žalba i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/I-944-04/22-0001/0003, URBROJ: 2181/1-13/01-22-0002 od 13. prosinca 2022., kojim im je odbijen prigovor protiv obavijesti prvostupanjskog tijela, KLASA: 944-02/220001/0028, URBROJ:2181/1-13/05-22-0013 od 23. studenog 2022. godine.

2. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio ocijenivši da su upravna tijela zakonito odlučila da nema uvjeta za predaju neizgrađenog građevinskog zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave zato što za odnosno područje nije donesen detaljni plan uređenja i zato što tužitelji nisu izvršili parcelaciju zemljišta.

3. Tužitelji pravovremenom žalbom osporavaju ovakav stav suda. U opširnoj žalbi, u bitnom, ukazuju na zakonom utvrđenu činjenicu da su svi detaljni planovi uređenja ukinuti i smatraju se urbanističkim planom uređenja i to po članku 200. stavku 3. Zakona o prostornom uređenju. Zbog navedenog zaključuju da je sud tijekom postupka i u svojoj presudi povrijedio više aspekata prava na pošteno suđenje: pravo na dokaz, zabranu arbitriranja, pravo na obrazloženu odluku, primijenio je pretjerani pravni formalizam, te je u svojoj odluci zanemario argument zdravog razuma. Predlažu da žalbeni sud usvoji navode ove žalbe.

4. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu tužitelja.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, pogrešno ocijenivši da su upravna rješenja donesena u ovoj stvari zakonita.

7. Naime, iz podataka spisa postupka nesporno proizlazi da su tužitelji 13. lipnja 2022. sukladno članku 170. st. 1. i 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23., dalje: ZPU), pred upravnim odjelom za imovinsko pravne poslove Splitsko dalmatinske županije podnijeli zahtjev da se kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1107 m2, prenese u vlasništvo Grada Splita, s obrazloženjem da se radi o neopterećenoj i neizgrađenoj zemljanoj površini na kojoj je po Urbanističkom planu uređenja (dalje: UPU) predviđeno uređenje javne površine i da se na čestici ne može graditi jer se ne može u niti jednom dijelu formirati građevinska čestica u skladu s detaljnim planom uređenja (DPU); Iz javno dostupnih podataka službene internetske stranice Grada Splita proizlazi da je Grad Split donio UPU Vrh Sućidra, na području kojeg se, prema dokazima u spisu (nalaz vještaka), nalazi predmetna nekretnina, koja se, kako to također, proizlazi iz nalaza vještaka u dijelu koji nije izdvojen za javnu namjenu ne može formirati kao građevinska čestica sukladno tom planu, koji dokaz prvostupanjski sud, a niti tuženik nisu ocjenjivali.

8. Nadalje, nesporno je da važeći ZPU više ne predviđa izradu i donošenje detaljnih planova uređenja i da je sukladno članku 200. stavak 3. tog Zakona propisano da se provedbeni urbanistički planovi i detaljni planovi uređenja, koji su doneseni na temelju propisa koji su važili prije stupanja na snagu ovoga Zakona, smatraju urbanističkim planom uređenja. Zbog toga činjenica da za predmetno područje prethodno nije bio donesen detaljni plan uređenja (DPU), uz činjenicu da je sada na snazi urbanistički plan uređenja koji na predmetnom zemljištu predviđa javnu namjenu, nije dostatna za odbijanje prigovora tužitelja samo s tim argumentom, jer se DPU više ni ne može donijeti obzirom na to da nije ni predviđen kao instrument prostornog uređenja u važećem Zakonu.

9. Odredba članka 170. ZPU-a propisuje da vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, kao i da na taj način može postupiti i vlasnik neizgrađenog zemljišta na kojemu ne može graditi jer se ne može formirati građevna čestica u skladu s detaljnim planom uređenja.

10. Kako za odnosno područje ne postoji ranije izrađen DPU, ali se predmetna nekretnina nalazi unutar obuhvaća UPU Vrh Sučidra, potrebno je pri ocjeni prigovora tužitelja utvrditi mogućnost formiranja građevinske čestice na predmetnom zemljištu u skladu s UPU-om Vrh Sučidra tim je u vezi procijeniti uvjete za primjenu odredaba članka 170. ZPU-a , poglavito s obzirom na to da iz očitovanja prvostupanjskog tijela proizlazi da bi tužitelji mogli. prenijeti u vlasništvo Grada Splita dio nekretnine (cca 70%) koji je prenamijenjen u Z i P zoni, ali ne i dva dijela zemljišta od 156 m2 i 102 m2 koji su ostali u S zoni na suprotnim krajevima čestice, a na kojima se površinama, kako proizlazi iz ovog UPU-a, ne može formirati građevinska čestica za stambenu izgradnju.

11. Slijedom svega iznesenog, Sud nalazi da se u ovoj fazi postupka ne može ocijeniti zakonitom pobijanu presudu i rješenja javnopravnih tijela povodom prigovora na obavijest, KLASA: 944-02/220001/0028 , URBROJ:2181/1-13/05-22-0013 od 23. studenog 2022. , pa će u ponovnom postupku nadležno županijsko županijsko vijeće. tijelo ponovno utvrditi osnovanost prigovora tužitelja i, posljedično tome, osnovanost zahtjeva za prijenos vlasništva.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić