Poslovni broj: Usž-2327/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja IAiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici , odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Službe građevinske inspekcije , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1655/2024-7 od 28. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1655/2024-7 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/427 , URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 3. rujna 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za prekid izvršenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/427 , URBROJ: 443-02-05-112-24-2 od 27. svibnja 2024. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je tužitelju naloženo ukloniti nezakonito izgrađene građevine na kč. [katastarska čestica]i kč. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da sud nije proveo predložene dokaze, niti je specificirao u koju dokumentaciju je izvršio uvid i od koje je važnosti ta dokumentacija, a to nije utvrdio ni tuženik. Osim toga, izreka i obrazloženje su u opreci, nerazumljivi, nepotkrijepljeni i nejasni. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog po tuženiku uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju iz razloga što je pred prvostupanjskim upravnim sudom u tijeku spor radi poništenja rješenja o uklanjanju pa bi, u slučaju uspjeha u tom sporu, izvršenjem tog inspekcijskog rješenja tužitelju nastala nenadoknadiva šteta.
7. Osporenim rješenjem tuženika zahtjev tužitelja je odbijen pozivom na odredbu članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), kojim je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
8. Prvostupanjskom presudom osporeno rješenje tuženika je osnovano ocijenjeno zakonitim. Naime, okolnost pokrenutog upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju ne predstavlja zakonom predviđeni razlog za prekid izvršenja tog osporenog rješenja. Pri tom tužitelj u zahtjevu za prekid postupka izvršenja niti tijekom spora nije naveo, odnosno obrazložio u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koja bi mu nastala izvršenjem predmetnog inspekcijskog rješenja.
9. Uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je da je u međuvremenu upravni spor radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju pravomoćno okončan jer je presudom prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: Us I-1315/2024-7 od 19. veljače 2025. godine , odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja o uklanjanju, a ta je prvostupanjska presuda ocijenjena zakonitom od strane ovog Suda , presudom poslovni broj: Usž- 1536/2025-2 od 10. srpnja 2025. godine .
10. Neosnovan je žalbeni prigovor glede neprovođenja dokaznih prijedloga jer je tužitelj u tužbi predlagao samo uvid u osporeno rješenje tuženika .
11. Kraj takvog stanja stvari, a kako tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na zakonitost osporene presude, to Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Tužitelj u sporu nije uspio pa je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a , pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora.
13. Slijedom navedenog, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu , 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
