REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4316/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-209/2024-3 od 10. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-66/2022-17 od 19. siječnja 2024. i dopunska presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-66/2022-21 od 1. ožujka 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-209/2024-3 od 10. lipnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Smatra li se da se tužitelj kao korisnik kredita potpisivanjem Aneksa ugovora o kreditu, kojim je izvršena konverzija kredita u skladu sa odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama („Narodne novine“ broj 102/15) te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju građana („Narodne novine“ broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15), prešutno odrekao tražbine s osnove ništetnosti ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope u skladu sa internom odlukom banke te o vezivanju glavnice kredita uz valutu CHF?“.

II. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-209/2024-3 od 10. lipnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Je li tužitelj, koji je obrtnik i korisnik kredita, prilikom sklapanja ugovora o kreditu namijenjenog njegovoj profesionalnoj djelatnosti, dužan postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima – pažnjom dobrog stručnjaka?“.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-209/2024-3 od 10. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-66/2022-17 od 19. siječnja 2024. i dopunska presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-66/2022-21 od 1. ožujka 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužiteljica je prijedlog podnijela pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila sljedeće pravno pitanje:

„Smatra li se da se tužitelj kao korisnik kredita potpisivanjem Aneksa ugovora o kreditu, kojim je izvršena konverzija kredita u skladu sa odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama („Narodne novine“ broj 102/15) te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju građana („Narodne novine“ broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15), prešutno odrekao tražbine s osnove ništetnosti ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope u skladu sa internom odlukom banke te o vezivanju glavnice kredita uz valutu CHF?“.

5. Prijedlog tužiteljice je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje praksa ovoga suda nije jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019 od 16. studenoga 2022. i Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022.).

7. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tužiteljice zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom I. izreke rješenja.

8. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenih pitanja kako slijedi:

„(i.) Je li odredba ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca i kreditne institucije kojom je ugovorena valutna klauzula u CHF protivna odredbi čl. 3. ili čl. 4., ili čl. 269. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05) odnosno ništetna?

odnosno

Je li u ugovoru sklopljenom između trgovca i kreditne institucije pravno valjana odredba kojom su ugovorne strane ugovorile valutnu klauzulu u CHF?

odnosno

Je li ništetna odredba ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca i kreditne institucije, a kojom su ugovorne strane ugovorile valutnu klauzulu u CHF?

(ii.) Je li tužitelj, koji je obrtnik i korisnik kredita, prilikom sklapanja ugovora o kreditu namijenjenog njegovoj profesionalnoj djelatnosti, dužan postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima – pažnjom dobrog stručnjaka?

odnosno

Je li sud prilikom ocjene ništetnosti ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 10. Zakona o obveznim odnosima dužan voditi računa o stupnju pažnje koju je je prilikom sklapanja ugovora o kreditu trgovac upotrijebio?

(iii.) Je li sud ovlašten ispitivati poštenost ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora te odredbe o valutnoj klauzuli u CHF sadržanih u ugovoru o potrošačkom kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama u s valutnom klauzulom u CHF koje su zamijenjene prisilnim odredbama sporazuma o konverziji sklopljenog na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15)?“.

9. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija) sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.

10. Prijedlog tuženika je osnovan.

11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

12. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tuženika zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom II. izreke rješenja.

13. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

14. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug