REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1016/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Leko i Partneri d.o.o., OIB 35913314365, Zagreb, Domagojeva 18, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2022/2024-4 od 30. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-331/2023 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2022/2024-4 od 30. srpnja 2024. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-331/2023 od 27. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka od naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb tužitelju Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., OIB 35913314365, Domagojeva 18, Zagreb, platiti ukupno 1.886.236,02 € sa zakonskim zateznim kamatama od 4. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku 15 dana. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 319.439,53 € u roku od 8 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova u iznosu od 406.546,42 € kao neosnovan.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-331/2023 od 27. ožujka 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 22.065,15 EUR.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-5323/2024-2 od 11. ožujka 2025. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude i to u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje.
3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnio reviziju protiv drugostupanjske presude.
3.1. Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 1.886.236,02 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. srpnja 2019. pa do isplate.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može ga dati i pismeno prije rasprave, dakle pismeno i usmeno na raspravi, ali ne i samo pismeno.
6.1. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je na okolnost visine tražbine tužitelja proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Ljupku Omaziću. Vještak Ljupko Omazić je sačinio pisani nalaz i mišljenje, a nakon čega tuženik nije bez prigovora prihvatio taj nalaz i mišljenje, već štoviše, iz držanja tuženika u parnici proizlazi da je tuženik ne samo osporio taj nalaz i mišljenje, već je prigovarao i samoj osobi vještaka. U takvim okolnostima propust prvostupanjskog suda da navedenog vještaka pozove na ročište za glavnu raspravu na usmeno iznošenje nalaza i mišljenja, moglo je biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
6.2. Obzirom da je tuženik žalbom pobijao prvostupanjsku presudu, između ostalog, i iz razloga navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te obzirom da je drugostupanjski sud propustio sankcionirati tu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, to je i sam drugostupanjski sud počinio tu istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
7. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP. Naime, tuženik je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu i iz razloga jer da je tuženik podnio dopušteni i pravodoban zahtjev za izuzeće vještaka Ljupka Omazića, a da je prvostupanjski sud o tome zahtjevu propustio odlučiti. Taj žalbeni navod je od odlučnog značaja jer se odnosi na moguću bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 254. st. 4. ZPP. No, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti taj žalbeni navod, a radi čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.
8. Nadalje, tuženik je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu ukazujući na to da on nije odgovoran (kriv) za nemogućnost naplate troškova postupka od ovršenika jer da prema čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18) nije moguća reaktivizacija osnova za plaćanje (spornih rješenja o ovrsi) (o čemu se izjasnio i ovaj revizijski sud u rješenju broj Rev-104/2022-2 od 9. veljače 2022.), već da je za to odgovoran upravo tužitelj jer je u datim okolnostima propustio zahtijevati promjenu sredstva i predmeta ovrhe (u smislu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona). Niti ovaj žalbeni navod drugostupanjski sud nije ocijenio, a čime je također u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP.
9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
11. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
