REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1999/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RADNIK d.d., OIB 21846792292, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici Odvjetničkog društva Ljubenko & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika AGENCIJA ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, OIB 69331375926, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik Odvjetničkog društva Vujasin & partneri j.t.d., sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog društva Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4779/2022-4 od 20. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-180/2020-46 od 27. rujna 2022., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog društva Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4779/2022-4 od 20. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-180/2020-46 od 27. rujna 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda pri čemu je ukazano na odluke Vrhovnog suda broj Revt-93/2018 od 23. kolovoza 2022., Rev x-232/2015- 3 od 5. prosinca 2018., Revt-123/2011-2 od 19. prosinca 2012. i Rev x-657/2011-2 od 18. lipnja 2013..

2. Pitanje koje je tuženik naznačio u prijedlogu glasi:

Ima li pravo izvođač samostalno i bez suglasnosti naručitelja ugraditi materijal i za to potraživati isplatu?

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika na način da ga je ocijenio neosnovanim i predložio odbiti uz naknadu troška prijedloga za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što razlozi važnosti nisu odgovarajući naznačenom pitanju. Naime, predmet je spora isplata po osnovi ugovora o građenju kojim je ugovorena odredba o ukupnoj fiksnoj cijeni radova s odredbom „ključ u ruke“. Iz sadržaja pobijane presude (odlomci 26. i 27. drugostupanjske presude) proizlazi da je u ovom predmetu zbog naknadnih izmjena projektne/tehničke dokumentacije na koje izmjene tužitelj nije mogao utjecati došlo do povećanja ugovorene cijene i da tužitelj kao izvođač radova, upravo iz toga razloga (naknadne izmjene projekta/tehničke dokumentacije koja je imala za posljedicu povećanje ugovorene cijene), može osnovano potraživati isplatu cijene cjelokupne ugrađene armature.

4.1. Razlozi važnosti na koje ukazuje predlagatelj ne odnose se na povećanje ugovorene cijene iz ugovora o građenju ugovorenog s odredbom „ključ u ruke“ iz razloga na koje izvođač nije mogao utjecati, već na druge okolnosti (samoinicijativno odstupanja od projekta - Rev x-657/2011-2 od 18. lipnja 2013.; iz razloga za koji odgovara naručitelj - Revt-93/2018 od 23. kolovoza 2022.; iz razloga povećanja vrijednosti zbog naknadno izvedenih radova ponuđenih u troškovniku, a neprihvaćenih od naručitelja - Revt-123/2011-2 od 19. prosinca 2012.; u slučaju samoinicijativnog odstupanja od projekta - Rev x-657/2011-2 od 18. lipnja 2013.).

5. Kako iz sadržaja prijedloga i njegovih priloga ne proizlazi da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda u konkretnim činjeničnim okolnostima odstupa od prakse revizijskog suda na koju ukazuje predlagatelj, naznačeno se pravno pitanje ne može ocijeniti važnim u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke.

6. Odlučujući na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, revizijski sud ocjenjuje da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP. Stoga je ovaj prijedlog tužitelja valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil