REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4054/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić matić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Skoblar, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika: 1. KL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (odnosno [adresa]) i 2. AL iz [adresa] (odnosno [adresa], I. [adresa]), oboje zastupani po punomoćniku Siniši Katuši, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž 805/2023-4 od 17. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1798/2022 od, 2. lipnja 2023., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž 805/2023-4 od 17. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1798/2022 od, 2. lipnja 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu su naznačili slijedeća pravna pitanja:
"1. Jesu li tuženici KL i AL nepošteni stjecatelji nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom na činjenicu da je rješenje općinskog suda u [adresa] kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u korist tuženika dostavljeno tužiteljici i njenom pokojnom suprugu te da oni u odnosu na to i takvo rješenje puni 20 godina nisu imali prigovor?
2. Predstavlja li tužbeni zahtjev tužiteljice koji u sebi nema deklarativni učinak (utvrđenje i nevaljalosti uknjižbe) kao niti kondemnatorni dio koji se odnosi na uspostavu ranijeg stanja prije provedbe nevaljanog upisa zahtjev brisovne tužbe?
3. Je li tužiteljica ČL iz [adresa] izgubila pravo na podnošenje brisovne tužbe zbog nastupanja zastare odnosno zbog proteka zakonskih rokova iz čl. 150. st. 2 ZZK, obzirom na nespornu činjenicu da je rješenje Općinskog suda u Zadru kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine dostavljeno tužiteljici i njenom pokojnom suprugu prije 20 godina te da oni tuženicima nikad nisu osporavali provedeni popis?''
2.2. Smatraju da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena tri pravna pitanja, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena pravna pitanja za navedena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njihove važnosti zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tuženici u prijedlogu i ne tvrde da o pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova niti tvrdi da pobijanja odluka odstupa od prakse revizijskog suda, Ustavnog suda RH ili ESLJP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznose svoja pravna shvaćanja o tim pitanjima, čime u biti samo osporavaju po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
