Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2221/2024- 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P- 1835/2022 od 14. prosinca 2023. godine, na sjednici održanoj dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P- 1835/2022 od 14. prosinca 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.000,00 eura/82.879,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 16. svibnja 2022. godine do isplate (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,19 eura/10.549,73 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14. prosinca 2023. godine do isplate (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.000,00 eura temeljem ugovora o zajmu od 24. ožujka 2022. godine, koji iznos tuženik nije vratio tužitelju.

5. Nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

6. Temeljem utvrđenja:

- da su dana 24. ožujka 2022. godine tužitelj i tuženik kao stranke sklopili valjan ugovor o zajmu,

- da je prilikom potpisivanja navedenoga ugovora o zajmu tužitelj predao tuženiku iznos od 11.000,00 eura i da se tuženik obvezao vratiti taj iznos tužitelju najkasnije do 15. svibnja 2022. godine,

- da tuženik nije vratio navedeni iznos do ugovorenog roka,

- da je tuženik prihvatio sve odredbe ugovora o zajmu od 24. ožujka 2022. godine s obzirom da je prije potpisivanja toga ugovora pročitao sve njegove odredbe i da je znao što potpisuje,

- da tuženik nije dokazao da bi ugovor o zajmu prikrivao drugi ugovor, odnosno usmeni ugovor o kupoprodaji eteričnog ulja od smilja,

- da je u ovome sporu neodlučno jesu li stranke sklopile i ugovor o kupoprodaji eteričnog ulja smilja

7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga prava sadržanoga u odredbi članka 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21- dalje: ZOO) usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci pobijane prvostupanjske presude.

7.1. Kako žalitelj samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskoga suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, na mogu se prihvatiti žalbeni prigovori.

7.2. Naime, prvostupanjski sud je tijekom postupka saslušao stranke kao i svjedoke ZA i ŽA, te je ocjenom izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da tuženik adekvatnim dokazima nije dokazao da ugovor o zajmu prikriva drugi ugovor, odnosno usmeni ugovor o kupoprodaji eteričnog ulja smilja. Naime, svjedok ZA kao svjedok tuženikove strane nije iskazivao o pravnom poslu koji je predmet ovoga spora, već je samo iskazao kako su tužitelj i tuženik u ljeto 2021. godine bili u poslovnom odnosu oko prodaje eteričnog ulja smilja.

8. Kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje sukladno odredbi čl. 9. ZOO pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženiku da vrati tužitelju pozajmljeni iznos u visini od 11.000,00 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO koje teku od zakašnjenja dužnika pa do isplate sukladno odredbi članka 183. st. 1. ZOO.

9. Žalitelj konkretnim navodima nije osporavao odluku o troškovima parničnog postupka, dok ovaj sud nije ovlašten preispitivati zakonitost i pravilnost te odluke po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom svega navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

11. Zato je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica