Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj 17 P-608/2019-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja P.J. (OIB:...) iz V.G.zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. i partneri iz Z.protiv tuženice V.M. (OIB: ...) iz Nj.zastupane po punomoćnici Lj.B. odvjetnici iz Z., radi utvrđivanja nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 23. listopada 2023. u prisutnosti tužitelja osobno i njegove punomoćnice Irene Krpan te punomoćnice tuženice, 1. prosinca 2023. donio, objavio i

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha određena pljenidbom i prijenosom
novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim
bankama prema osobnom identifikacijskom broj tužitelja određena rješenjem o ovrsi
Općinskog suda u V.G poslovni broj Ovr-75/2017 od 15. rujna 2017.

2. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od

1.524,86 eura¹/11.489,06 kuna, zajedno sa zateznim zakonskim kamatama koje teku
od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.''

II Nalaže se tužitelju P.J da tuženici V.M. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.327,20 eura¹/9.999,79 kuna u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženica V.M. s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 165,90 eura¹/1.249,97 kuna, kao s neosnovanim.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj 17 P-608/2019-19

Obrazloženje

1. Tužitelj P.J je dana 9. travnja 2018. podnio tužbu protiv tuženice V.M. radi proglašenja da ovrha koja se vodi na Općinskom sudu u V.G pod poslovnim brojem Ovr-75/2017 nije dopuštena, u skladu sa odredbom čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 22/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je Rješenjem Općinskog suda u V.G poslovni broj Ovr-75/2017 od 2. ožujka 2018. upućen u parnicu radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, budući je protiv Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-75/2017 od 15. rujna 2017. podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. i 11. OZ.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-75/2017 određena pljenidba novčanih sredstava tužitelja po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema njegovom OIB-u te prijenosom istih na račun tuženika.

4. Tužitelj nadalje navodi da je tuženica i u Nj. protiv tužitelja za isti iznos i po istoj osnovi pokrenula nekoliko ovršnih postupaka i to na motornim vozilima te na mirovini tužitelja. U tim postupcima tuženica je naplatila minimalni iznos od 2.644,55 eura vezano za ovrhu na mirovini tužitelja, dok je tuženici u postupku ovrhe na motornim vozilima predan automobil marke ... uz popratne dokumente i ključeve predmetnog automobila, a što je tuženica potvrdila i potpisom na zapisniku. Vrijednost predmetnog automobila je oko 3.000,00 eura. Stoga, tuženica je u postupcima u Nj. po istoj pravnoj osnovi naplatila minimalno 6.000,00 eura te tužitelj smatra da je tuženica trebala uzeti u obzir dio koji je ovrhom naplaćen u Nj.i za taj dio umanjiti svoje potraživanje.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je predmetna tužba kojom se traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u cijelosti neosnovana jer tužitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da bi se tuženica u postupcima vođenima protiv tužitelja naplatila u iznosu od minimalno 6.000,00 eura, kao što to tvrdi tužitelj u tužbi.

6. U odgovoru na tužbu tuženica nadalje navodi da je točno da je već ranije, u Nj. za isti iznos i po istoj osnovi pokrenula nekoliko ovršnih postupaka, ali isto nema nikakvog značaja za naprijed navedeni ovršni postupak budući da tuženica u smislu odredbe čl. 5. OZ ima pravo pokrenuti ovrhu na više predmeta ovrhe kako bi realizirala svoju tražbinu u cijelosti.

7. U odgovoru na tužbu tuženica nadalje navodi da su ovršni postupci u Njemačkoj obustavljeni iz razloga što se tuženica u istima nije uspjela namiriti niti u djelu svoje tražbine budući su troškovi ovršnih postupaka i odvjetničkog zastupanja bili puno veći od moguće naplate tražbine kroz njih.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-3), rješenje Općinskog suda u V.G poslovni broj Ovr-75/2017 od 15. rujna 2017. (list 5),

__________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj 17 P-608/2019-19

prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (list 6-10), žalbu ovršenika (list 11-13), dokumentaciju na njemačkom jeziku i ovjereni prijevod na hrvatski jezik (list 14-24), odgovor na tužbu (list 27-29), ovjereni prijevod zapisnika o prisilnom izvršenju (list 31-32), ovjereni prijevod o prijenosu vlasništva motornog vozila ... (list 33- 36), ovjereni prijevod o prisilnom izvšenju radi prijenosa vlasništva založenog predmeta (list 37-38), ovjereni prijevod odvjetničkog troška (list 39-43), ovjereni prijevod dokumentacije zaprimljene uz tužbu (list 46-59), iskaz tužitelja kao stranke (list 79) i spis Općinskog suda u ... poslovni broj Ovr-75/2017.

9. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 79/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Tužitelj u tužbi i tijekom cijelog postupka navodi da je Općinski sud u ...na prijedlog tuženice donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-75/2017 15. rujna 2017. te da je nakon pravovremeno uložene žalbe rješenjem Općinskog suda u ...poslovni broj Ovr-75/2017 od 2. ožujka 2018. tužitelj upućen u parnicu radi
proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica za isti iznos i po istoj osnovi pokrenula i nekoliko ovršnih postupaka u Njemačkoj te da se u tim postupcima već naplatila sa iznosom od 2.644,55 eura na mirovini tužitelja te na motornom vozilu i to automobilu marke ... I čija vrijednost iznosi oko 3.000,00 eura. Tužitelj navodi da se tuženica na temelju ovršnih postupaka u Nj.po istoj pravnoj osnovi naplatila sa minimalno 6.000,00 eura.

12. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da navodi tužitelja da se u ovršnim postupcima u Nj. po istoj pravnoj osnovi naplatila sa minimalno 6.000,00 eura nisu točni. Navela je da je u ovršnom postupku koji je vođen na motornom vozilu marke ... vrijednost vozila iznosila svega 100,00 eura, a ne 3.000,00 eura kako tvrdi tužitelj, a što proizlazi iz dopisa višeg sudskog izvršitelja H.W od 17. ožujka 2011. (list 33-34) te da je iznos koji je naplaćen s tužiteljeve mirovine u iznosu od 2.644,55 eura ovršen od strane odvjetničkog ureda P., B, T.s osnova troška ovršnih postupaka kao dio troška zastupanja tuženice u ovršnim postupcima u Nj.(list 39-43).

13. Uvidom u spis Općinskog suda u V.G poslovni broj Ovr-75/2017 utvrđeno je da je tuženica V.M., kao ovrhovoditelj protiv tužitelja P.J kao ovršenika 11. siječnja 2017. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u V.G poslovni broj P-1118/04 od 12. svibnja 2005.

14. Općinski sud u V.G donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-75/2017 15. rujna 2017. kojim je odredio predloženu ovrhu.

15. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu u kojoj je istaknuo prigovor zastare navodeći da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem pravomoćne i __________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj 17 P-608/2019-19

ovršne presude Općinskog suda u V.G poslovni broj P-1118/04 od 12. svibnja 2005., a koja je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u V. poslovni broj Gž-1910/06 od 15. siječnja 2007. te je navedena presuda pravomoćna i ovršna od 15. siječnja 2007., a tuženica je ovršni postupak pokrenula 23. lipnja 2017. te je proteklo više od 10 godina. Nadalje je naveo kako je tuženica, tamo ovrhovoditelj, protiv njega pokrenula nekoliko ovršnih postupaka u Njemačkoj te je u tim postupcima naplaćena, a sada ponovno pokreće ovršni postupak u Hrvatskoj te se time želi duplo naplatiti.

16. Uvidom u Rješenje o ovrsi Općinskog suda u V.G poslovni broj Ovr- 75/2017 od 2. ožujka 2018. utvrđeno je da je ovršenik P.J upućen u parnicu protiv ovrhovoditeljice V.M.  radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je izjavio prigovor zastare i prigovor ispunjenja tražbine.

17. Uvidom u tužbu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom (list 1-3) utvrđeno je da
tužitelj tužbu pokreće iz razloga što smatra da se tuženica V.M.  po pravomoćnoj i ovršnoj presudi naplatila minimalno u iznosu od 6.000,00 eura pa taj
iznos treba uzeti u obzir u ovršnom postupku koji se vodi na Općinskom sudu u V.G pod poslovnim brojem Ovr-75/2017 i za iznos naplaćen u Nj. umanjiti potraživanje u tom postupku. U tužbi tužitelj P.J. nije istaknuo prigovor zastare. Da je prigovor zastare istaknut isti ne bi bio osnovan jer se na konkretni slučaj primjenjuje odredba čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim
nadležnim tijekom zastarijevaju za 10 godine pa i one za koje zakon inače predviđa
kraći rok zastare. Sam tužitelj navodi kako su u Nj. protiv njega pokretani ovršni postupci temeljem iste ovršne isprave od strane tuženice kao ovrhovoditelja pa je tijek zastare prekinut jer je ovršni postupak pokrenut prije 15. siječnja 2017. kada bi nastupila zastara obzirom da je ovršna isprava toga dana postala pravomoćna i ovršna.

18. Iz iskaza tužitelja kao stranke (list 79) proizlazi da smatra da ovrha pokrenuta od strane tuženice protiv njega nije dopuštena iz razloga što je tuženica V.M. u vrijeme dok je on još živio i radio u Nj.protiv njega pokrenula ovršne postupke te da mu je u Nj.j ustegnut ukupni iznos od oko 6.000,00 eura. Proizlazi da u H.živi već 15 godina te da prima minimalnu mirovinu tako da se za dug poradi kojega je pokrenut ovršni postupak u predmetu poslovnog broj Ovr- 75/2017 u H.nije ustegnuto ništa, odnosno uzima mu se neki minimalni iznos zadnjih nekoliko godina.

19. U podnesku od 22. listopada 2023. tuženica je u cijelosti osporila navode
tužitelja da mu je s osnova dugovanja prema njoj u Nj.ustegnut iznos od ukupno 6.000,00 eura te da mu je ustegnut iznos od 2.644,55 eura i oduzet automobil
u vrijednosti od oko 3.000,00 eura. Nadalje navodi da je iz zapisnika kojeg je tužitelj
dostavio u ovjerenom prijevodu s njemačkog na hrvatski jezik vidljivo da je sudski
ovršitelj automobil procijenio na iznos od 100,00 eura jer se radilo o vozilu starom 20
godina. Što se tiče iznosa od 2.644,55 eura taj iznos je tužitelju ustegnut radi naplate
odvjetničkih troškova u ovršnom postupku, a što je vidljivo iz računa koji je sam tužitelj __________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj 17 P-608/2019-19

dostavio u spis i na njemačkom i na hrvatskom jeziku. Taj iznos uplaćen je na račun Odvjetničkog ureda P., B, T., a tuženica je istim odvjetnicima još ostala dužna uplatiti iznos od 881,87 eura. Tuženica zaključno navodi kako u ovršnim postupcima pokrenutima protiv tužitelja u Nj ne samo da se nije uspjela namiriti niti u dijelu svoje tražbine, već je imala daljnje troškove jer je morala platiti troškove zastupanja po odvjetniku.

20. Uvidom u ovjereni prijevod s njemačkog na hrvatski jezik i originale dopisa višeg sudskog izvršitelja Općinskog suda u B.(list 31-43) utvrđeno je kako su tvrdnje tuženice točne. Tako je utvrđeno da je osobni automobil koji je oduzet tužitelju P.J potpuno bez vrijednosti obzirom da se radilo o vozilu starom 20 godina koje vozilo je nesposobno za vožnju te bi njegovo uklanjanje prouzrokovalo troškove. Vrijednost vozila procijenjena je na 100,00 eura. Nadalje je točno da je tužitelju od
strane odvjetnika dostavljen obračun troškova iz kojega je vidljivo da tužitelj P.J odvjetnicima tuženice V.M. duguje još iznos od 881,87 eura.

21. Dakle, uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu sud nije utvrdio da je
tužitelj P.J podmirio dugovanje tuženici V.M. koje je imao temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u V.G poslovni broj P-1118/04 od 12. svibnja 2005. Tužitelj tijekom postupka nije predlagao druge dokaze (npr. financijsko-knjigovodstveno vještačenje) kojima bi se utvrdila visina dugovanja tužitelja prema tuženici, kao i iznos koji je već naplaćen, već je samo navodio da je tuženici već isplaćeno oko 6.000,00 eura, a koje navode nije dokazao. Kako tužitelj nije dokazao
da je svoje dugovanje prema tuženici podmirio, njegov tužbeni zahtjev kojim traži da
se ovrha proglasi nedopuštenom u cijelosti je neosnovan pa je odlučeno kao pod
točkom I. izreke.

22. Kako tužitelj nije uspio u ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu
troškova postupka u iznosu od 1.524,86 eura/11.489,06 kuna (točka I./1. izreke).

23. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s čl. 154. st. 1 ZPP i čl.
155 ZPP. Tako je tuženici ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.327,20
eura/9.999,79 kuna (točka II. izreke), a koji trošak je odmjeren ovisno o vrijednosti
predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tuženici je tako priznat trošak
sastava odgovora na tužbu u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna (Tbr. 8/1 Tarife),
trošak zastupanja na ročištima 9. srpnja 2019., 21. rujna 2020., svako u iznosu od
132,72 eura/1.000,00 kuna (Tbr. 9/1 Tarife), troška zastupanja na ročištu 23. listopada

2023. u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna (Tbr. 9/1 Tarife), troška sastava
podneska od 22. listopada 2023. u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna (Tbr. 8/1
Tarife) i PDV u iznosu od 265,44 eura.

24. Tuženica je odbijena s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 165,90
eura/1.249,97 kuna (točka III. izreke). Tuženici nije priznat trošak sastava podneska
od 23. svibnja 2022. u iznosu od 132,72 eura niti PDV na taj iznos iz razloga što taj
podnesak nije bio potreban pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj 17 P-608/2019-19

25. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 50. st. 1. točka 11. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 1. prosinca 2023.

Sudac

Ljiljana Košić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom
sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismenim putem ovoga
suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. Tužitelja 2. pun. Tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe za presudu u iznosu od 4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450