REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4583/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ARIES d.o.o., Sollarova ulica 1, Zagreb, OIB: 09389212573, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ARIES ENERGETIKA d.o.o., Sollarova ulica 1, Zagreb, OIB: 35620788656, kojeg zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, radi utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1649/2023-8 od 1. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 88/2022-20 od 7. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1649/2023-8 od 1. srpnja 2025. u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji, u odnosu na naznačeno pravno pitanje:
„Je li ugovor, koji osoba sklopi istovremeno zastupajući obje ugovorne strane, a da pri tome nema posebno ovlaštenje društva one ugovorne strane u kojoj nije jedini član društva (protivno čl. 41. i čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima, tzv. ugovor sa samim sobom) ništetan ili nepostojeći?“.
II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
III. Odbacuje se prijedlog tuženik za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1649/2023-8 od 1. srpnja 2025. zbog pravnih pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010 i 5/2014 - dalje: Ustav) te je istaknuo i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, postupajući sukladno odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. podstavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje, navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je o pravnom pitanju o kojem shvaćanje u pobijanoj odluci nije podudarno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Revt-150/2007 od 30. siječnja 2008., Revt-5/2006 od 16. veljače 2006., Rev-575/2024 od 22. svibnja 2024. i druge.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanje u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ove odluke.
5. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, postupajući sukladno čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pet procesnoprvnih pitanja i tri materijalnopravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. U odnosu na procesnopravna pitanja tuženik polazi od pogrešne procesne pretpostavke da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zatim čl. 338., čl. 368., čl. 369. ZPP međutim, takva pitanja u kojima se polazi od pogrešnih procesnih pretpostavki nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. U odnosu na naznačena materijalnopravna pitanja, osim što predlagatelj preispituje primjenu odredbe čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22,18/23, 130/23 i 136/24 - dalje: ZTD) na način da smatra da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, za naznačena materijalnopravna pitanja, predlagatelj nije dao odgovarajući razlog važnosti jer je odluka Visokog trgovačkog suda broj Pž-4387/2024 od 10. prosinca 2024., na koju se pozvao kao razlog važnosti, donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga niti materijalnopravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom iznesenog sukladno čl. 389.b. st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja kao u točki II. izreke.
9.1. tuženiku povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku kao i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
9.2. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
10. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje ili da je istom bio onemogućen pristup sudu.
11. Slijedom iznesenog predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom.
12. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. listopad 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
