REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4667/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženih CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], i obje zastupane po punomoćnici Silviji Gnjidić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1156/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2426/2023-93 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na preostala pravna pitanja.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1156/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2426/2023-93 od 19. siječnja 2024.

2. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju u odnosu na koje odgovor ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, tuženice postavljaju pravno pitanje koje se odnosi na primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige, i to u odnosu na treću osobu, a u konkretnoj pravnoj stvari ne primjenjuje se načelo povjerenja u zemljišne knjige obzirom da je predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu na dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) te je u vrijeme sklapanja ugovora na koje se pozivaju tuženice (2006.) vrijedila odgoda povjerenja u zemljišne knjige. Stoga nije od značaja niti odluka ovoga suda na koju se tuženice pozivaju u prijedlogu u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.

5. Slijedom navedenog, valjalo je u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje riješiti kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP jer nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na to pravno pitanje.

6. U odnosu na ostala pravna pitanja valjalo je donijeti odluku kao u toč. II. izreke jer je revizijski sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženice smatraju da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, samo navođenje da se radi o važnim pitanjima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu nije od značaja, kao niti općenito navođenje da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda i da praksa viših sudova nije ujednačena bez navođenja konkretnih odluka sudova.

7. Stoga je u toč. II. izreke valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković