Poslovni broj: Us II-197/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Prlić, odvjetnica iz Zagreba, Kaptol 21, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/616 URBROJ: 401-01/10-25-2 od 18. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbija se kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, KLASA: UP/I- 004-01/25-01/00019 URBROJ: 533-01-25-0001 od 6. lipnja 2025., kojim je odbačen tužiteljev zahtjev za pristup informacijama o odlukama donesenim pod određenom klasifikacijskom oznakom.
2. Tužitelj je tužbom protiv rješenja tuženika pokrenuo upravni spor smatrajući da je ono doneseno u suprotnosti s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj: 25/13., 85/15. i 69/22. dalje ZPPI) i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. dalje ZUP) te pravom stanju stvari. Ističe da je tuženik paušalno i bez navođenja razloga utvrdio da je prvostupanjsko tijelo, pozivajući se na odredbu članka 23. stavka 5. ZPPI-a, pravilno i zakonito odlučilo da ne posjeduje tražene informacije, iako ga je upravo prvostupanjsko tijelo obavijestilo o pokretanju postupka rješavanja primjedbi na nalaz Agencije za odgoj i obrazovanje o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru kao i da uslijed promijenjenih okolnosti nije moguće nastaviti s preostalim aktivnostima u okviru predmetnog stručno-pedagoškog nadzora. Budući da prvostupanjsko tijelo obrađuje i ima informacije u vezi s njegovim podnesenim zahtjevom, nisu mu jasni razlozi njegovom ne udovoljavanju. Citirajući odredbe ZPPI-a zaključuje da je nezakonito rješenje tuženika obzirom da je postavio zahtjev za pristup informacijama s kojima prvostupanjsko tijelo zasigurno raspolaže odnosno mora mu biti poznato koje tijelo tim informacijama raspolaže te ih je bio dužan dostaviti na njegov zahtjev ili je taj zahtjev bio dužan ustupiti u skladu s odredbama ZPPI-a. Iznosi i da ga prvostupanjsko tijelo nije pravodobno i na valjan način obavijestilo o završetku postupanja u okviru stručno-pedagoškog nadzora što dovodi u pitanje zakonitost i pravnu osnovanost rješenja tuženika. Skreće pozornost da je u skladu s odredbom člankom 46. stavkom 5. ZUP-a prvostupanjsko tijelo bilo dužno donijeti rješenje o obustavi postupka ako su prestale postojati pretpostavke za vođenje upravnog postupka. Ukazuje da je tuženik, u upravnom postupku postupao protivno odredbama članaka 7. i 8. ZUP-a kao i članka 46. stavka 5. ZUP-a. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz njegovim saslušanjem i uvid u spis upravnog postupka koji je prethodio donošenju rješenja tuženika, a na okolnosti navoda koje je iznio u tužbi. Predlaže poništenje rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. U odnosu na tužbene navode ističe da on u konkretnom slučaju ne ispituje način postupanje prvostupanjskog tijela i Agencije za odgoj i obrazovanje u postupcima stručno-pedagoškog nadzora. Smatra da je prvim dijelom zahtjeva tužitelj tražio od prvostupanjskog tijela rješenje kojim je završen postupak nadzora, ali je u žalbenom postupku utvrđeno da postupak nadzora nije završen rješenjem, već dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 053-01/25-01/00047, URBROJ: 533-06- 25-0010 od 29. svibnja 2025., kojim je tužitelj obaviješten o završetku poduzimanja aktivnosti u postupku nadzora, što je dovoljno za zaključak da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu informaciju (rješenje), a koja činjenica je i potvrđena uvidom u izvadak iz internog sustava prvostupanjskog tijela (Centrix). Zaključuje da ne može ulaziti u ocjenu je li prvostupanjsko tijelo trebalo obustaviti postupak pozivom na odredbu članka 46. stavka 5. ZUP-a, već ispituje posjeduje li prvostupanjsko tijelo traženo rješenje. Drži da neosnovano tužitelj upire na povredu odredbi članaka 7. i 8. ZUP-a, jer nije jasno na koji bi se način u konkretnom slučaju primijenilo načelo pomoći neukoj stranci, a činjenično stanje za donošenje odluke je jasno utemeljeno na činjenicama iz prvostupanjskog, odnosno drugostupanjskog postupka, čime je poštivano načelo materijalne istine. U odnosu na dio zahtjeva tužitelja kojim traži da ga se obavijesti o statusu predmeta, skreće pozornost na obrazloženje osporenog rješenja prema kojem to sadržajno ne predstavlja zahtjev za pristup informacijama, ali takav propust prvostupanjskog tijela nije utjecao na prava tužitelja, koji je dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 053-01/25-01/00047, URBROJ: 533-06-25-0010 od 29. svibnja 2025., obaviješten o statusu predmeta. Zaključuje da je cjelokupni žalbeni postupak, a i ovaj upravni spor, posljedica pravnog shvaćanja tužitelja da je postupak stručno-pedagoškog nadzora trebao biti okončan rješenjem u smislu članka 46. stavka 5. ZUP-a, ali on nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjsko tijelo moralo donijeti određenu odluku sukladno propisima. Ukazuje na ustaljenu praksu ovog Suda u primjeni odredbe članka 23. stavka 5. ZPPI-a. Predlaže da se temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. dalje ZUS), odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Odlučujući o tužbi u granicama tužbenog zahtjeva, pri čemu Sud nije vezan razlozima tužbe sukladno odredbi članka 47. ZUS-a, ocjenjuje se da tužbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost rješenja tuženika.
6. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je zatražio klasifikacijske oznake predmeta, koji se odnose na rješavanje njegovih primjedbi na Nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru Agencije za odgoj i obrazovanje od 14. siječnja 2025. (dalje - nalaz Agencije), s oznakom URBROJ: 533-06-25-0004, status tih predmeta uz dostavu rješenja, ako je doneseno.
7. Tužitelj tužbom ne osporava da izvadak iz internog sustava prvostupanjskog tijela (Centrix) ne sadrži podatak o donesenom rješenju povodom njegovih primjedbi na nalaz Agencije niti da ga je prvostupanjsko tijelo obavijestilo dopisom od 29. svibnja 2025. da nije u mogućnosti provesti preostale aktivnosti u okviru postupka stručno-pedagoškog nazora, jer on kao podnositelj primjedbi više nije zaposlenik školske ustanove, već smatra da je postupak trebao biti obustavljen rješenjem na temelju članka 46. stavka 5. ZUP-a, kojim je određeno da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.
8. Budući da izvadak iz internog sustava prvostupanjskog tijela (Centrix) ne sadrži podatak o donesenom rješenju povodom primjedbi tužitelja na nalaz Agencije, i prema ocjeni ovog Suda, predmet je okončan tužitelju upućenim dopisom prvostupanjskog tijela od 29. svibnja 2025.
9. Člankom 23. stavkom 5. ZPPI-a, propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
10. Analizirajući činjenice i okolnosti konkretnog slučaja na temelju uvida u spis predmeta koji je tuženik dostavio Sudu uz odgovor na tužbu, Sud prihvaća ocjenu tuženika da kraj činjenice da je predmet stručnog nadzora pred prvostupanjskim tijelom okončan dopisom 29. svibnja 2025., koji je tužitelju dostavljen, a ne rješenjem čiju dostavu traži, pravilno je primjenom citirane odredbe ZPPI-a, odbačen zahtjev tužitelja.
11. Neodlučni su navodi tužitelja da je postupak stručno-pedagoškog nazora morao biti na temelju članka 46. stavka 5. ZUP-a obustavljen rješenjem obzirom da nije u nadležnosti tuženika ocjenjivanje zakonitosti načina okončanja predmeta stručnog nadzora.
12. Stoga Sud ocjenjuje da je tuženik pobijeno rješenje utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene te je pravilnim tumačenjem mjerodavnog materijalnog prava osnovano ocijenio da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informacije na kojima tužitelj ustraje za što je iznio valjane i dostatne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.
13. Odbija se dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem na okolnosti navedene u tužbi obzirom da je izvođenje predloženog dokaza suvišno, kraj dokaza koji već prileže spisu i daju pouzdanu osnovu za donošenje pravilne i zakonite odluke.
14. Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora pa, kako je tužba tužitelja odbijena, odbijen je i zahtjev za naknadu zatraženih troškova.
15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
