Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-67/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici u Varaždinu, Braće Radić 6, protiv tuženika ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku u Ludbregu, Miroslava Krleže 29, radi isplate, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-110/2021-33 od 1. prosinca 2023., dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-110/2021- 33 od 1. prosinca 2023. bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Stalnom sudskom vještaku Martini Cesar-Kelemen, OIB [osobni identifikacijski broj], ima se isplatiti na ime troškova za izvršeno vještačenje u ovom predmetu i to:

- ukupni iznos od 265,45 eura1 / 2.000,00 kuna (u bruto iznosu) na žiro račun Zagrebačke banke d.d., IBAN [broj bankovnog računa], a isplata se nalaže računovodstvu ovog suda iz predujmljenog novčanog iznosa.

II. Iznos iz točke I. ovog rješenja isplatiti će se vještakinji iz državnog proračuna nakon pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova“

2. Protiv navedenog rješenja žali se Republika Hrvatska navodeći da je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji od 4. ožujka 2021. tužiteljici odobreno korištenje sekundarne pravne pomoći zastupanjem u ovom parničnom postupku i to u iznosu od 100 % besplatne naknade te oslobođenja plaćanja sudskih pristojbi u opsegu od 100 %, prvostupanjski sud je utvrdio da vještak ima pravo na naknadu za vještačenje sukladno odredbi čl. 256. st. 1. ZPP i čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima u ukupnom iznosu od 265,45 eura/ 2.000,00 kuna.

5. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te žalitelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-110/21-21 od 9. studenog 2022. (list 141 spasa) odlučeno na način da je vještakinji PF građevinskom vještaku odmjeren trošak u iznosu od 3.000,00 kuna bruto / 398,17 eura.

7. Nadalje, protiv navedenog rješenja žalbu je uložila Republika Hrvatska i to u dijelu u kojem je odmjeren trošak vještaka preko iznosa od 2.000,00 kuna do 3.000,00 kuna, dakle za iznos od 1.000,00 kuna

8. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ob-80/23-2 od 2. svibnja 2023. (list 171 spisa) ukinuto navedeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-110/21 u dijelu u kojem je vještaku odmjeren trošak preko iznosa od 2.000,00 kuna bruto /265,45 eur do iznosa od 3.000,00 kuna bruto / 398,17 eur, dakle za iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

9. Dakle, o naknadi troška vještaka u iznosu od 265,45 eura/ 2.000,00 kuna je već pravomoćno odlučeno.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio na način da se stalnom sudskom vještaku ima isplatiti na ime troškova za izvršeno vještačenje iznos od 2.000,00 kuna / 265,45 Eur.

11. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a propisano je da bitna povreda postupaka postoji ako je odlučeno o zahtjevu o kojem već teče parnica ili o kojem je već prije pravomoćno presuđeno ili o kojem je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posljednjim propisima ima svojstvo sudske nagodbe, a na koju odredbu upire žalitelj, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, pa su žalbeni navodi osnovani.

12. Stoga, valjalo je ukinuti odluku u dijelu u kojem je pravomoćno presuđeno o trošku bez vraćanja na ponovni postupak time da kako vještak nije podnio zahtjev za donošenjem dopunske odluke o trošku vještačenja, smatra se da je u tom dijelu zahtjev troška povučen u smislu čl. 339. ZPP u vezi čl. 347. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 381. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac

Suzana Radaković