Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-133/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika Luka Šibenik d.o.o., Šibenik, Obala HM 4, OIB: 41169771101, kojeg zastupa punomoćnica MRS, dipl. iur, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-1568/2021-33 od 14. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-1568/2021-33 od 14. studenog 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtjeva naložiti tuženiku da mu plati 13.426,72 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose glavnice od ukupno navedenog iznosa na način kako je određeno izrekom te presude.

2. Protiv te odluke žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe tužitelja i predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja da se naloži tuženiku da mu isplati razliku plaće, počevši od siječnja 2016. do veljače 2021. u iznosu od ukupno 13.426,72 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj tvrdi da mu je tuženik isplaćivao plaću za radno mjesto za koje ima sklopljen ugovor o radu (radno mjesto Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar) umjesto plaću za radno mjesto Pomoćnika direktora za Pretovar, na kojem je, kako tvrdi, na temelju usmenog naloga faktično radio.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da pobijana presuda ima nedostatak zbog kojih ju se ne može ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, da ocjena dokaza nije provedena u skladu s čl. 8. ZPP-a čime je osnovan i žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 354. st. 1. tog Zakona, a slijedom čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

7. U vezi s tim ističe se da je obrazloženje prvostupanjske odluke kontradiktorno i nerazumljivo. Ovo jer sud prvog stupnja utvrđuje, s jedne strane, da je tužitelj obavljao radne zadatke radnog mjesta za koje je imao sklopljen ugovor o radu, ali i, s druge strane, da je obavljao poslove Pomoćnika direktora po usmenom nalogu poslodavca. Iz takvog obrazloženja proizlazi da sud prihvaća i iskaze svjedoka koji su iskazivali u korist činjeničnih tvrdnji tužitelja, da je u utuženom periodu, bez formalno sklopljenog ugovora o radu, faktično obavljao samo poslove radnog mjesta Pomoćnika direktora za Pretovar, ali istovremeno prihvaća i iskaze svjedoka koji su iskazivali u korist tuženika i koji potvrđuju tvrdnje tuženika da je tužitelj u utuženom periodu obavljalo poslove samo radnog mjesta za koje ima sklopljen ugovor o radu. Međutim, ako su istinite činjenične tvrdnje tužitelja, onda činjenice koje tome govore u prilog idu u smjeru prihvaćanja tužbenog zahtjeva, a ako su istinite činjenične tvrdnje tuženika, onda činjenice koje idu u prilog tuženiku ukazuju na neosnovanost tužbenog zahtjeva, ali svakako jedno drugo isključuje.

8. Nadalje, valja ukazati da se ne može prihvatiti kao pravilno shvaćanje suda prvog stupnja da tužitelj, čak i ako je doista obavljao poslove Pomoćnika Uprave – rukovoditelja OJ pretovar, ne bi imao pravo na plaću tog radnog mjesta jer za isto nema sklopljen ugovor o radu.

8.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske u više je svojih odluka iznio potpuno suprotno shvaćanjem od shvaćanja suda prvog stupnja. Stoga se sudu ukazuje na shvaćanje iz odluke poslovni broj Rev-738/2024-2 od 29. svibnja 2024. koje glasi:

„17. Radniku za obavljeni rad pripada plaća koju poslodavac isplaćuje za rad koji je radnik obavio prema nalogu poslodavca - plaća koja se redovito isplaćuje za jednaki rad (čl. 82. ZR/09 / čl. 90. ZR/14).

Stoga, ako je poslodavac radniku naložio da obavlja poslove koji su u opisu poslova drugog radnog mjesta u odnosu na naziv i opis poslova za koje je sklopljen ugovor o radu, a radnik je po nalogu poslodavca te poslove i obavio, radniku pripada plaća koju poslodavac isplaćuje za poslove koje je radnik obavio.

18. Ovim odgovorom reafirmira se pravno shvaćanje iznijeto u odlukama ovoga suda (Rev 3629/2019-5 od 18. svibnja 2019. - prethodna ukidna odluka u ovom sporu, Rev 2088/2019 od 13. srpnja 2022., Revr 925/17-2 od 2. svibnja 2018. i Revr 704/14-2 od 2. prosinca 2014.)“.

8.2. Dakle, ako je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta za koji s tuženikom nema sklopljen ugovor o radu, onda je u toj situaciji sud pogrešno zaključio da tužitelj ne bi imao pravo da mu se isplati plaća sukladno stvarno obavljenim poslovima, jer za rad na tim poslovima nema sklopljen ugovor o radu.

9. Također, u točci 15. obrazloženja sud samo nabraja poslove koje obavlja Pomoćnika direktora za Pretovar, ali ne dovodi te poslove u nikakvu vezu s ostalim dokazima i ne obrazlaže od kakvog je utjecaja navedeno u toj točci na odluku o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Isto tako valja reći da je točno da se u činjeničnom supstratu izrijekom ne navodi kada je točno usmenim nalogom tužitelj premješten da obavlja poslove radnog mjesta Pomoćnika direktora za Pretovar. No, sud zanemaruje da je ta činjenica razvidna kroz petit, jer je za zaključiti da se utuženi period upravo odnosi na period kada je tužitelj, kako tvrdi, obavljao poslove tog radnog mjesta po usmenom nalogu, a da mu je unatoč tome isplaćivana manja plaća.

11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

12. U ponovnom suđenju sud će ocjenu dokaza provesti u skladu s čl. 8. ZPP-a te će nakon provedene ocjene svakog pojedinog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno jasnim, na temelju činjenica koje tako utvrdi, jasnim i valjanim razlozima obrazložiti zbog čega tužbeni zahtjev ocjenjuje (ne)osnovanim.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević