Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-531/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici RDI dipl. iur, predstavnici Hrvatskog sindikata pošte, iz Zagreba, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, OIB: 87311810356, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-93/2024-15 od 13. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-93/2024-15 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d nije dopuštena i da radni odnos tužitelja RD nije prestao te da se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za ekspres dostavu u [adresa] na području ... ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj žalbeni sud istu preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.

5. Kako u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna druga apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 381. ZPP-a, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6. U ovoj parnici tužitelj ostvaruje sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa zahtijevajući da se utvrdi nedopuštenim redoviti otkaz ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja, kao i da radni odnos stranaka nije prestao, te zahtjev da ju se vrati na rad kod tuženika.

7. Tužitelj žalbom u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o dopuštenosti otkaza.

8. Iz danog obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi kako je isti na temelju provedenih dokaza zaključio kako je redoviti otkaz ugovora o radu tužitelju na temelju odluke tuženika, pobliže označene u izreci, dopušten.

9. Takav zaključak kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj žalbeni sud.

10. Žalbeni navodi tužitelja kojima isti osporava da bi prvostupanjski sud pravilno cijenio izvedene dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, nije osnovan.

11. Naime, suprotno iznesenim žalbenim navodima, prvostupanjski sud proveo je sve po strankama predložene dokaze, iste pravilno interpretirao sukladno njihovom sadržaju i cijenio na način da je naveo koji od iskaza saslušanih svjedoka prihvaća kao vjerodostojan i koje i zašto iskaze ne prihvaća kao vjerodostojne te je o istome dao valjane i dostatne razloge.

12. U tom smislu žalbeni navodi kojima tužitelj osporava valjanost zaključka prvostupanjsko suda utemeljenog na izvedenim dokazima ,da je tužitelj u radu prilikom obavljanja poslova i radnih zadataka dostave postupao na način da te poslove nije pravilno ispunjavao odnosno da je poslove obavljao nemarno kako je to opisano u pobijanoj odluci o otkazu kao i da je dolazio u sukob s ostalim radnica i nadređenim osobama te da j time počinio teške povrede

iz radnog odnosa, nisu osnovani.

13. Naime kako je to ranije navedeno takov utvrđenje pravilno je utemeljeno na izvedenim dokazima i to iskazima saslušanih svjedoka a žalbeni navodi u kojima ističe da su ti iskazi usmjereni na neosnovano i paušalno terećenje tužitelja nisu osnovani budući da cijeneći sadržaj iskaza tih svjedoka proizlazi da su isti utemeljeni na osobnim saznanjima istih o tome kako je tužitelj obavljao svoje poslove.

14. Nadalje neosnovano tužitelj smatra kako je sud pogrešno utvrdio razloge zbog kojih se zadržavao na adresama navedenim u odluci a što je utvrđeno sustavom GPS-a.

15. To utvrđenje prvostupanjski sud pravilno je utemeljio na ispravama u spisu u koje je izvršio uvid i to Putne radne listove za tužitelja za predmetno razdoblje;i Ispis s GPS-a izvezen u Exel tablici; te je na te okolnosti cijenio iskaze svjedoka Svjedok DD iskazao je kako je nadzornik voznog paka kod tuženika i koji je primijetio da se tužitelj zadržava za vrijeme rada na određenim adresama a da je njegov posao da se bavi praćenjem zadržavanja poštara i putanje kojima se kreću te da je poštarima dozvoljeno zadržavati se za vrijeme radnog vremena unutar tih rajona, a da je tužitelj je izlazio iz svog rajona.

16. U pogledu nepravilnog i neurednog izvršavanja zadataka sud je pravilno povjerovao iskazima svjedoka ID, DDI, UD, TD i DD i utvrdio kako se tužitelj za vrijeme rada zadržavao na određenim adresama izvan dostavnog rajona. Isto tako utvrđeno jest da suprotno propisima tuženika tužitelj umjesto da upiše podatke o osobi koja je preuzela pošiljku isto evidentira parafom. Isto tako sud je utvrdio kako je tužitelj u više navrata pogriješio prilikom pripreme paketa, što je proizvelo problem kod isporuke i reklamaciju od strane korisnika te da je tužitelj je to učestalo radio tijekom 2023., zbog čega je tuženiku nastala šteta.

17. Također prvostupanjski sud je sukladno svom ovlaštenju iz čl. 8. ZPP-a iskaz tužitelja u kom je opravdao kako je zbog radnog vremena korisnika pakete mogao isporučivati tek nakon 14 sati, a navodna zadržavanja zbog isporuke paketa na lokacijama izvan dostavnog područja odvijala su se u jutarnjim satima na lokacijama caffe barova, ocijenio kao neistinit iskaz, jer je kontradiktoran točnim ispisima GPS sustava tuženika. Slijedom toga prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem kojeg je tuženik kao poslodavac dao tužitelju kao radniku, zbog kršenja obveza iz radnog odnosa u smislu članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19 - dalje ZR) a u vezi čl. 48. Pravilnika o radu HP, zakonit radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da odluka o otkazu nije dopuštena te posljedični zahtjev za vraćanje radnika na prijašnje radno mjesto nisu osnovani.

18. Odluka o troškovima postupka također je pravilna i zakonita u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević