1         Poslovni broj: 7 Us I-1122/2023-6

 

                                                                                                                                                         

                                                                                                          Poslovni broj: 7 Us I-1122/2023-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice D. B.iz N. V., M., koju zastupa opunomoćenik N. K., odvjetnik u P., T., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 1. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                      Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/19-02/162, URBROJ: 443-02-02-17-23-12 od 6. travnja 2023.

 

2.                      Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

              Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/19-02/162, URBROJ: 443-02-02-17-23-12 od 6. travnja 2023., u točki 1. utvrđeno je da je zapisnikom o očevidu KLASA: UP/I-362-02/19-16/243, URBROJ: 531-07-1-3-1-19-3 od 6. veljače 2019. utvrđeno je rekonstrukcija postojeće stambene građevine koja se sastoji u dogradnji aneksa na sjeveroistočnom pročelju zgrade, visine P, unutar tlocrtnih dimenzija 11,33 m x 6,10 m, visine 2,60 m, bez stropne ili krovne konstrukcije, na k.č.br.. k.o. ., izgrađena (rekonstruktuirana) bez građevinske dozvole, unutar građevinskog područja naselja K., G. P., kojom prilikom je postavljen službeni znak „Zatvoreno gradilište“ kao mjera obustave daljnjeg građenja ili izvođenja bilo kakvih radova. Točkom 2. je utvrđeno da je investitor nakon obustave građenja od 6. veljače 2019., nakon donošenja rješenja o uklanjanju i nakon rješenja o prvoj novčanoj kazni kojom se prisiljava na daljnju obustavu građenja nastavio s bespravnim građenjem na način da je nakon prve novčane kazne postojeća terasa natkrivena metalnom konstrukcijom i da je uklonjen dimnjak. Točkom 3. je određeno da se investitor/vlasnik D. B., ovdje tužiteljica, prisiljava na obustavu daljnjeg građenja novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn.

 

2.                 Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da je nakon obustave građenja nastavila s radovima, nego u bitnom navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o bespravnoj gradnji i dogradnji, već o sanaciji krova koji se počeo urušavati. S tim u svezi nadalje navodi da je predmetnu građevinu izdana građevinska i uporabna dozvola za građevinu u većim gabaritima od izgrađenih. Ističe da je zaključak o očevidu zaprimila tek zajedno s osporenim rješenjem. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom  u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, da izvrši uvid u spis predmeta ovoga Suda poslovni broj 6 Us I-81/2022, provede vještačenje te da uputi upit nadležnom tijelu Grada Poreča u svezi građevinske i uporabne dozvole,  pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročište za raspravu 24. studenoga 2023., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužiteljica je na ročištu izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna zbog nastavka radova.

 

6.                 Sud je proveo dokazni postupak uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, te spisu predmeta ovoga Suda poslovni broj 6 Us I-81/2022.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 U prvom redu, predmet ovoga spora je izricanje novčane kazne kojom se tužiteljica sprječava na daljnje građenje, za koje je tuženik utvrdio da ga je tužiteljica izvela nakon obustave građenja, a ne rješenje o uklanjanju građevine, stoga za rješenje stvari nisu odlučni navodi koji se odnose na zakonitost predmetnih radova.

 

9.                 S tim u svezi nadalje, prema odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

 

10.             Uvidom u zapisnik o kontrolnom očevidu od 9. prosinca 2021. i zapisnik o kontrolnom očevidu od 4. travnja 2023., te fotografije koje su im u privitku i njihovom usporedbom, a što se sve nalazi u spisu predmeta upravnog postupka,  Sud je utvrdio da je tužiteljica nakon obustave građenja nastavila s radovima na način kako je opisano osporenim rješenjem.

 

11.             Stoga je sukladno citiranoj odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu tužiteljici osporenim rješenjem pravilno izrečena novčana kazna kojom se prisiljava na obustavu daljnjeg građenja.

 

12.             Nadalje, ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu nije propisano da se kontrolni očevid u slučaju nezakonite gradnje mora provesti uz sudjelovanje investitora, niti bi to prema shvaćanju Suda, s obzirom na prirodu građevinskog inspekcijskog postupka, koja zahtjeva hitnost u postupanju, bilo svrsishodno.

 

13.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima)  tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

14.             Budući da su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne, a k tome su dokazni prijedlozi tužiteljice usmjereni na zakonitost predmetne gradnje, što kao što je navedeno, nije odlučno za rješenje stvari.

 

15.             Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora u nespecificiranom iznosu, međutim kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 1. prosinca 2023.

                                                                                                                                         S u d a c

                                                                                                      Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice N. K., odvjetniku u P., T.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8