Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2126/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], protiv tuženice DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., u Osijeku, radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-127/2025-8 od 25. kolovoza 2025., 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-127/2025-8 od 25. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"1.Nalog za pristup inverteru i FNE: Tuženica je dužna odmah omogućiti tužitelju i ovlaštenom tehničaru neposredan fizički pristup inverteru (centralna jedinica u garaži), ormarićima/razdjelnicima i ostalim dijelovima FNE, uključivo otključavanje prostorija/ormarića i pristup napajanju.

2. Pretrpljenje nužnih radova: Tuženica je dužna pretrpjeti sve nužne radove ponovnog puštanja u pogon (pregled, kalibracija, eventualni reset i/ili konfiguracija od strane ovlaštenog servisa), te omogućiti spajanje FNE na zasebnu internetsku vezu (router/hotspot) koju osigurava i financira tužitelj.

3. Zabrana ometanja: Tuženici se zabranjuje svako ometanje pristupa i radova nužnih za uspostavu funkcionalnosti FNE te svaka radnja koja bi onemogućila ili degradirala rad FNE.

4. Ovlaštenje ako ne postupi (čl. 347. st. 1. t. 9. OZ): Ako tuženica ne postupi po točkama 1-3. u ostavljenom roku, ovlašćuje se tužitelj da sam ili preko ovlaštenog tehničara obavi potrebne radnje radi uspostave prijašnjeg stanja (spajanje, konfiguracija, reset), uz pravo pristupa u mjeri nužnoj za izvršenje mjere.

5. Sredstva prisile i izvršnost (čl. 16., 342. i 352. OZ): Sud neka zaprijeti novčanom kaznom sukladno čl. 16. OZ za nepostupanje po ovoj mjeri te odredi da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi (čl. 342. st. 3. OZ) i da žalba ne odgađa provedbu (čl. 352. st. 3. OZ).

6. Trajanje mjere (čl. 351. OZ): Mjera vrijedi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do uspostave stalnog pristupa i urednog rada FNE (što prije nastupi), uz mogućnost produženja ako okolnosti ostanu iste."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.

– odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužena je osporila utemeljenost žalbenih navoda tužitelja. Predložila je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud ispitao i ocijenio sve potrebne činjenice do razine vjerojatnosti do koje se i ispituju pravne pretpostavke za određivanje privremene mjere, dok je utvrđivanje činjenica do razine izvjesnosti predmet redovnog parničnog postupka.

7. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere jer je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti iz čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje OZ).

8. Donošenjem pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Ovo stoga jer je u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj morao navesti sve činjenice iz kojih bi proizlazila vjerojatnost opasnosti da li bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje ili ako je potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

10. Za istaknuti je i da prijedlog za određivanje privremene mjere nije podnesen u skladu s odredbom čl. 346. OZ-a jer u izreci prijedloga nije navedeno u čemu se sastoji nenovčana tražbina tužitelja.

11. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i tužena, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov