Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2207/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužiteljice RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Marković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac I Topić iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koga zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. kolovoza 2025., poslovni broj P-1135/2023-16, 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. kolovoza 2025., poslovni broj P-1135/2023-16 i predmet vraća na daljnje postupanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-6649/2022 ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi čekanja na završetak toga postupka."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonom propisanih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), posebno ističući bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. i čl. 215. ZPP-a i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te odredi nastavak postupka. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenja u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. i čl. 215. ZPP-a i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koje pravilno upire žalitelj u svojoj žalbi.

6. Prvostupanjski sud je prekinuo ovaj parnični postupak iz razloga što se pred istim sudom pod poslovnim brojem P-6649/2022 zbog utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli Ugovora o namjenskom kreditu broj [broj kredita] od 13. srpnja 2007., te restitucijski zahtjev temeljem tih osnova, dok je predmet ovog parničnog postupka zahtjev za isplatom iznosa od 1.562,76 RUR-a na ime "nedospjele glavnice" .

7. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

8. Naime, i po stavu ovoga suda, pravilno žalitelj ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka iz čl. 213. ZPP-a.

9. Ovo stoga što je odredbom čl. 213. ZPP-a propisano:

Sud će prekid postupka odrediti i ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

10. Prema čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10.1. Po stavu ovoga suda, nije pravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da pitanje (djelomične) ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a za odluku u ovom postupku, pa nije ispunjena pretpostavka za prekid postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

11. S obzirom na naprijed istaknuto, valjalo je žalbu uvažiti tuženika i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac