Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž Ovr-228/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MST d.o.o., Donja Zdenčina, Braće Radić 11, OIB: 71404234047, kojeg zastupa punomoćnik Joža Hitrec, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ALDI PROJEKT d.o.o., Solin, Šubićeva ulica 1, OIB: 21867659417, kojeg zastupa punomoćnica Željka Marčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Ovrv-14584/2025-16 od 15. rujna 2025., dana 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Ovrv-14584/2025-16 od 15. rujna 2025. i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika podnesen 2. srpnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-14584/2025 od 11. lipnja 2025.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka. Također predlaže ponavljanje postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava njezine navode i predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbacio je kao nepravodoban prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nalazeći da je to rješenje ovršenik primio 13. lipnja 2025., a prigovor podnio javnom bilježniku elektronskim servisom 2. srpnja 2025., dakle, nakon proteka zakonskog roka od 8 dana određenog odredbom članka 57. stavak 1. OZ, pa stoga pozivom na članak 358. stavak 1. i 2. ZPP rješava kao u izreci.
6. Ovršenik pobija predmetno rješenje navodeći, između ostalog, da mu je javni bilježnik sukladno članku 281. OZ, dostavio obavijest u elektronički poštanski pretinac koju je istoga dana i preuzeo, dok mu rješenje o ovrsi nije dostavljeno na taj način, niti je pak dostavnica potpisana od strane osobe ovlaštene za zastupanje društva niti osobe ovlaštene za preuzimanje pismena u ime društva, zbog čega mu nije izvršena uredna dostava rješenja o ovrsi za koje je saznao uvidom u predmet putem eKomunikacije.
7. Prema odredbi članka 8. stavak 9. OZ i članka 133. stavak 5. ZPP propisano je da se, između ostalih, i pravnim osobama, a ovršenik jest pravna osoba, dostava obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, s tim da se ona može obavljati i na drugi odgovarajući način. S tim u vezi člankom 38.b. Zakona o sudskom registru je propisano da je subjekt upisa dužan najkasnije u roku od 3 mjeseca od upisa osnivanja podnijeti zahtjev za upis barem jedne adrese elektroničke pošte.
7.1. Dakle, dostava sudskih (i javnobilježničkih pismena u ovrsi) vrši se putem informacijskog sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac (tzv. Sustav eKomunikacije).
8. Stoga kraj činjenice da je u konkretnom slučaju ovršeniku u siguran elektronički poštanski pretinac 29. travnja 2025. poslano pismeno vrste „obavijest“ i oznake Ovrv-14584/2025 od istoga dana (list 61 spisa), to je zaključiti da je ovršenik ostvario pravo pristupa sustavu elektroničke komunikacije te da mu je javni bilježnik putem informacijskog sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac dostavio obavijest o zaprimljenom prijedlogu za ovrhu, pa, po ocjeni ovog suda, osnovano ovršenik prigovara da mu je i rješenje o ovrsi trebalo biti dostavljeno na isti način, a ne preko pošte.
9. Iz navedenog slijedi da s pravom ovršenik u žalbi prigovara da je sud propustio postupati sukladno odredbama OZ koje se odnose na dostavu pravnoj osobi jer je ovršenik kao takav obveznik elektroničke komunikacije sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji, pa kako sud nije postupao prema odredbama o dostavi za pravne osobe kao obveznike elektroničke komunikacije, to po ocjeni ovog suda nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, a time i počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje ovršenik.
10. Pored toga, navesti je da prema članku 149. stavak 1. ZPP potvrdu o obavljanoj dostavi (dostavnicu) potpisuje primatelj, koji će na njoj napisati datum primitka. Uvidom u dostavnicu na listu 42 spisa, utvrđuje se da se na istoj nalazi nečitak potpis kojim se potvrđuje da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-14584/2025 od 11. lipnja 2025. zaprimljeno 13. lipnja 2025. Drugih napomena na dostavnici nema.
10.1. Budući da iz sadržaja dostavnice ne proizlazi zaključak da je dostava obavljena predajom ovlaštenoj osobi ovršenika, to se ne može posredno zaključivati radi li se o takvoj osobi, pa je ovršenik doveo u sumnju presumpciju istinitosti sadržaja dostavnice kao javne isprave.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ osnovanu žalbu ovršenika valjalo je uvažiti i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke).
12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ.
U Šibeniku, 27. listopada 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
