1

Poslovni b  roj: 32 Pp-867/2022-9

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-867/2022-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u  prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. F., kojeg brane odvjetnici iz ……… iz ……., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),  povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/22-3/2890 i urbroj: 511-14-08-22-1 izdanog 28. veljače 2022., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 28. studenog 2023. u prisutnosti braniteljice okrivljenika te objave presude 1. prosinca 2023. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni D. F., OIB: ……., sin J. i B., rođen …….. u …….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ……., ……, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v   j e

 

I/              što je 23. veljače 2022. u 21:19 sati u mjestu Vinično, upravljao teretnim automobilom marke „Peugeot” registarskih oznaka …….., a:

 

1)              nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

              čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

 

2)              za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Novi Marof broj: 511-14-08/3-7-UP/l-122/2021 od 2. lipnja 2021., izvršno 10. lipnja 2021., zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova,

              čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 10. istog Zakona,

 

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

 

 

i z r i č e

 

za prekršaj pod t. 1)

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura [226,03 kuna]

za prekršaj pod t. 2)

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto ) eura [ 4.520,7 kuna]

 

                                                dakle, ukupna novčana kazna

u iznosu od 630,00 (šesto trideset) eura[1] [4.746,73 kuna]

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura [150,69 kuna] i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljeni D. F. je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje kako kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je upravljao motornim vozilom za vrijeme kada mu je bila ukinuta vozačka dozvola nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Novi Marof od 2. 6. 2021., dakle prednje naznačene činjenice nije osporio. Okrivljenik je istaknuo da do oduzimanja vozačke dozvole, odnosno njezinog ukidanja nije došlo njegovom krivnjom, već činjenicom da su prekršajni nalozi, iako su isti trebali biti uručeni njemu osobnom dostavom, bili uručeni njegovoj majci budući da nije bio kod kuće, a iste prekršajne naloge majka mu je dala nakon što su već istekli svi rokovi za podnošenje prigovora, čak što više i rokovi za stavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, budući da je bio na terenu i duže vremena nije bio kod kuće. Posebno je istaknuo da je do skupljanja negativnih bodova koji su doveli do ukidanja njegove prethodne vozačke dozvole došlo jednom jedinom radnjom, koja se dogodila u vremenskom razmaku od 10 minuta, i to zbog kvara ispušnog sustava automobila, i savjeta automehaničara, kojega je pozvao na lice mjesta, da se s automobilom mora provozati nešto jačom brzinom kako bi se ispušna cijev očistila, budući da je bila začepljena, što je i učinio, izvozivši četiri „kruga” po jednoj te istoj ulici, u kojoj je bila instalirana kamera, koju kameru nije vidio, i koja ga je u četiri vožnje koje su se dogodile unutar vremena od 10 minuta zabilježila kao četverostruko prekoračenje brzine, što je sankcionirano prekršajnim nalozima koji mu, kao što je rekao, nisu bili uručeni neposredno i koji su postali pravomoćni, a kojih je rezultat bio skupljanje negativnih bodova i ukidanje vozačke dozvole. Okrivljenik je samostalni obrtnik, bavi se obavljanjem tesarskog obrta, pa radove izvodi u cijeloj Hrvatskoj, zbog čega mora putovati na različita gradilišta, vozeći materijal i radnike, pri čemu je napomenuo da niti jedan od njegovih zaposlenika nažalost nema položeni vozački ispit, tako da niti jednoga od njih ne može obvezati obavljanjem prijevoza, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodno bitna. Kako dakle niti jedan od zaposlenika nema položeni vozački ispit, te kako je u vrijeme počinjenja prekršaja za koji ga se tereti u ovom predmetu, još bio u tijeku postupak radi pokušaja ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prethodno naznačenih prekršajnih naloga, to je doista kritične zgode upravljao motornim vozilom, kao što je to i navedeno u prekršajnom nalogu, a koju činjenicu apsolutno ne spori, međutim bio je primoran sukladno tome postupiti jer bez dostave materijala i radnika na gradilište ne bi mogao obavljati posao, a samim time doveo bi u pitanje kako egzistenciju svoje obitelji, tako i egzistenciju obitelji njegovih zaposlenika, od kojih su svi jedini zaposlenici u njihovoj obitelji. Suglasan je da ga se kazni za počinjene prekršaje, međutim istaknuo je kako novčanu kaznu koja je bila izrečena prekršajnim nalogom nikako ne bi mogao namiriti, jer smatra da se radi o izrazito visokoj novčanoj kazni, koja po njegovom mišljenju nije adekvatna težini počinjenog prekršaja, a sve s obzirom na prednje navedene okolnosti pod kojima se sam prekršaj dogodio. Naime, ista po prekršajnom nalogu izrečena mu novčana kazna uvelike prelazi čak i visinu njegove za nekoliko mjeseci isplaćene plaće, pa niti s obzirom na vlastitu financijsku situaciju nije u mogućnosti istu platiti, to tim više što bi mu za slučaj da mu bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, onemogućilo bilo kakav rad jer na gradilište mora dovesti materijal i radnike, a isto tako kao što je rekao odlazi na gradilišta po cijeloj Hrvatskoj, dakle koja su i geografski udaljena mjesta, a što bez mogućnosti upravljanja motornim vozilom nikako ne bi mogao, što bi nužno rezultiralo i zatvaranjem djelatnosti. Stoga je suglasan da mu se izrekne adekvatna novčana kazna, ali je također zamolio sud da mu nikako ne izrekne zaštitnu mjeru, a sve kako bi i nadalje mogao obavljati registriranu djelatnost. Okrivljenik je još rekao da je u posljednjih 2 godine doista iskusio sve negativne posljedice propuštanja poštivanja prometnih propisa, te da će i blaža novčana kazna bez izricanja zaštitne mjere na njega u dovoljnoj mjeri djelovati da ubuduće ne čini niti takve, a niti slične prekršaje, to tim više što je veoma teško došao do nove vozačke dozvole. Naime, morao je ponovno polagati vozački ispit, budući da mu je prethodna vozačka dozvola bila ukinuta, što ga je, kao što je rekao, koštalo i financijski, a isto tako odrazilo se i na njegovo poslovanje. S obzirom na to, okrivljenik je predložio da se u njegovom slučaju primijeni princip individualizacije kazne, dakle da se u obzirom uzmu sve olakšavajuće okolnosti koje postoje na njegovoj strani, kao i njegovo priznanje, te njegova kritičnost prema prethodnom ponašanju, jer će se i ublaženom kaznom u dovoljnoj mjeri na njega djelovati odgojno, na način da ubuduće ne čini nikakve prometne prekršaje.

 

3. U dokaznom postupku je pročitano rješenje Policijske postaje Novi Marof od 2. lipnja 2022.kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ( zbog prikupljenih 12 bodova u razdoblju od dvije godine ) te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i navedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret , kao i uvidom u rješenje PP Novi Marof  broj: 511-14-08/3-7-UP/l-122/2021 od 2. lipnja 2021., izvršno 10. lipnja 2021.,temeljem kojeg mu je ukinuta vozačka dozvola .Prema tome, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 136. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Kažnjivim stavkom 8. istog članka je bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna za taj prekršaj, a također je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Kažnjivim stavkom 10. istog članka je određeno da osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Napominje se da je u ovom predmetu primijenjen Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) koji je bio na snazi od 1. kolovoza 2019., odnosno koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja 2022. godine. To iz razloga što je isti blaži u odnosu na okrivljenika nego  sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) koji je na snazi od 1. siječnja 2023.

 

5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjenje prekršaja su mu izrečene novčane kazne, a koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma. Izrečene novčane kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo i osobinama okrivljenika, te očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaje priznao, uzeto je u obzir njegovo imovno stanje, uzete su u obzir okolnosti zbog kojih je okrivljenom ukinuta vozačka dozvola , dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik već kažnjavan za prometne prekršaje, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

              6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje pri čemu je uzeo u obzir činjenicu da mu je prethodna vozačka dozvola bila ukinuta, pa zbog toga nije mogao upravljati vozilom dvije godine, nakon čega je morao ići na polaganje vozačkog ispita, a što se sve odrazilo na njegovo poslovanje, a i koštalo  financijski.

 

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

U Varaždinu 1. prosinca 2023.

 

 

                  Zapisničarka                                                                               Sutkinja

            Nikolina Osredečki, v.r.                                                      Vesna Poljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1, Novi Marof  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni D. F., ……, …..
3. Branitelji …….., ………

 

 

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki