REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Gž-1431/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Virna Sarvan kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849, zastupanog po punomoćniku Alanu- Stjepku Soriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6650/2024 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća 27. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6650/2024 od 2. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„ I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 4.000,00 eura od 14. travnja 2024. do isplate te na iznos od 5.000,00 eura od 25. travnja 2024. do isplate, sve po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 636,46 eura sa zateznim kamatama tekućima od 02. srpnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 573,92 eura, kao neosnovan.“
2. Protiv presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik navodeći da je kriv, da mu je žao, ali da ne zna zašto se njega tereti ako je IU plaćala osiguranje.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi članka 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu regresnog potraživanja u iznosu od 9.000,00 eura sa zateznim kamatama od 14. travnja 2024. na iznos od 4.000,00 eura i od 25. travnja 2024. na iznos od 5.000,00 eura, koje iznose je tužitelj isplatio oštećenoj IU s osnova naknade imovinske i neimovinske štete nastale u prometnoj nezgodi 16. rujna 2022., koju je prouzročio tuženik na način da je, upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,76 g/kg u krvi, u vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, naletio na nju dok je prelazila kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu dok je na semaforu bilo joj upaljeno zeleno svjetlo.
6. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija te odgovornost tuženika. Nije sporna niti visina zahtjeva.
7. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja je po provedenom postupku primjenom odredbe čl. 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) u svezi s odredbom Uvjeta osiguranja motornih vozila i vodiča kroz usluge (dalje: Uvjeti), a koji su sastavni dio police osiguranja od automobilske odgovornosti, kojima je propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više, odnosno 0,5 promila i više, a budući nije sporna odgovornost osiguranika tuženika, odnosno da je isti u vrijeme prometne nezgode kao vozač imao izmjerenu koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,76 g/kg, usvojio zahtjev tužitelja.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Dijelom je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), umjesto Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje: ZOOP), ali je i pravilnom primjenom istog o zahtjevu valjalo jednako odlučiti jer su bitne odredbe istovjetne.
9. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
10. Kako bitne činjenice između stranaka nisu sporne, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je tuženik dužan isplatiti traženi iznos isplaćen oštećenoj u prometnoj nezgodi.
11. Tuženik je, što nije sporno, oglašen krivim da je 16. rujna 2022., protivno odredbi članka 199. stavka 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), bez važeće vozačke dozvole upravljajući teretnim automobilom marke Ford [registarska oznaka] prometnom trakom kolnika ulice Dubrava namijenjenom za promet tramvaja u smjeru jugozapada pri koncentraciji od najmanje 1,76 g/kg apsolutnog alkohola u krvi zbog koje alkoholiziranosti je bio bitno smanjenih vozački sposobnosti, pa pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu dolaskom do raskrižja sa Kapucinskom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima protivno odredbi čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na pješakinju IU, koja mu je dolazila s desne strane, prelazeći kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu, dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja, a u trenutku naleta vozila se nalazila na sredini prometne trake, kojom prilikom je zadobila teške povrede u vidu otekline i krvnog podljeva kože u području lijevog lakta, oguljotine lijeve nadlanice, višestrukog prijeloma gornje grane desne pubične kosti s pomakom, sa zahvaćanjem acetabuluma, prijeloma desnog acetabuluma bez pomaka, višestrukog prijeloma donje grane desne pubične kosti s pomakom, višestrukog prijeloma krila križne kosti desno bez pomaka, sa širenjem u sakorilijakalni zglob, višestrukog prijeloma gornje trećine lijeve goljenične i lisne kosti, kosog prijeloma kroz srednju trećinu lijeve goljenične kosti bez pomaka, višestrukog prijeloma desne goljenične kosti s rupturom lateralnog kolateralnog ligamenta, a čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanje prometne nesreće u cestovno prometu kažnjivo po članku 227. st 1. Kaznenog zakona/11.
12. Nastavno nije sporno da je tužitelj kao osiguravatelj vozila kojim je upravljao tuženik (dakle ne oštećene) oštećenoj isplatio na ime naknade imovinske i neimovinske štete nastale kao posljedice ozljeda zadobivenih u nezgodi tražene iznose (4.000,00 eura dana 14. travnja 2024. i 5.000,00 eura dana 25. travnja 2024.) koje ovdje potražuje osnovom regresa prema tuženiku kao vozaču osnovom police osiguranja automobilske odgovornosti Moj auto broj 04401270200 koja je važila za predmetno vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode.
13. Iz Uvjeta za osiguranje uz predmetnu policu slijedi da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da je udio alkohola u krvi 0,5g /kg i više. Tuženik ne osporava niti koncentraciju alkohola niti odgovornost za nezgodu, odnosno niti ne tvrdi da štetni događaj nije u uzročnoj vezi s činjenicom da je on u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola; pa je, kraj nesporne visine zahtjeva, pravilnom primjenom odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. i st. 3. ZOOP (koje su u bitnome istovjetne odredbama čl. 24. st. 1. t. 4. i st. 4. ZOOP/23) valjalo prihvatiti zahtjev tužitelja. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 4. ZOOP propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, a što je upravo konkretni slučaj jer je ugovorena granica 0,5 g/kg u krvi, kako to slijedi iz Uvjeta osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a koja je osoba ovdje tuženik.
14. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja.
15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli-Pola 27. listopada 2025.
P
Predsjednica vijeća
Dolores Peruško
