REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-6/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 334/2022 od 17. studenog 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 21. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku KM, okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika Ante Sladića, odvjetnika u OD Koudela i Burić u Šibeniku i oštećenika, uz javnu objavu 24. listopada 2025., u nazočnosti oštećenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik VM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i majke IM, rođene K, rođen **.**.1978. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zidar, zaposlen u tvrtki Vodice Dom Gradnja, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1000,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke Audi A4, godina proizvodnje 2010., srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 19. listopada 2022. oko 13,00 sati u Vodicama, ul. Zatonska bb, na gradilištu tvrtke "Vodice Dom Gradnja", čiji je zaposlenik, najprije vezano za posao vikao na zaposlenika iste tvrtke GM, pa kada mu isti rekao da se smiri i ne viče na njega, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, udario ga zatvorenim dlanom desne ruke u desnu stranu lica, uslijed čega je GM pao na tlo, pri čemu svemu je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otoka oko desnog oka, krvnog podlijeva oko desnog oka, višekomadnog prijeloma prednjeg i vanjskog zida sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u sinus i prijeloma vanjskog zida desne orbite,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

– opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11),

pa se okrivljenik VM na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom VM se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 22. listopada 2022. u 20:00 sati do puštanja na slobodu 24. listopada 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, trošak vještaka dr. sc. Kristijana Bečića u iznosu od 76,45 eura te trošak paušala u iznosu od 100,00 eura, dakle ukupan trošak u iznosu od 388,81 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-334/2022 od 17. studenog 2022., protiv okrivljenika VM zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik VM se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik VM u svojoj obrani u prethodnom postupku porekao je učin kaznenog djela te naveo da nije udario GM. Odnosno prigode radili su na gradilištu, GM je bio odsutan što se tiče posla zbog zdravstvenih problema njegove majke. GM je kazao kako treba obaviti posao, krivo je radio pa ga je zaustavio i rekao mu da će on to napraviti umjesto njega. Tada mu je GM kazao da će sve odjebati, da više ne može i pri tome je bacio čekić, a on mu je na to rekao da ga on ne može zadržati. Potom se GM vratio i napao ga, on se izmicao. GM mu je govorio da će vidjeti tko je GM. Pitao ga je u čemu je problem, da stane, ali se GM zatrčao, a on ga je odgurnuo. Nikakve ozljede na Goranovom licu nije vidio. Nakon što je otišao s gradilišta GM ga je nazvao i prijetio mu da će ga odležati.

4. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik VM je naveo da je dan prije kritičnog događaja oštećenik GM htio dati otkaz, ali ga je on od toga odgovorio jer je znao kakva mu je situacija kući, da mu je majka bolesna i da su mu potrebni novci. Tog kritičnog dana došli su na posao, GM je bio vidno rastresen, a što je njemu bilo logično jer je znao da ima bolesnu majku o kojoj skrbi, radio je s njim i pokušao mu pomoći u poslu. U jednom trenutku, dok su obavljali posao on je bio s jedne strane zida, a GM s druge strane. Objašnjavao mu je kako nešto treba napraviti, međutim GM to nije uspijevalo, pa ga je ispravljao i pokušao navesti kako da to ispravno napravi. Tada je došao do GM, GM je u tom trenutku bio okrenut prema njemu licem, rekao je da on više neće raditi, da daje otkaz i tada je bacio na pod čekić, čekić se odbio od pod i preletio preko oplate koja je visoka 3 m. On (okrivljenik) mu je na to rekao da ga ne može zadržati na poslu, a na što je oštećenik prošao pored njega i izišao van gradilišta. HM je cijelo vrijeme bio tu, mogao je čuti i vidjeti o čemu su GM i on pričali. U jednom trenutku GM se vratio i rekao mu "ajde mi sada nešto reci, sad ću ja tebi pokazati tko je GM". Dok je to govorio išao je prema njemu, a on se povlačio unatrag. U jednom trenutku se zatrčao prema njemu i on je tada ispružio obje ruke i odgurnuo ga od sebe, rukama ga je udario od prsa. GM je tada pao na pod, ali se odmah ustao i ponovno krenuo na njega, ali su ga u tome spriječili HM i LM koji su ih razdvojili, odnosno HM je uhvatio GM da isti ne bi ponovno nasrnuo na njega. Nakon toga GM je izišao vani, vrijeđao ga, psovao i prijetio mu da će ga odležati i da će ga ubiti. Nekoliko minuta nakon što je otišao, GM ga je nazvao na mobitel te mu rekao da zna gdje stanuje, da je danas došao na posao, a da sutra neće jer će ga on odležati. Nikakve ozljede na GM tada nije vidio. Osim njega i GM tu su još bili HM, LM i SM. SM je bio pored njih i isti je mogao vidjeti cijeli događaj. Na pitanje branitelja okrivljenika na koji način je završen sukob, okrivljenik je naveo da je da je oštećenik otišao s gradilišta, vikao, psovao, vrijeđao ga i prijetio mu, sam je otišao. Kao što je već naveo, oštećenik nije imao nikakve vidljive ozljede. Na poseban upit zastupnika optužbe kada je oštećenika odgurnuo od prsa, da li je oštećenik pao i kako je pao, okrivljenik je naveo da je pao rukama prema podu, dočekao se rukama, nije udario glavom od pod. Na posebno pitanje oštećenika ako ga je odgurnuo rukama od prsa kako to da je on pao na pod rukama prema naprijed, okrivljenik je naveo da ga je odgurnuo i on je pao na pod pored njega. Na daljnje pitanje oštećenika da li ga je udario šakom u glavu, okrivljenik je naveo da nije.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik GM, ispitani su svjedoci HM, LM, ŠM, vještak dr. Kristijan Bečić, te je sud izveo dokaz pregledom i čitanjem medicinske dokumentacije za žrtvu GM (list 18-30 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića, dr. med. (list 73-75 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VM od 23. listopada 2022. sastavljen u prostorijama PU Šibensko- kninske, PP Vodice, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 31-34 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika VM od 24. listopada 2022. sastavljen pred ODO Šibenik, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 53- 57 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 108-109 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa HM (list 37 spisa), TM (list 38 spisa), VM (list 40 spisa), GM (list 41 spisa) i HM (list 42 spisa), jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Svjedok oštećenik GM u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je naveo da se 19. listopada 2022. oko 13,00 sati nalazio na gradilištu u [adresa] u [adresa] gdje se gradi jedna stambena zgrada, a gdje je bio zaposlen kod HM na radnom mjestu pomoćnog građevinskog radnika. Istog dana u to vrijeme na gradilištu se nalazio i njegov kolega VM koji je u jednom trenutku počeo vikati i galamiti nešto u vezi posla te ga je on pitao da li on to viče na njega i rekao mu da se smiri i da ga ne može pratiti da se tako dere i viče na njega te ga je ponovno pitao zašto se dere na njega i tada ga je isti udario šakom sa desne strane lica i on je pao na pod. U to se odmah umiješao kolega TM LM koji ih je razdvojio, dok je šef HM stao odmah između njega i VM i razdvojio ih. Nakon toga je odmah napustio gradilište zbog jake boli u glavi te otišao kući. Na putu prema kući od siline boli je pao dva puta na tlo i kada je došao kući onesvijestio se što je sve vidio njegov brat ŠM koji ga je tada odveo na hitnu u [adresa], iz [adresa] je išao u bolnicu u Šibenik, a nakon toga, radi težine ozljeda, u bolnicu u Split. Trebao je ostati na operaciji, ali je radi lošeg stanja svoje majke potpisao da će svojevoljno izaći iz bolnice, jer je znao da mu je majka na umoru, bolovala je od raka gušterače i da je u pitanju koliko će dana još živjeti i bilo mu je jako teško radi cijele situacije. Prilikom napada od strane VM zadobio je tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desno jagodične kosti i sinusne kosti. Dok je još bio u bolnici nazvao ga je šef HM te mu rekao da je dobio otkaz, a zbog čega je ostao u šoku jer je on pretučen.

8.1. Svjedok oštećenik GM na raspravi pred ovim sudom u bitnome je naveo da su tog kritičnog dana okrivljenik VM i on radili građevinske radove, šalovali su neki zid. Obojica su bili zaposleni u tvrtki Vodice dom gradnja, u vlasništvu DM. U to vrijeme njegova majka je bila jako bolesna, imala je zadnji stadij raka i njegove kolege su to znale. VM i on obavljali su neke radove, on nije mogao pogoditi nešto što mu je VM rekao da napravi, na što je on izgubio živce i spomenuo majku. Njega je to strašno pogodilo i izgubio je živce, jer mu je majka bila na samrti. Krenuo je na okrivljenika, došao je do njega, unio mu se u lice i okrivljenik ga je tada udario šakom u glavu u desnu stranu lica. Od tog udarca pao je na pod, ali se brzo digao. Tada ga je EM uhvatio oko ruku, a njegov brat JM oko nogu i tada ga je okrivljenik ponovno udario šakom u glavu. Osim njega i okrivljenika tu su još bili prisutni EM, njegov brat JM i misli kolega LM. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao u PP Vodice 7. studenog 2022., a kada je naveo "tada me isti udario šakom sa desne strane lica i ja sam pao na pod i u to se odmah umiješao kolega LM koji nas je razdvojio, dok je šef EM stao odmah između mene i VM i razdvojio nas.", pa upitan da pojasni razliku u svojim iskazima, svjedok je naveo da je bilo onako kako je na raspravi opisao, da ga je JM uhvatio za noge, a ne LM kako je tada naveo u PP Vodice. LM je te prigode također bio na gradilištu, bio je među n jima, ali njega nije dirao. Nakon što ga je okrivljenik udario, bio je ljut i bijesan, ali u tom trenutku nije osjećao nikakvu bol. Nakon što su ih razdvojili, on je odmah otišao kući koja je udaljena nekih možda 4km od gradilišta, išao je pješke. Kada je došao kući cijela desna strana lica mu je bila otečena, imao je vrtoglavicu, te ga je brat ŠM odvezao na hitnu pomoć u Šibenik. Kada je svjedoku ponovno predočen njegov iskaz pred policijskim istražiteljem u kojem je naveo: "na putu prema kući od siline boli pao sam dva puta na tlo i kada sam došao kući onesvijestio sam se, a što je sve vidio moj brat", pa da objasni razliku u svojim iskazima, svjedok je naveo da je istina kako je tada pred policijskim istražiteljima iskazivao, na putu prema kući je posrnuo i pao, pao je tijelom prema naprijed, ali se dočekao na ruke. Glava ga je počela boljeti kada je došao na hitnu u Šibenik. Tamo su mu konstatirane teške tjelesne ozljede, prijelom očnog živca, te je zbog težine ozljeda prebačen u KBC Split. I danas osjeća posljedice, slabije vidi na desno oko te ima učestale glavobolje. Nakon kritičnog događaja na gradilištu, odmah je otišao kući, policiju nije vidio na gradilištu. Njega je policija vezano za ovaj događaj ispitala tek kada je bio u Splitu u bolnici, a da li ga je policija prije tog dana kontaktirala, naveo je da se sada toga ne sjeća. Tog kritičnog dana nije bio u policijskoj postaji, išao je odmah u bolnicu. Do ovog sukoba bio je u odličnim odnosima sa okrivljenikom, nisu imali nikakve sukobe. Na poseban upit branitelja okrivljenika kako je završilo to njihovo "komešanje", a nakon što su ga EM i JM uhvatili za ruke, odnosno noge, naveo je da su ih oni tada razdvojili i on je krenuo kući. Možda je tada u afektu i ljutnji vikao na okrivljenika, govorio mu nešto u smislu da će se još vidjeti, ne može se sjetiti točnih riječi. Na daljnje pitanje kako je cijeli događaj započeo, ponovio je ono što je već naveo u svom iskazu, da su tog dana okrivljenik i on zajedno radili, on nije mogao napraviti nešto što mu je okrivljenik rekao da napravi, počeo je radi toga psovati te je krenuo prema okrivljeniku.

9. Svjedok HM u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je naveo da je vlasnik tvrtke „Vodice Dom Gradnja“ sa sjedištem u [adresa]. Zaposlenici njegove tvrtke su GM i VM. VM radi u njegovoj tvrtki oko desetak godina, a GM oko dvije godine. 19. listopada 2022., oko 12,30 sati vidio je i GM i VM da rade na gradilištu u [adresa], te je VM rekao GM da se od oplate 50 maknu dvije oplate i da izbuši rupu. U tom trenutku je GM izletio van objekta vičući „nećeš se ti derati na mene“ na što je VM ušao u objekt gdje se u međuvremenu GM vratio i krenuo prema VM, govoreći mu da neće on vikati na njega i „vidjet ćeš ti tko je GM“. Bili su povišeni tonovi kod obojice, VM se maknuo oko tri koraka unazad i uhvatio ga rukama za majicu u predjelu prsa i bacio ga na stranu. Onda su on i LM uletjeli u prostor gdje se GM digao kao „raketa“, izašao je na ulicu i počeo je vrijeđati VM i psovati mu i rekao da će mu on presuditi, da će ga odležati, da bi se GM onda udaljio i otišao niz ulicu . Za oko pet minuta GM je nazvao VM na telefon i prijetio mu da će ga ubiti da bi on poslije toga zvao u ured i prenio svojoj supruzi da zove policiju da je GM prijetio da će ubiti VM. GM je cijeli dan bio ljut i govorio da će ubiti svojeg brata, on ne zna što on ima sa svojim bratom, ali je situacija bila nepodnošljiva pa je iz tog razloga zvao suprugu da nazove policiju jer je on bojao da se nešto ne dogodi. On osobno nije vidio da je VM udario GM šakom u glavu. VM za njega radi više od deset godina te je s njim izuzetno zadovoljan i isti nije nasi lan, nikada nije došao pijan na posao, ne konzumira nikakve droge, u potpunosti je uredan i odgovoran, dok GM nije odgovoran te se zna dogoditi da neke dane i ne dođe na posao, ali kada je na poslu sve odradi, ali obzirom na nedostatak radnika sve je trpio. Nakon događaja je kontaktirao GM te mu dao otkaz i rekao da slobodno može doći po papire jer da to ponašanje neće trpjeti.

9.1. U svom iskazu na raspravi svjedok HM je naveo da je vlasnik tvrtke "Vodice Dom gradnja" sa sjedištem u [adresa]. Okrivljeni VM je njegov dugogodišnji zaposlenik. U vrijeme kritičnog događaja u njegovoj tvrtki bio je zaposlen i oštećenik GM. Kritičnog dana na terenu su bili okrivljenik i oštećenik, isti su zajedno šalovali jedan zid. GM je bio izvan objekta, a VM unutar objekta gdje se radio taj zid. VM je rekao GM da jedan šaraf ugura u drugu rupu, a na što je GM pobjesnio, bacio čekić, ušao u objekt unutar kojeg se nalazio VM te nasrnuo na VM. Pod tim nasrnuo navodi da se GM zaletio prema VM, te mu vičući rekao "vidjet ćeš ti tko je GM". VM je tada GM odgurnuo od sebe, te je GM pao na pod, na stranu, na betonsku ploču. On se tada odmah umiješao između njih, jer se GM odmah dignuo s poda te nastavio sa vrijeđanjem VM. Izišao je van iz objekta te vrijeđao VM i istome prijetio da će ga ubiti na spavanju, da zna gdje stanuje. On je radi toga odmah zvao u ured te rekao svojoj supruzi da zove policiju jer je GM prijetio VM. Policija nije izišla na mjesto događaja već im je rečeno da dođu u policijsku postaju. Nakon dva, tri dana je saznao da je policija privela VM. Kritične prigode na GM nije vidio nikakve ozljede, GM je odmah ustao sa tla i izletio van objekta na ulicu i verbalno napao VM. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza kojeg je dao pred policijskim istražiteljem u dijelu " VM se maknuo oko tri koraka unazad i uhvatio ga rukama za majicu u predjelu prsa i bacio ga na stranu.", obzirom da je na raspravi naveo da je VM samo odgurnuo GM, kako objašnjava tu razliku u svojim iskazima, naveo je da tada nije rekao da je VM uhvatio GM za majicu u predjelu prsa, već ostaje kod svog iskaza na raspravi kada je naveo da je vidio da je VM odgurnuo GM od sebe. Osim njega, okrivljenika i oštećenika te prigode tu su bili nazočni i LM koji je također uskočio između VM i GM, a kako bi spriječio daljnji sukob te SM, koji je bio iza objekta u kojem se to sve dogodilo. Obojica su bili njegovi zaposlenici. Na poseban upit zastupnika optužbe, gdje je on bio dok su GM i VM šalovali zid, naveo je da je on bio unutar objekta, pet do šest metara dalje od VM. Vidio je cijeli taj događaj, od trenutka kada je GM bacio čekić, ušao u objekt u kojem su se nalazili VM i on i kada je isti nasrnuo na VM. On se umiješao između njih kada je GM pao, kako bi spriječio daljnji sukob. Na poseban upit branitelja okrivljenika tko je kritične prigode bio agresivan, a tko se branio, naveo je da je GM taj koji je bio agresivan, a VM se branio. Na daljnje pitanje koliko je VM zaposlen u njegovoj tvrtki i da li je ikada s njim imao problema, naveo je da je isti njegov zaposlenik već nekih petnaest godina, isti nikada nije bio agresivan, nije nikada nikoga napao niti je s njim imao ikakav incident. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je kritične prigode VM u ijednom trenutku udario GM, naveo je da nije, već je istog samo odgurnuo. Na daljnje pitanje kada je GM napuštao gradilište da li je na sebi imao kakve vidljive ozljede, naveo je da nije. Navedeni događaj su prijavili u Policijskoj postaji Vodice.

10. Svjedok LM u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je naveo da je 19. listopada 2022. bio na poslu s kolegama ŽM, VM i gazdom HM. Na jednoj strani su bili GM i VM, na drugoj on i SM, no isti nisu bili jako udaljeni od njih. Tijekom obavljanja poslova, kako su GM i VM radili zajedno, čuo je kako je VM u par navrata govorio GM što da radi, odnosno ispravljao ga i čuo je da je VM viknuo na GM, a GM je njemu vikao šta viče i govorio mu „oćeš se derat na mene, oćeš se derat na mene“ i to glasno i bijesno ponovio. U jednom trenu čuo je nekakvo šuštanje odnosno koračanje i komešanje i kao da je nešto palo. Tada je otišao do mjesta gdje su GM i VM radili, odnosno do željezne oplate i dok je prilazio na koji metar vidio je GM kako ustaje iz nekog polusjedećeg položaja, iz kuta dvaju zidova, dok je VM stajao malo dalje od njega. U tom trenu se GM onako trzajno podigao i tada je brže došao do GM i stao pred njega i govorio mu da se smiri, dok je VM stajao mirno i još se kao ispričavao GM, govorio mu je neka mu oprosti što mu je to napravio, odnosno morao je to napraviti jer ga napada. Tada je došao i gazda HM te su ga smirivali u stilu da će biti sve dobro i onda se GM udaljio sa gradilišta. Sa GM nikada nije imao problema na poslu, ponekad je dolazio nenaspavan, kao da nije svoj, svi u tvrtki su znali da mu je majka teško bolesna i ima rak, da je s njom bio u bolnici, čak neko vrijeme nije ni radio i zadnjih dana na poslu je bio rastresen i odsutan. Nije vidio da li je VM udario GM prije odnosno do trena kada je zatekao GM kako se diže, te što se dogodilo među njima do njegovog dolaska, zna samo kada je GM otišao da je VM kazao da ga je gurnuo, odnosno kao da se izmakne ili ga uhvatio za ruke, odnosno on to nije vidio to je samo ono što je VM rekao jer je GM nasrnuo na njega.

10.1. U svom iskazu na raspravi svjedok LM je naveo da je u vrijeme kritičnog događaja bio zaposlen u tvrtki Vodice Dom gradnja, vlasnika HM. Kritične prigode bio je na gradilištu zajedno sa okrivljenim VM, ŽM i HM. Tog dana na gradilištu je bio i kolega SM. VM i GM su te prigode zajedno radili. Na terenu, odnosno na gradilištu su bile dvije metalne oplate za šalovanje, on se nalazio iza, s vanjske strane tih oplata. Nije vidio VM i GM, ali je čuo da se nešto događa, ne može se sada sjetiti što je točno bilo, što je čuo. Iz nekog razloga išao je provjeriti što se događa, otišao je do mjesta gdje su radili GM i VM i kada je došao tamo, vidio je GM u "čučećem" položaju, držao se rukama za oplate i skočio na noge i krenuo prema VM. VM je stajao nasuprot GM te se odmicao od istog. Njih dvojica su bili na jednom uskom prostoru, dok se GM podizao, a VM se od njega odmicao, vidio je u jednom trenutku da je u tom odmicanju VM došlo do kontakta Goranove glave i Draganovog koljena, ali nije vidio da bi GM na to reagirao. GM je skočio na noge i krenuo prema VM, a HM i on su stali između njih kako bi spriječili daljnji sukob. GM je brzo napustio gradilište psujući i vrijeđajući VM, svašta mu je govorio. U niti jednom trenutku nije vidio da bi VM udario GM. Isto tako, na GM nije vidio nikakve ozljede. VM te prigode ništa nije govorio GM, odmicao se od njega te mu je u stvari rekao zašto ga napada. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza pred policijskim istražiteljem od 8. studenog 2022. u kojem je naveo "Dok je VM stajao mirno i još se kao ispričavao GM, govorio mu je da neka mu oprosti što mu je to napravio, odnosno morao sam to napraviti jer me napadaš.", svjedok je naveo da ostaje kod tog svog iskaza, kod toga što je tada izjavio. Na poseban upit zastupnika optužbe da detaljnije opiše o kakvom se to prostoru radilo, jer je rekao da je to bio uski prostor, naveo je da je to bio objekt u izgradnji, šalovali su bočne zidove, prostor nije bio u cijelosti zatvoren, bili su otvori namijenjeni za prozore i vrata, te su se unutar tog prostora nalazile visoke željezne oplate za šalovanje. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe da li se iz vani može vidjeti što se unutra događa, u tom prostoru koji je prethodno opisao, naveo je da ne može. Na daljnje pitanje kada je došao sa te strane metalnih oplata, a kada je čuo da se nešto događa između GM i VM, da li je HM već bio tu, naveo je da ga nije odmah zapazio, primijetio ga u jednom trenutku s lijeva, a kada je već stavio ruku na GM, kako bi ga spriječio da nasrne na VM. Na daljnje pitanje da li je HM također intervenirao, naveo je da su HM i on držali GM kako bi ga spriječili da dođe do daljnjeg sukoba s VM. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe da li je nakon ovog događaja vidio GM i s njim pričao o ovom događaju, naveo je da o tome nisu razgovarali. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je tijekom cijele te situacije u ijednom trenutku VM bio agresivan prema GM, naveo je da nije. Prilikom odlaska s gradilišta GM na sebi nije imao vidljive ozljede, na istome nije vidio niti ogrebotinu.

11. Svjedok ŠM, brat oštećenika u svom iskazu je naveo da se sjeća kritičnog događaja, to je bilo prije nešto više od dvije godine. U to vrijeme njihova majka je bila jako bolesna te je nekoliko dana nakon kritičnog događaja umrla, dok je GM bio u bolnici u Splitu. Okrivljenika inače ne poznaje, ali mu je poznato da su on i njegov brat GM skupa radili, u istoj firmi. Majka je u to vrijeme bila jako bolesna, on je bio s njom kući tijekom dana, dok je GM radio. Tako su se dogovorili jer je netko od njih morao raditi. Vidio je na GM da je tih dana bio jako loše, sve to s majkom ga je jako pogađalo. Tog kritičnog dana GM je ranije došao kući s posla, misli negdje oko 11 sati, ali ne zna točno, samo zna da je to bilo ranije nego što bi inače dolazio kući s posla. Isti je došao kući razbijene glave. Bio je jako loše, žalio se da ga boli glava. Dok je bio kući bio je pri svijesti i nije vidio da bi povraćao. Odveo ga je na hitnu pomoć u [adresa], a mislim da je kasnije s njihovim kolima GM odvezen u bolnicu u Šibenik. Sutradan je isti odvezen u bolnicu u Split jer je trebao na operaciju. Te kritične prigode kada je GM došao kući imao je vidljivu ozljedu oka, oko oka je bila velika masnica, a sutradan kada ga je vidio u bolnici u Šibeniku taj dio je bio cijeli crn. Tog dana kada je došao kući s posla GM mu je rekao da je imao sukob s okrivljenim VM, da ga je VM omalovažavao, da mu je govorio da nije sposoban za rad, a na što se GM naljutio te bacio čekić u pravcu VM. Prije toga između njih je izbila svađa. GM mu je rekao da ga je šef uhvatio, da ga je zaustavio, a VM ga je tada pogodio šakom u glavu. Nije bio prisutan tom događaju, sve to mu je poznato po kazivanju GM. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da li mu je GM rekao tko je te prigode bio na mjestu događaja, naveo je da zna samo da je bio GM, okrivljenik i njihov šef, druge osobe nije spominjao. Na daljnje pitanje optužbe da li zna na kojem oku je bila ozljeda, naveo je da je moguće da je to bilo na lijevom oku, ali nije siguran, od događaja je prošlo skoro tri godine, ali o tome postoji medicinska dokumentacija. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato kako je završio sukob između GM i VM, naveo je da misli da je GM otišao i to pješke, ali nije siguran, zna samo da je isti došao na vrata, on je bio doma, ali ne zna da li ga je netko dovezao. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je GM rekao da bi putem od gradilišta do kuće pao ili gubio svijest, naveo je da se ne sjeća da mu je o tome govorio. Kada je ušao na vrata nastala je panika, isti se držao za glavu, govorio je da je došlo do sukoba na poslu. S obzirom na cijelu situaciju u kući u to vrijeme, misleći pritom na bolest majke, ali i radi proteka vremena, teško mu se sada sjetiti svih detalja. Na poseban upit suda da li mu je poznato da li je GM išao na policiju i kada, moguće da je išao isti dan na policiju, ali se svjedok nije mogao točno sjetiti, on je tada bio s njim.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 4. studenog 2022. (list 73-75 spisa) proizlazi da su kod oštećenika utvrđene ozljede otok oko desnog oka, krvni podljev oko desnog oka, višekomadni prijelom prednjeg i vanjskog zida sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u sinus i prijelom vanjskog zida desne orbite. Otok oko desnog oka čini cjelinu s krvnim podljevom oko desnog oka, višekomadnim prijelomom prednjeg i vanjskog zida sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u sinus te prijelomom vanjskog zida desne orbite, s kojima je nastao u istom aktu te u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem u područje desne strane lica ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet. Sve opisane i utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu te odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, a kakve proizlaze iz stanja spisa.

12.1. U svom iskazu na raspravi stalni sudski vještak za medicinu doc. dr. sc. Kristijan Bečić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 4. studenog 2022. Nadalje je naveo da je oštećenik kritične prigode zadobio ozljede otok oko desnog oka, krvni podljev oko desnog oka, višekomadni prijelom prednjeg i vanjskog zida sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u sinus i prijelom vanjskog zida desne orbite, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede čine cjelinu, te su nastale u jednom aktu udarcem tupo tvrdim predmetom od područje desne strane lica, odnosno lica od tupo tvrdi predmet, a što svakako može biti i udarac šakom kako se to navodi u spisu. Sve opisane ozljede čine cjelinu te su mogle nastati u istom trenutku kao posljedica jednog udarca silom srednjeg jakog do jakog intenziteta. U većini slučajeva kod ovakvih udaraca otok i krvni podljev se razviju vrlo brzo, te bi bili vidljivi u roku od nekoliko minuta. Na poseban upit zastupnika optužbe da se izjasni što to znači u većini slučajeva, da li je moguće da otok nastane npr. i nakon pola sata, vještak je naveo da je moguće u malom broju slučajeva da se otok i krvni podljev razviju nakon nekog vremena, pola sata i više. Sve ovisi o promjerima oštećenih krvnih žila, kad govorimo o krvnom podljevu, odnosno o brzini reakcije organizma kada govorimo o otoku. Na daljnje pitanje što je sa bolnošću, kada ista nastupa, vještak je naveo da je generalno nezahvalno zaključivati o nečijoj boli, odnosno o toleranciji na istu, međutim u pravilu kod ovakvih ozljeda bol bude prilično jaka i najjača nedugo nakon same ozljede. S obzirom da navedena prelomljena kost ne sudjeluje u govoru, žvakanju, disanju, odnosno u nikakvoj mehaničkoj radnji, za očekivati je da se ne bi pojačavala s protokom vremena, odnosno bila bi kontinuirana u prvih nekoliko dana, a potom bi slabila. Ovisno o individualnoj toleranciji na bol ona je mogla biti protumačena bilo gdje na ljestvici od 1-10, te je ozlijeđena osoba bez obzira na intenzitet boli mogla nastaviti funkcionirati, odnosno ova ozljeda ne bi trebala onesposobiti osobu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se može u konkretnom slučaju očitovati da li je ozljeda kod oštećenika otok oko desnog oka i krvni podljev oko desnog oka mogla biti odmah vidljiva, navodim da iz medicinske dokumentacije koja je uložena u spis vidi se kada je oštećeni zaprimljen na prvi pregled, odnosno kada je pregled zaključen, te se prema tome može odrediti koliki je protek vremena od samog događaja do utvrđivanja postojanja otoka i krvnog podljeva. Na dokumentu trijažni list bi trebalo biti navedeno vrijeme dolaska na OHPB OB Šibensko kninske županije, dok se na ostalim nalazima vidi kada su pojedinačni napisani. U spisu se navodi da je ozljeda bila zadobivena oko 12:30 sati, dok je prvi nalazi CT-a napravljen oko 17:30 sati, što je 5 sati kasnije. Nalaz OHPB odnosno prvi pregled pacijenta morao je biti čak i prije nalaza radiologa, što bi ukazivalo da su podljev i otok bili vidljivi unutar 5 sati od samog događaja. Na daljnji upit branitelja neposredno nakon takve ozljede kakve su posljedice za oštećenoga, vještak je naveo da takva ozljeda uglavnom ne bi trebala onesposobiti oštećenu osobu, dok razina boli može izrazito individualno varirati. Kod nekih osoba, generalno govoreći ne mora biti nikakvih trenutnih reakcija, odnosno osoba se može ustati i uredno funkcionirati usprkos boli, dok kod drugih ta bol može biti izrazito naglašena, te osoba može donekle slabije funkcionirati, isključivo zbog te boli. Kod ovakvih udaraca mogući je i nastanak poremećaja svijesti, no u konkretnom slučaju do toga nije došlo.

13. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Šibensko-kninske županije na ime oštećenika GM (list 18-30 spisa) proizlazi da je oštećeniku kritične prigode, od strane specijaliste neurologije dijagnosticirana višestruka fraktura prednjeg i lat. zida desnog maskilarnog sinusa s hematosinusom i fraktura lateralnog zida desne orbite, dok je istome od strane oftamologa dijagnosticirana fractura orbitae paries lateralis lat dex. i fractura sinus maxilaris paries anterior et lateralis lat. dex.

13.1. Iz otpusnog pisma Zavoda za maksilofacijalnu kirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od 21. listopada 2022. (list 19 spisa) proizlazi da je oštećenik GM boravio na odjelu Kliničkog bolničkog centra Split od 20. listopada do 21. listopada 2022. zbog liječenja frakture desne zigomatične kosti. Pacijentu je preporučeno operacijsko liječenje što je isti odbio.

14. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik VM upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede za koje se tereti.

15. U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećenik kritične prigode zajedno radili na gradilištu, obojica kao zaposlenici tvrtke Vodice Dom gradnja te je nesporno da je među njima došlo do verbalne prepirke. Također, nesporno je da je oštećenik zadobio otok oko desnog oka, krvni podljev oko desnog oka, višekomadni prijelom prednjeg i vanjskog zida sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u sinus i prijelom vanjskog zida desne orbite koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, što proizlazi iz liječničke dokumentacije oštećenika te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Kristijana Bečića.

16. Sporno je da li je okrivljenik kritične prigode u cilju da teško tjelesno ozlijedi fizički napao oštećenika na način da ga je udario zatvorenim dlanom desne ruke u desnu stranu lica, uslijed čega je oštećenik pao na tlo, na koji način mu je nanio ozljede teške naravi koje su naprijed opisane.

17. Iako je okrivljenik porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da oštećenika nije udario šakom u lice, zaključak suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način činjenično i pravno opisan u izreci presude proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika GM, svjedoka ŠM te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Kristijana Bečića te medicinske dokumentacije na ime oštećenika.

17.1. Naime, svjedok oštećenik GM u svom iskazu je detaljno opisao što se dogodilo kritične prigode, naveo je da su VM i on obavljali neke radove na gradilištu, on nije mogao pogoditi nešto što mu je VM rekao da napravi, na što je okrivljenik izgubio živce i spomenuo majku. Njega je to strašno pogodilo i izgubio je živce, jer mu je majka bila na samrti. Krenuo je na okrivljenika, došao je do njega, unio mu se u lice i okrivljenik ga je tada udario šakom u glavu u desnu stranu lica. Od tog udarca pao je na pod, ali se brzo digao i tada ga je EM uhvatio oko ruku, a njegov brat JM oko nogu i tada ga je okrivljenik ponovno udario šakom u glavu. Nakon što su ih razdvojili, on je odmah otišao kući koja je udaljena nekih možda 4km od gradilišta, išao je pješke. Kada je došao kući cijela desna strana lica mu je bila otečena, imao je vrtoglavicu, te ga je brat ŠM odvezao na hitnu pomoć u Šibenik.

17.2. Iskaz oštećenika GM sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno i okolnosno opisao dinamiku cijelog događaja, a njegov iskaz je potkrijepljen iskazom svjedoka ŠM te nalazom i mišljenjem te iskazom vještaka za sudsku medicinu dr. Kristijana Bečića.

17.3. Tako iz iskaza svjedoka ŠM proizlazi da je kritičnog dana GM ranije došao kući s posla, došao je razbijene glave. Bio je jako loše, žalio se da ga boli glava. Odveo ga je na hitnu pomoć u [adresa], odakle je GM prevezen u b olnicu u Šibenik, a sutradan u bolnicu u Split jer je trebao na operaciju. Kada je GM došao kući imao je vidljivu ozljedu oka, oko oka je bila velika masnica, a sutradan kada ga je vidio u bolnici u Šibeniku taj dio je bio cijeli crn. Kada je tog dana došao kući s posla GM mu je rekao da je imao sukob s okrivljenim VM, da ga je VM omalovažavao, da mu je govorio da nije sposoban za rad, a na što se GM naljutio te bacio čekić u pravcu VM. Prije toga između njih je izbila svađa. GM mu je rekao da ga je šef uhvatio, da ga je zaustavio, a VM da ga je tada pogodio šakom u glavu.

17.4. Iskaz svjedoka ŠM sud prihvaća istinitim i vjerodostojnim, jer imenovani svjedok okolnosno i u bitnome suglasno opisuje svoja saznanja u vezi predmetnog događaja. Ovaj sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik GM te svjedok ŠM lažno teretili okrivljenika i neistinito iskazivali da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisali u svojim iskazima, tim više što su prema iskazu oštećenika, a i prema kazivanju okrivljenika, okrivljenik i oštećenik prije toga bili u dobrim odnosima.

17.5. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu te iskaza vještaka dr. Kristijana Bečića proizlazi da je oštećenik kritične prigode zadobio otok oko desnog oka, krvni podljev oko desnog oka, višekomadni prijelom prednjeg i vanjskog zida sinusa desne gornje čeljusti s krvarenjem u sinus i prijelom vanjskog zida desne orbite koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je također naveo da navedene ozljede čine cjelinu, te su nastale u jednom aktu udarcem tupo tvrdim predmetom od područje desne strane lica, odnosno lica od tupo tvrdi predmet, a što svakako može biti i udarac šakom kako se to navodi u spisu. Sve opisane ozljede čine cjelinu te su mogle nastati u istom trenutku kao posljedica jednog udarca silom srednjeg jakog do jakog intenziteta. U većini slučajeva kod ovakvih udaraca otok i krvni podljev se razviju vrlo brzo, te bi bili vidljivi u roku od nekoliko minuta. Vještak je također naveo da je moguće u malom broju slučajeva da se otok i krvni podljev razviju nakon nekog vremena, pola sata i više.

17.6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića s obzirom da je predmetno vještačenje provedeno od strane nepristranog stručnjaka, jasno je, objektivno i dano sukladno pravilima struke te je po mišljenju suda vještak odgovorio na sva relevantna pitanja, koja je dodatno razjasnio pri svom usmenom iskazu i koje je sud u cijelosti prihvatio, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

18. Slijedom navedenog, zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika istoga udario šakom u desnu stranu lica, nije doveden u sumnju iskazima svjedoka TM i HM.

18.1. U odnosu na svjedoka LM sud je prihvatio kao vjerodostojan njegov iskaz u dijelu koji se odnosi na činjenice koje je neposredno opažao. Naime, svjedok je naveo da je na mjesto događaja došao kada je oštećenik već bio na tlu, slijedom čega nije mogao vidjeti okolnosti koje su prethodile padu oštećenika niti način na koji je isti dospio na tlo. Stoga njegov iskaz nije od značaja za utvrđivanje je li okrivljenik oštećenika udario šakom ili ga je odgurnuo. Međutim, svjedok je neposredno čuo kako se okrivljenik obraćao oštećeniku, ispričavao mu se te naveo da je to učinio jer je bio izazvan napadom od strane oštećenika. Navedena izjava okrivljenika predstavlja okolnost koja potvrđuje da je između okrivljenika i oštećenika neposredno prije toga došlo do fizičkog sukoba te da je okrivljenik prema oštećeniku poduzeo radnju kojom je prouzročio njegov pad na tlo. Stoga je njegov iskaz relevantan u dijelu koji se odnosi na okolnosti koje je osobno opažao i čuo, dok nema dokaznu vrijednost glede samog mehanizma nastanka ozljede odnosno pada oštećenika na tlo.

18.2. Nadalje, sud nije prihvatio iskaz svjedoka HM u dijelu u kojem navodi da okrivljenik nije zadao udarac šakom oštećeniku, već da ga je samo odgurnuo. Naime, riječ je o dugogodišnjem poslodavcu okrivljenika koji je za njega iskazivao izrazito pozitivne osobne i radne osobine, naglasivši da se radi o odgovornom i uzornom radniku. Osim toga, navedeni dio iskaza nije u suglasnosti s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, stoga je sud iskaz tog svjedoka u tom dijelu ocijenio nevjerodostojnim te danim u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika.

19. Na temelju izvedenih dokaza, posebice iskaza oštećenika GM, koji iskaz je potkrijepljen iskazom svjedoka ŠM, dijelom iskazom svjedoka LM te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Kristijana Bečića, kao i iskazom vještaka na raspravi, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik VM počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

20. Kraj takvog stanja stvari, sud je obranu okrivljenika u kojoj negira da bi se predmetni događaj zbio na način kako to stoji u optužnici, cijenio kao neistinitu, neuvjerljivu i neživotnu obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, posebice iskazom oštećenika te provedenim sudskomedicinskim vještačenjem iz kojeg proizlazi da je oštećenik kritične prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

21. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

22. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

23. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

24.1. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

24.2. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

24.3. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

24.4. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

24.5. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

25. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 22. listopada 2022. u 20:00 sati do puštanja na slobodu 24. listopada 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

26. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu troška sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, trošak vještaka dr. sc. Kristijana Bečića u iznosu od 76,45 eura te troška paušala u iznosu od 100,00 eura, dakle obvezao ga da uplati ukupan trošak u iznosu od 388,81 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, da je isti zaposlen, s redovnim mjesečnim primanjima, srednjeg imovnog stanja, te troškove okrivljenik može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 24. listopada 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-334/2022

2. okrivljenik VM

3. branitelj okrivljenika Ante Burić, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenik GM

5. u spis