REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-288/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog BD i II. optuženog GD zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr., Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje u tekstu: OKDO Zagreb), broj KO-DO-1925/2024 od 6. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 24. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice OKDO Zagreb AD, I. i II. optuženika osobno, dana 27. listopada 2025. objavio je, a dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I I. optuženi BD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin GD i B rođ. G, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, vozač, vlasnik firme, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

i II. optuženi GD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BD i A rođ. M, rođen **.**.1972. u [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, vozač, zaposlen u Čistoći, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi.

k r i v i  s u

što su

- dana 08. studenog 2024. oko 17,10 sati u [adresa], u nakani da ustraše MD, nećak MD I okrivljeni BD na njegovu molbu da pomakne vozilo kako bi mogao proći mu rekao: „boli me kurac, neću maknuti, platit ću svojim dečkima, polomit će te i ubit“, da bi potom do njega došao šogor MD II okrivljeni GD, rukama ga primio za prsluk u visini prsa, a I okrivljeni BD udario šakom više puta u glavu, u području očiju, a kada je uspio uzmaknuti, I okrivljeni BD sa nepoznatim predmetom je u nakani da ošteti vozilo MD razbio vjetrobransko staklo slijedom čega je nastalo oštećenje u vidu loma stakla na desnoj strani vozila u promjeru cca 50 cm, dok je II okrivljeni GD nastavio fizički nasrtati na MD te ga je zatvorenom šakom udario po glavi pa rekao I okrivljenom: „idi kući po pištolj, ubit ću ga“ koje prijetnje je ponovio više puta, a kojim ponašanjem se kod MD stvorio osjećaj straha za vlastiti život te mu je I okrivljeni BD nanio štetu u visini oko 1.600,00 eura,

- dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i oštetio tuđu stvar te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je I. optuženi BD počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, a II. optuženi GD počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, I. optuženom BD se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, I. optuženom BD se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV Na temelju članka 51. KZ/11, I. optuženi BD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

V Na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom BD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, II. optuženi GD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM)

MJESECI.

VII Na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom BD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom MD, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu 570,13,00 eura te se nalaže I. i II. optuženicima platiti navedeni novčani iznos oštećenom u roku 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IX Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36724 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08), I. optuženi BD i II. optuženi GD dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) koji trošak su dužni solidarno platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom OKDO Zagreb, optužilo je I. optuženog BD za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, a II. optuženog GD za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., počinjenog na štetu oštećenog MD, na način opisan u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. optuženi BD i II. optuženi GD porekli su počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja optuženici su naveli da je oštećeni MD taj koji je njih napao te nasrnuo na njih malim nožićem te pojasnili kako su u lošim odnosima već deset godina.

3.1. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka I. optuženi BD je naveo da se tog dana vraćao s posla i u retrovizoru primijetio da mu oštećeni PD blica i da se svojim vozilo prilijepio uz njegovo vozilo. Prvotno nije znao tko vozi iza njega, zaustavio je vozilo, izašao iz vozila i vidio da je to oštećeni. Pitao ga je zašto mu blica jer je mislio da možda nešto treba, a on mu je rekao "ako ne voziš brže ubit ću te". Oštećeniku je tada rekao da će se maknuti sa svojim vozilom, a oštećeni je zvao policiju, a on je otišao parkirao auto u svoje dvorište. Nazvao je svog oca P. optuženog i sve mu ispričao i on je nakon što se vraćao od djeda naišao na MD i pitao ga "zašto diraš moje dijete i šta hoćeš od njega", nakon čega ga je MD udario šakom u glavu. I. optuženi je istaknuo kako nije bilo pištolja u igri niti su on i otac izvlačili iz auta oštećenog, to nije istina. Inače, sa MD i tetkom imaju problema otkako su se oni doselili u djedovu kuću, a djeda istjerali iz njegove kuće prije 15, godina 2014., a njega MD maltretira od 2008. otkako je dijete, i od njega ima traume. Kao dijete ga je tukao i on i njegova žena kad nije htio otići u dućan itd. Nije prijetio oštećenom, a šofer šajba u njegovom autu je bila razbijena i prije nego su se susreli toga dana. Pregledom kuće i auta ništa nije nađena, a pri tome misli na pištolj i da je laž sve što on govori vezano za pištolj, jer bi u protivnom policija nešto našla pregledom auta i kuće. Škoda Octavia koju spominje oštećeni pregledala je policija i nije pronašla pištolj. Pojasnio je kako dok je zatvarao ogradu od dvorišta dok su II. optuženi i oštećeni bili na cesti koja je 20m udaljena od njegove kuće vidio kako oštećeni MD udara njegovo oca II. optuženog šakom u glavu. Kada je to vidio dotrčao je do oca kako bi odgurnuo MD od njega. Kada je prišao MD da ga odgurne kako ne bi fizički dalje napadao njegovog oca vidio je kako je MD iz torbice koju je imao oko pasa izvadio "čakiju". Nakon toga je odgurnuo MD jer se bojao za svoj život, bilo ga je strah i nakon toga je otišao kući, a ocu je rekao da ide kod djeda. Kada je došao kući nazvao je policiju, a oni su mu tada rekli da je MD već nazvao policiju i da ne treba zvati jer on ima prednost. Nije bilo kaznenog djela prijetnje, bila je obična svađa nakon koje je MD udario II. optuženog i krenuo na njega. Oštećeni nema dokaz da su mu on osobno i II. optuženi prijetili, i ovdje se radi o riječi oštećenog i njihovoj riječi pa neka on to dokaže. Oštećeni ga je lažno prijavio jer ga maltretira od 2008., a lažno je prijavljivao i njegovog djeda. Na posebno pitanje zastupnika optužbe I. optuženi je naveo da se MD boji od 2008. i on mu je prijetio i tada se bojao. Bojao se MD **.**.2024. kad mu je prijetio i zbog te prijetnje i predlaže da se kao dokaz pročitaju obavijesti o žrtvi kaznenog djela za njega i oca. Ne zna otkud oštećenja na vjetrobranskom staklu automobila oštećenika jer je to oštećenje bilo prije nego su se susreli, to bi on trebao znati. Na poseban upit da pojasni kako je oštećeni mogao voziti auto sa oštećenjem I. optuženi je naveo kako je imao oštećenje na šofer šajbi i vozio automobil.

4. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka II. optuženi GD je naveo da se pridružujem se obrani svog sina I. optuženog te je bilo tako kao što je on opisao i nema ništa drugo za dodati. Želio je istaknuti da ovdje oštećeni MD prolazi kraj njegove kuće što je misli bitno, a ne on pokraj njegove, a udaljenost između njegove i njihove kuće je 15m. II. optuženi nije htio odgovarati na pitanja suda i optužbe.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je Službena zabilješka o dojavi Operativno-komunikacijskog centra policije, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb od 8. studenog 2024. (list 16 - 17 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika MD (list 25 spisa), Zapisnik Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb od 9. studenog 2024. o ispitivanju osumnjičenika BD, klasa: NK 214- 02/24-20/35538 sa DVD snimkom ispitivanja (list 30 – 33 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GD Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb od 9. studenog 2024., klasa: NK 214-02/24-20/35538 sa DVD snimkom ispitivanja (list 33 – 37 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BD u prostorijama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 10. studenog 2024. sa DVD snimkom ispitivanja (list 61 – 64 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GD u prostorijama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 10. studenog 2024. sa DVD snimkom ispitivanja (list 67 – 70 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka MD Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb broj 511-19-30/3-K-1360/24 od 22. studenog 2024. (list 94 – 96 spisa), Preslika prometne dozvole za vozilo marke Songyong Kyron registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 97-99 spisa), dodatno je u svojstvu svjedoka saslušan oštećenik MD, pročitana je medicinska dokumentacija za I optuženog od 10. studenog 2025. i II optuženog od 9. studenog 2025. i obavijest o žrtvi kaznenog djela za I i II optuženika od 10. studenog 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optuženika.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu sa iskazom I. optuženog BD ovaj sud je utvrdio da je I. optuženi počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, a II. optuženi GD počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, na štetu MD, koja su im stavljena na teret za koja je I. i II. optuženika oglasio krivima.

7. U ovom postupku je sporno da li su dana 08. studenog 2024. oko 17,10 sati u [adresa], u nakani da ustraše MD, nećak MD. optuženi BD na njegovu molbu da pomakne vozilo kako bi mogao proći mu rekao: „boli me kurac, neću maknuti, platit ću svojim dečkima, polomit će te i ubit“, da bi potom do njega došao šogor MD II. optuženi GD, rukama ga primio za prsluk u visini prsa, a I. optuženi BD udario šakom više puta u glavu, u području očiju, a kada je uspio uzmaknuti, I. optuženi BD sa nepoznatim predmetom je u nakani da ošteti vozilo MD razbio vjetrobransko staklo slijedom čega je nastalo oštećenje u vidu loma stakla na desnoj strani vozila u promjeru cca 50 cm, dok je II. optuženi GD nastavio fizički nasrtati na MD te ga je zatvorenom šakom udario po glavi pa rekao I. optuženom: „idi kući po pištolj, ubit ću ga“ koje prijetnje je ponovio više puta, a kojim ponašanjem se kod MD stvorio osjećaj straha za vlastiti život te mu je I. optuženi BD nanio štetu u visini oko 1.600,00 eura.

8. Nije sporno da su međusobni odnosi između I. i II. optuženika i oštećenog narušeni od 2007. godine i da su obiteljski povezani.

9. Oštećeni MD, ispitan u svojstvu svjedoka u bitom je naveo kako je napad I. i II. okrivljenika doživio 8. studenog 2024. kada se oko 17,10 sati vraćao s posla u ulici u [adresa] na samom ulazu u ulicu. Navodi kako se kretao svojim vozilom marke Songyong Kyron registarskih oznaka [registarska oznaka] i ispred njega se zaustavilo vozilo marke Škoda, crne boje, te nije mogao nastaviti put do svoje kuće. Navodi kako je tada blicnuo svjetlima kako bi dao znak da se vozilo pomakne, na što je iz vozila sa vozačeve strane izašao BD. Na to je on izašao iz svog vozila te ga zamolio može li pomaknuti svoj auto. Navodi kako mu je BD rekao "boli me kurac, neću ga maknuti". Još ga je dva puta zamolio da se makne, a kako BD nije reagirao, odnosno ponavljao je da ga boli kurac, uzeo je telefon i nazvao policiju. Navodi da kada je BD to čuo počeo mu je prijetiti govoreći "platiti ću svojim dečkima, polomit će te i ubit". Navodi kako je on tada sjeo u svoj auto te se počeo kretati, na cesti se pojavio Jozin otac, GD, brat njegove supruge, te je stao ispred vozila i dozivao svog sina BD. Obojica su potom došli do njegovog auta i otvorili vozačeva vrata. Navodi kako je htio izaći iz vozila te se okretao tijelom prema vozačevim vratima, a kada ga je GD primio objema rukama za prsluk u visini prsa, BD ga je zatvorenom šakom dva puta udario u glavu, negdje u području oko očiju. Uspio je obojicu odgurnuti od sebe i izašao je iz svojeg vozila kako bi se obranio od tog napada. Došao je do haube svog vozila, a njih dvojica su došli ispred njega. Navodi kako mu je BD tada razbio vjetrobransko staklo na vozilu, no ne zna da li je imao nešto u ruci ili je to učinio stisnutom šakom. Nastalo je oštećenje u vidu loma stakla na desnoj strani promjera 50 cm. Navodi kako je GD tada rekao svojem sinu BD "idi kući po pištolj, ubit ću ga", a te je prijetnje ponovio više puta. Navodi kako ga je GD zatim pogledao u lice i rekao "ubit ću te". BD je tada pobjegao prema kući, a GD je još dvije, tri minute bio tu, a kada je neko vozilo naišlo cestom GD se udaljio u drugom smjeru, suprotno od BD. Navodi kako ove prijetnje shvaća ozbiljno te se boji za svoj život i život članova svoje obitelji, za suprugu i dijete. Također navodi kako je GD brat njegove supruge, a BD Karstenov sin, te je netrpeljivost prema njemu započela 2007. kada je oženio Karstenovu sestru.

9.1. Dodatno ispitan pred sudom oštećenik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda koje je dao u IV. PP Zagreb 22. studenoga 2024. te dodao da je svašta bilo u igri, bilo je pištolja. BD je iz svog auta Škoda Octavia izvadio pištolj, i nakon što su ga istukli, BD je otišao do svog auta i iz gepeka izvadio pištolj, a nakon toga mu je prišao njegov otac GD, uzeo ga za ruku i BD je po nagovoru oca bacio pištolj nazad u gepek i zajedno su otišli prema njihovoj kući. Tog dana sam se vraćao s posla i BD mu je svojim autom popriječio put i izašao je iz auta, a on je bio u svom autu, izašao je iz auta i 3 puta zamolio BD da makne svoje auto kako bi mogao proći, a on to nije htio učinit, psovao mu je majku, rekao mu da će ga izudarati, da će on plati svojim dečkima da ga ubiju. Nije se htio svađati i u tom trenutku je pozvao policiju. Nakon toga 5-10 minuta BD je maknuo svoje auto te je nakon toga ponovno nazvao policiju i rekao da ne trebaju dolaziti, i oni su mi rekli da neće doći. Nakon toga je sjeo u svoje vozilo i krenuo kući. Nije napravio niti 20m udaljenosti kada su mu I. i II. optuženi popriječili put, tada su bili pješice. Nakon toga je II. optuženi otvorio vrata od vozila i njih dvojca su ga izvukli iz njegovog vozila. GD ga je izvlačio, a BD udarao, isto tako udarao ga je i GD. GD mu je rekao da će platiti ljude da ga izudaraju i ubiju. GD je u jednom trenutku rekao BD da ide kući po pištolj kako bi ga njih dvojica ubili. Kad su ga istukli BD je prošao sa desene strane automobila i razbio šofer šajbu na njegovom autu. I. i II. optuženi su krenuli prema dvorištu svoje kuće. BD je sa svojim autom ušao u dvorište kuće i podigao gepek, izvadio pištolj i krenuo da će ga ubiti, a u tome ga je spriječio GD. Nakon toga je 2. put zvao policiju i došlo je 5-6 policijskih auta. Hitna ga je odvezla, a I. i II. optužene je odvela policija. Na posebno pitanje I. optuženika oštećeni je naveo da on prilikom događaja u svojim rukama nije imao ništa. Nije vidio trenutak kad je I. optuženi vadio i gepeka pištolj. I. i II. optuženi su ga udarili, izvadili iz auta i on nije radio ništa. Išao je s posla kući kao svi normalni ljudi. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji sam dao 22. studenoga 2024. u dijelu na prvoj stranici (poleđina lista 94 spisa), u kojem je izjavio: "Ja sam sjedio u mojem autu a tada je BD dotrčao do GD, a potom obojica došli do mojeg auta, otvorili su vozačea vrata, ja sam htio izaći iz vozila te se okretao tijelom prema vozačevim vratima, a tada me GD primio objema rukama za moj prsluk u visini prsa, a BD me zatorenom šakom dva puta udario u glavu, negdje u području očiju, nekako sam uspio obojicu gurnuti od sebe i izašao sam iz svojeg vozila kako bi se obranio od tog napada, došao sam do haube svojeg vozila, a njih dvojica su došli su ispred mene", oštećeni je naveo da je to bilo tako i da je istina sve što je tada naveo. Na posebno pitanje suda što je bio razlog da su ga I. i II. optuženi najprije fizički napali i prijetili mi oštećeni je naveo da to ne zna. BD ga je optužio da mu je slomio prst i da ga je udario kamenom u glavu, ali je dokazao da to nije istina, trebao ih je zbog toga tužiti kako bi očuvao svoj ugled i čast ali to nije učinio. Kazneni postupak se vodio pred ovim sudom a I. i II. optuženi ga maltretiraju od 2016. U tom predmetu je oslobođen od optužbi. Na posebno pitanje punomoćnika oštećeni je naveo da je do saznanja da je I. optuženi imao pištolj i vadio pištolj i gepeka vidio sa snimke video nadzora. U strahu je i ne zna što da više napravi jer ga oni stalno provociraju. I i II. optuženi na njegovom vozilu napravili štetu na blatobranu i šofer šajbi, a išao je popraviti samo šofer šajbu i to polovnu u vrijednosti od 570 eura i nešto centi, a nova šofer šajba košta oko 1.600,00 eura, pa je postavio imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 570,13 eura koji je potvrdio računom.

10. Iz službene zabilješke o dojavi od 8. studenoga 2024. u 17,22 sati, proizlazi da je IV. PP Zagreb, zaprimila dojavu oštećnog PD, da su ga na adresi u [adresa] napale NN osobe, razbile mu vjetrobran na vozilu i da mu prijete pištoljem.

11. Iz medicinske dokumentacije za I. optuženik proizlazi da je I. optuženi BD dva dana nakon inkriminacije pregledan od strane liječnika Kliničke bolnice Merkur pri čemu nisu utvrđene ozljede koje bi bile u vezi s inkriminacijom.

11.1. Iz medicinske dokumentacije za II. optuženika proizlazi da je II. optuženi GD samoinicijativno došao na Hitnu pomoć Grada Zagrebu gdje su zatražene pretrage i pregled zbog administrativnih razloga, a ozljede boje ni eventualno bile u vezi s inkriminacijom nisu utvrđene.

12. Obranu I. i II. optuženika sud nije prihvatio kao istinite obzirom su iste neuvjerljive, suprotne iskazu oštećenika i materijalnoj dokumentaciji te usmjerene izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Potrebno je istaknuti da i sam I. optuženi upire sa tvrdnjom kako oštećeni ne može dokazati što se dogodilo za vrijeme inkriminiranog događaja čime insinuira da se radi o riječi žrtve nasuprot tvrdnjama I. i II. optuženih i da sud ne može vjerovati samo žrtvi čiji iskaz nema dokaznu snagu.

13. Iz iskaza žrtve PD, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao jasan i određen, dan je detaljno i okolnosno, ponovljen u bitnom jednako i pred sudom te u bitnome suglasan s materijalnom dokumentacijom tvrđeno da je I. optuženi BD kritične zgode žrtvi MD najprije prijetio i izgovorio prijetnje navedene u činjeničnom opisu optuženice, čime je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a nakon toga i oštetio automobil oštećenika čime je počinio kazneno djelo iz članka 235.stavak 1. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11, na način kako mu je to stavljeno optužnicom na teret. Jednako tako, iz iskaza žrtve PD čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao istinit u bitnome suglasan s materijalnom dokumentacijom sud je utvrdio da je II. optuženi GD kritične zgode žrtvi MD prijetio i izgovorio prijetnje navedene u činjeničnom opisu optuženice, čime je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 .

14. Pri tome su I. i II. optuženici postupali s izravnom namjerom, bili su svjesni svojih djela i htjeli iste počiniti, ubog čega su u ponašanju I. optuženika ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139.stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 235.stavak 1. KZ/11, dok su u ponašanju II. optuženog GD ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139.stavak 3. KZ/11, a zbog čega ih je sud oglasio krivima.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. optuženom BD i II. optuženom GD sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani I. i II. optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

15.1. Olakotnih okolnosti na strani I. optuženog BD sud nije utvrdio. Otegotnim je cijenjeno da optuženik ranije kazneno osuđivan, i višestruko prekršajno kažnjavan dakle, radi se o osobi koja je inače sklona činjenju kaznenih djela. Otegotnom okolnosti optuženiku cijenjeno je da je optuženik ova djela počinio na izrazito bezobziran i nasilan način.

15.2. Kao olakotnu okolnosti na strani II. optuženika GD sud je cijenio kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. Otegotnom okolnošću na strani II. optuženog cijenjena je agresivnost i jaka kriminalna volja.

16. Imajući u vidu osobine osobe I. optuženog BD kao i težinu i pogibeljnost počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika, stupanj težine povrede zaštićenog dobra, sud je I. optuženom temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 235. stava k1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te I. optuženika temeljem članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, te optuženom izrekao uvjetnu osudu po čl. 56 stavak KZ/11, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije), godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

17.1. Imajući u vidu osobine osobe II. optuženog GD kao i težinu i pogibeljnost počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika, stupanj težine povrede zaštićenog dobra, sud je II. optuženom temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te optuženom izrekao uvjetnu osudu po čl. 56 stavak KZ/11, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije), godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11. Naime, sud smatra da se izrečenom uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

18. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom MD, dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu 570,13,00 eura te je naloženo I. i II. optuženicima platiti navedeni novčani iznos oštećenom u roku 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, imovinsko pravni zahtjev oštećenika sud je cijeno kao osnovanim, a isti potvrđuje i račun ovlaštenog prodavatelja proizvoda i usluga.

19. Obzirom su I. i II. optuženici proglašeni krivima, dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koji trošak su dužni solidarno platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Sud ocjenjuje da plaćanjem navedenog troška isti neće dovesti u pitanju svoju životnu egzistenciju.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb, poslovni broj: KO-DO-1925/2024

2. I. optuženi BD

3. II. optuženi GD

4. Oštećenik MD

5. U spis