Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1566/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB 61817894937, koga zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika IZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženika UZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Valentin Jakovac, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2711/2019-65 od 29. travnja 2025., 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2711/2019-65 od 29. travnja 2025. preinačava:

a) pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi 1. tuženiku IZ trošak postupka iznad iznosa od 736,61 eur do 884,61 eur, te se za iznos od 148,00 eur zahtjev 1. tuženika IZ za naknadu troška odbija kao neosnovan,

b) pod toč. III. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi 2. tuženiku UZ trošak postupka iznad iznosa od 501,68 eur do 920,75 eur, te se za iznos od 419,07 eur zahtjev 2. tuženika UZ za naknadu troška odbija kao neosnovan,

c) pod toč. IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi 3. tuženiku AZ trošak postupka iznad iznosa od 501,68 eur do 920,75 eur, te se za iznos od 419,07 eur zahtjev 3. tuženika AZ za naknadu troška odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se 1. tuženiku IZ, 2. tuženiku UZ i 3. tuženiku AZ naknaditi tužitelju Grad Zagreb trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 eur u roku od 15 dana.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 291,99 eur odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, naknaditi IItuženiku VZ, iz [adresa]-tuženiku ČZ, iz [adresa], parnični trošak u visini iznosa od 1.227,67 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, naknaditi daljnji parnični trošak I-tuženiku MZ, iz [adresa], u visini iznosa od 884,61 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, naknaditi daljnji parnični trošak II-tuženiku VZ, iz [adresa] u visini iznosa od 920,75 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, naknaditi daljnji parnični trošak III-tuženiku ČZ, iz [adresa] u visini iznosa od 920,75 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pod toč. II. izreke do iznosa od 148,00 eur (za priznati trošak za sastav podneska od 6. travnja 2020.) i pod toč. III. i IV. izreke do iznosa od 419,07 eur (za priznati trošak za sastav podneska od 7. travnja 2021.) pravovremenu žalbu podnio je tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). U bitnom tužitelj navodi da je 1. tuženiku IZ neosnovano priznat trošak za sastav podneska od 6. travnja 2020. jer taj podnesak nije bio dostavljen tužitelju iz čega se zaključuje da isti nije bio relevantan. Osim toga, da je neosnovano 2. tuženiku UZ i 3. tuženiku AZ svakome priznat trošak za sastav podneska od 7. travnja 2021. jer da je riječ o neosnovanom trošku, da se u tim podnescima ponavljaju prethodno izneseni navodi. Stoga, tužitelj predlaže da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i odbije zahtjev za naknadu troška. Zahtijeva naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 331,81 eur.

3. 1. tuženik IZ, 2. tuženik UZ i 3. tuženik AZ nisu podnijeli odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke do iznosa od 148,00 eur i pod toč. III. i IV. izreke do iznosa od 419,07 eur, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

6. No, u postupku pred sudom prvog stupnja pogrešno je primijenjena odredba čl. 155. ZPP-a prilikom odlučivanja o zahtjevu 1. tuženika IZ za naknadu troška za sastav podneska od 6. travnja 2020. i zahtjevima 2. tuženika UZ i 3. tuženika AZ za sastav podnesaka od 7. travnja 2021. te je pravilnom primjenom navedene odredbe zahtjev za naknadu troška u tom dijelu valjalo odbiti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu protiv prednice svih tuženika GZ, koja je umrla tijekom postupka i koji je postupak nastavljen s tuženicima kao njezinim pravnim slijednicima. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P- 2711/2019-55 od 28. svibnja 2021. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev i naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 64.937,51 kn. Navedena je presuda u odluci o glavnoj stvari postala pravomoćna, dok je pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu troška postupka i cijeneći uspjeh tuženika u postupku od 74% priznao tuženicima solidarno trošak od 1.227,67 eur (toč. I. izreke), 1. tuženiku IZ 884,61 eur (toč. II. izreke), 2. tuženiku UZ 920,75 eur (toč. III. izreke) i 3. tuženiku AZ 920,75 eur (toč. IV. izreke).

8. Ograničavajući se samo na razloge određene u žalbi, ovaj je sud stava da osnovano tužitelj ukazuje da je neosnovano 1. tuženiku IZ priznat trošak za sastav podneska od 6. travnja 2020. (pod toč. II. izreke) i 2. tuženiku UZ i 3. tuženiku AZ trošak za sastav podnesaka od 7. travnja 2021. (toč. III. i IV. izreke) jer navedeni podnesci prema stavu ovog suda nisu bili nužni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

9. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima tog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

10. Osnovano tužitelj ističe u žalbi da podnesak 1. tuženika IZ od 6. travnja 2020. nije bio nužan za vođenje postupka. Uvidom u spis suda prvog stupnja utvrđeno je da nije riječ o obrazloženom podnesku i da isti nije bio nužan, osobito cijeneći sadržaj rješenja od 6. ožujka 2020. prema kojem, kako 1. tuženik IZ nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, nije svoje očitovanje na nalaz i mišljenje morao niti podnijeti u pisanom obliku.

11. Nadalje, 2. tuženik UZ i 3. tuženik AZ zatražili su svaki naknadu troška za sastav podneska od 7. travnja 2021. koji im je trošak priznat po Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine“ broj 138/23 - dalje: Tarifa) u visini od 663,61 eur pa je tužitelju naloženo prema utvrđenom uspjehu tuženika u postupku od 74% isplatiti 2. tuženiku UZ na ime sastava tog podneska 419,07 eur i 3. tuženiku AZ 419,07 eur.

12. Uvidom u spis suda prvog stupnja utvrđeno je da su podnesci 2. tuženika UZ i 3. tuženika AZ od 7. travnja 2021. podneseni sudu nakon promjene punomoćnika i u podnescima se ponavljaju navodi koji su i prethodno izneseni tijekom postupka, pa niti trošak sastava tog podneska nije bio nužan u smislu čl. 155. ZPP-a.

13. Stoga, kako je cijenjeno da podnesci 1. tuženika IZ od 6. travnja 2020., 2. tuženika UZ i 3. tuženika AZ od 7. travnja 2021. nisu bili nužni za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, to je pravilnom primjenom čl. 155. ZPP-a valjalo preinačiti rješenje suda prvog stupnja za iznos troška sastava podneska 1. tuženiku IZ od 6. travnja 2020. od 148,00 eur (toč. I. izreke), trošak sastava podneska od 7. travnja 2021. od po 419,07 eur 2. tuženiku UZ (toč II. izreke) i 3. tuženiku AZ (toč. III. izreke) i u tom dijelu preinačiti rješenje suda prvog stupnja, a zahtjev za naknadu troška za sastav tih podnesaka odbiti.

14. Tužitelj je uspio sa žalbom u cijelosti i potraživao je trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu od 331,81 eur i njegov je zahtjev djelomično osnovan.

15. Tužitelj je odluku o trošku pobijao samo za točno određeni iznos i to za trošak sastava podneska od 6. travnja 2020. (148,00 eur) i dva podneska od 7. travnja 2021. ( svaki 419,07 eur).

16. Prema odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine“ broj 118/18 i 53/23 - dalje: ZSP) pristojba za pravni lijek kojim se odluka pobija samo u jednom dijelu plaća se prema vrijednosti pobijanog dijela, dok prema st. 4. istog članka pristojba za pravni lijek koji se podnosi samo protiv odluke o troškovima postupka ili o sporednim potraživanjima se plaća prema iznosu troškova postupka ili sporednih potraživanja. Uzimajući u obzir da je tužitelj pobijao odluku o trošku u ukupnom iznosu od 986,14 eur, navedeni iznos predstavlja pristojbenu osnovu za plaćanje sudske pristojbe na žalbu.

17. Stoga, prema Tbr. 3. st. 2. i 4. Tarife o sudskim pristojbama ("Narodne novine“ broj - 37/23 - dalje: Tarifa) u vezi s Tbr.1. st. 1., prema pristojbenoj osnovi od 986,14 eur, sudska pristojba u konkretnom slučaju iznosi 39,82 eur, radi čega je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na žalbu od 39,82 eur i naloženo 1. tuženiku IZ, 2. tuženiku UZ i 3. tuženiku AZ navedeni iznos isplatiti tužitelju u roku od 15 dana pod toč. II. izreke rješenja (čl. 166. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a).

18. Kako je tužitelj potraživao naknadu troška sudske pristojbe na žalbu od 331,81 eur, to je iznad iznosa od 39,82 eur do zatraženih 331,81 eur, odnosno za iznos od 291,99 eur njegov zahtjev za trošak odbijen kao neosnovan.

19. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, za iznos od 736,61 eur pod toč. II. izreke i za iznos od 501,68 eur pod toč III. i IV. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 24. listopada 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj