Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-60/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u Sinju, Žankova glavica 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema predloženiku ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici CZ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split i po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o., odvjetničkom društvu iz Splita, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-561/2020-30 od 27. prosinca 2024., dana 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predloženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-561/2020-30 od 27. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1. Predloženik DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u mjestu [adresa], se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da:

- ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja,

- ne može samostalno odlučivati o svojim novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa mjesečnog džeparca do 60,00 Eura,

- ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, pokretninama, nekretninama,

- ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata,

- ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, adekvatnu socijalnu ustanovu za osobu sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj,

- ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravište ili prebivališta,

- ne može samostalno poduzimati radnje vezane za brak ili roditeljstvo,

- ne može samostalno poduzimati radnje za davanje ili primanje pozajmica.

2. Odbija se zahtjev predloženika za naknadom troška postupka.“

3. Protiv rješenja, žali se predloženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupaka je prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti predloženika ŽZ u dijelu u kojem ne može samostalno donositi odluke.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjenje pretpostavke iz čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj; 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23,- dalje u tekstu: ObZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire žalitelj.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti predmetnog prijedloga.

10. Nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 219. i čl. 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedene odredbe.

11. Jednako tako, žalitelj neosnovano sadržajno upire na povredu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori, broj: 6/1999 i 8/1999 - dalje u tekstu: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997, 6/1999- pročišćeni tekst, 8/1999- ispravak i 14/2002) te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske jer je imao omogućen pristup sudu, u njemu je aktivno sudjelovao.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da prema prijedlogu predlagatelja, predloženik je osoba s dijagnozom SCH paranoides i psihozom, koji je u razdoblju od 28. kolovoza 2019. do 20. rujna 2019. liječen na Klinici za psihijatriju KBC-a Split gdje je doveden u policijskoj pratnji jer je zapalio stan u obiteljskoj kući u [adresa]; da je kod predloženika prisutna sumanutost, isti je kognitivno reduciran, afektivno neadekvatan, ravnodušan i po mišljenju predlagatelja potrebno ga je lišiti poslovne sposobnosti i to što se tiče zdravstvenog stanja, smještaja na bolničko liječenje, smještaja u ustanovu socijalne skrbi za osobe s istim ili sličnim duševnim smetnjama ili u udomiteljsku obitelj, o raspolaganju nekretninama, pokretninama i imovinom, raspolaganje novčanim primanjima osim iznosa od 300,00 kuna mjesečno i davanju nasljednih izjava, tj. predloženika je potrebno ograničiti u svim predloženim vidovima poslovne sposobnosti;

- da je rješenjem HZSR PU Sinj od 23. srpnja 2020. predloženiku imenovan posebni skrbnik u osobi CZ, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi zaštite interesa i prava predloženika u ovom postupku

- da je prijedlog s prilozima uredno dostavljen predloženiku koji se nije očitovao;

- da prema nalaza i mišljenju Zavod za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Split proizlazi da je predloženiku postavljena dijagnoza nespecificirana neorganska psihoza – F29.0, klinički utvrđeni mentalni poremećaj s psihozom (Sihzofrenija sumanuti i sihzoafektivni poremećaj) srednjeg stupnja s višekratnim hospitalizacijama uz teža oštećenja socijalnog funkcioniranja; da je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, mentalnog oštećenja, postojanje težeg invaliditeta - III. stupanj; postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune nesposobnosti za rad – trajno, te je utvrđena trajna potreba u punom opsegu pomoći i njege, kao i činjenica da je Dane osoba s invaliditetom;

- da iz otpusnog pisma KBC- a Split Klinike za psihijatriju proizlazi da je liječen u klinici za psihijatriju u vremenu od 28. kolovoza do 20. rujna 2019. pod dijagnozom Psychosis F29 i da mu je propisana terapij;

- da je na ročište zakazano za dan 12. svibnja 2021. na sud pristupio i predloženik koji je izjavio da se ne protivi vođenju postupka i da živi sam od sredstva socijalne pomoći u visini od 600,00 kuna te da je ranije radio u Njemačkoj, da nije oženjen i da nema djece, da je imao jednog brata koji je preminuo i koji nije imao djece;

- da je provedeno vještačenje predloženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru spec. psihijatru dr. Nikoli Sikirici koji je nalaz i mišljenje temeljio na podacima iz spisa, medicinskoj dokumentaciji te psihijatrijskom pregledu, kojeg je vještak obavio na adresi prebivališta predloženika, a u nazočnosti rođakinje koja skrbi o njemu;.

- da prema nalazu vještaka predloženik je u psihičkom statusu pri svijesti, vremenski nesigurne orijentacije, afektivno reduciran, psihomotorno blaže miran, te je i uspostavio verbalni kontakt s ŽZ, aktualno u sadržaju misli je bez manifestne produktivne psihomatologije, sugestibilan, a aktualno ne producira doživljaje obmana osjetila, avolicija, hipobulija, kognitivno reduciran po tipu lakše mentalne insuficijencije, nema znakova autoagresivnosti ni heteroagresivnosti;

- da se kod predloženika postavlja dijagnoza lakše mentalne insuficijencije i nespecificiranog psihičkog procesa što se u MKB klasifikaciji bolesti označava šifrom F29 i da predloženik uzima farmakoterapiju i to antipsihotik u oralnom obliku i anksiolitik te je sposoban samostalno se hraniti, odijevati, treba poticaj kod obavljanja higijenskih navika, može samostalno obavljati fiziološke potrebe, može obavljati jednostavno strukturirane poslove i zadatke:

- da prema mišljenju vještaka socijalno funkcioniranje je na bazi dnevne rutine oštećeno za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su priprema jela, postupanje s materijalnim vrijednostima, kućanski poslovi, te za brigu o zdravlju i vlastitoj sigurnosti on nije sposoban bez pomoći drugih osoba; kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su reducirani; da ne može na adekvatan način razumjeti informacije važne za donošenje odluke sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju) sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke, odnosno konzistentnog izbora je oštećen;

- da prema mišljenju vještaka predloženik nije u mogućnosti samostalno zaštiti svoja prava i interese, te da bi ga trebalo zaštiti na način da se djelomično liši poslovne sposobnosti i to u pogledu samostalnog donošenja odluka koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, o samostalnom odlučivanju novčanim primanjima i sredstvima, osim do iznosa takozvanog mjesečnog džeparca od cca 300,00 do 400,00 kuna, da ne može samostalno odlučivati o imovini, pokretninama, nekretninama, davanju nasljednih izjava o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata, da ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, adekvatnu socijalnu ustanovu za osobu sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili udomiteljsku obitelj te da ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta;.

- da iz nalaza proizlazi zaključak vještaka da bi kod predloženika moglo doći do pogoršanja psihičkog stanja u nepoznatom ambijentu sudnice u vidu psihomotornog nemira, a niti je u stanju na adekvatan način odgovarati na pitanja, te je vještak mišljenja da predloženik nije raspravno sposoban;

- da zaključno iz nalaza proizlazi da s obzirom na heteroanamnestičke podatke i uvid u dokumentaciju, a s obzirom na sami nepredvidivi tijek shizofrenog procesa u komborbiditetu s mentalnom insuficijencijom kod predloženika moguća razdoblja pogoršanja bolesti i da je moguće da u tim intervalima ugrozi vlastita prava i interese kao i prava i interese drugih osoba;

- da je povodom prigovora punomoćnika predloženika izveden dokaz dopunskog vještačenje predloženika od strane sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice koji je ponovno izvršio pregled predloženika dana 22. listopada 2023. na Klinici za psihijatriju KBC-a Split;

- da iz dopune nalaza proizlazi da u odnosu na raniji prijedlog, o tome u kojem dijelu se preporuča predloženika lišiti poslovne sposobnosti, dodaje prijedlog da ga se liši i u dijelu poduzimanja radnji vezanih za brak i roditeljstvo, kao i za poduzimanje radnji za davanje i primanje pozajmnica i vještak ustraje u svom zaključku da predloženik

ŽZ nije raspravno sposobna osoba;

- da je nakon dopune nalaza i mišljenja povodom prigovora punomoćnika predloženika izveden dokaz dopunskim saslušanjem vještaka na dr. Nikole Sikirica na ročištu 12. studenog 2024. ( list 93 spisa);

- da je u svom usmenom očitovanja vještak ostao kod danog nalaza i mišljenja te dopune time da predloženik nije raspravo sposobna osoba tj. da ga nije moguće na adekvatan način saslušati pred sudom;

- da je nalaz i dopuna nalaza izrađena u skladu sa pravilima struke;

- da je predlagatelj dostavio izvadak iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina] broj ZU-13941, iz kojeg proizlazi da DZ ima u vlasništvu suvlasnički dio nekretnine u Splitu i na kojoj nekretnini je upisana zabilježba pokretanja postupka za lišenje poslovne sposobnosti, a prihvaćen je prijedlog Republike Hrvatske Općinskog državnog odvjetništva u Splitu da se upiše ta zabilježba pokretanja postupka, te je vidljivo da je brisano založno pravo na predmetnoj nekretnini, a sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine koji zalog je bio upisan na temelju dodatka ugovora od 9. rujna 2022.

- da prema izvadak iz BZP- a suvlasnički udio redni broj 8 za [adresa] ZU 460, predloženik se vodi kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini te je upisana zabilježba pokretanja odnosno vođena ovog postupka radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika;

- da pregledom podataka o prometu i stanju na početku i kraju razdoblja na računu predloženika broj IBAN: [broj bankovnog računa] proizlazi da je na dan 24. ožujka 2021. stanje na računu bilo 305,29 Eura, a na dan 17. listopada 2024. 0,89 Eura; na dan 14. ožujka 2024. upisan je prijenos 80.000,00 Eura a na dan 9. svibnja 2024. isplata predloženiku u iznosu od 79. 973,00 Eura;

- da je uvidom u predmet Kov-598/2024 utvrđeno da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo optužnicu prema ĆZ broj KO-Do753/2024 od 2. rujna 2024. zbog počinjenja kaznenog dijela protiv imovine, lihvarskim ugovorom a djelo opisano čl. 242. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i da je postupak je u tijeku; da su odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. zastupali ĆZ u postupku izjavljivanja žalbe protiv rješenja kojim je određeno provođenje istrage broj Kis-DO-44/2024 od 22. travnja 2024. i da je žalba ĆZ odbijena rješenje Županijskog suda u Splitu broj Kir-364/2024 od 20. ožujka 2024.

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, te nespornog nalaza i mišljenja vještaka dr. Nikole Sikirice i njegove dopune, prvostupanjski sud je utvrdio da je nužno zaštiti osobna i imovinska prava i interese predloženika s obzirom da isti u obitelji nema bliskih osoba koje bi se o njemu mogle brinuti, a pogotovo zbog utvrđenog intelektualnog funkcioniranja na razini lakše mentalne insuficijencije, te nespecificiranog psihotičnog procesa što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F29 time da su upitne sve radnje koje je poduzeo nakon nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenja, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom od 18. ožujka 2020. te na temelju čl. 234. st. 1. ObZ-a i čl. 236. i čl. 496-499. ObZ-a odlučio na navedeni način i predloženika djelomično lišio poslovne sposobnosti kako to proizlazi iz izreke.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

15. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez činjeničnog i pravnog uporišta.

16. Na žalbene navode valja reći da žalitelj ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Suprotno tvrdnji žalitelja, u provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8 ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

18. Dakle, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu ( čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu ukazuje žalitelj.

19. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu postupaka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a potrebno je reći slijedeće.

20. Prema stanovištu ovog suda nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a obzirom da ne postoji nezakonito postupanje suda koje je rezultiralo nemogućnost žalitelja da raspravlja pred sudom kako to navodi žalitelj.

21. Prvenstveno, na žalbene navode žalitelju se ukazuje da je žalitelj pristupio na ročište 21. svibnja 2021. i naveo da se ne protivi vođenju postupka (list 12 spisa).

22. Nadalje, potrebno je reći i to da je prvostupanjski sud rješenjem od 19. rujna 2024. ( list 55 spisa ) odredio da punomoćnik žalitelja izvijesti svoju stranku o nužnosti dolaska na ročište određenog za dan 12. studenog 2024. obzirom da će se u prisustvu sudskog vještaka otklanjati prigovor koji su dani od strane punomoćnika predloženika i kako bi uredujući sudac sam vidio predloženika i pokušao s njim obaviti razgovor.

Dakle, neovisno o nalazu i mišljenju vještaka kojim je utvrđeno da je žalitelj raspravno nesposoban prvostupanjski sud je postupio na naprijed navedeni način, a sve kako bi vidio žalitelja i sa njim obavio razgovor.

23. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da žalitelj nije pristupio na navedeno ročište 12. studenog 2024. (list 95 spisa) time da je njegov punomoćnik naveo da mu nije poznat razloge njegovog nedolaska na ročište i predložio je da se zaprimi očitovanje vještaka, dakle da se dokaz dopunskim saslušanjem vještaka izvede u odsutnosti uredno pozvanog žalitelja.

24. Pored navedenog, iz sadržaja zapisnika sa navedenog ročišta proizlazi da je posebni skrbnik odustao od saslušanja predloženika u svojstvu stranke budući isti nije pristupio.

Za ukazati je, i na to da nakon navedenog postupanja skrbnika predloženika, punomoćnik predloženika nije imao drugih dokaznih prijedloga.

Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da predloženik nije raspravno sposoban i da zbog duljine trajanja postupka da nije nužno saslušanje predloženika.

25. Između ostalog, prvostupanjski sud je prethodno upravo povodom prigovora žalitelja i proveo dopunu nalaza i mišljenja vještaka po stalnom sudsko vještaku dr. med. Nikoli Sikirica (list 43-49 spisa) i izveo je potom i dokaz dopunskim saslušanjem vještaka kako je to naprijed navedeno na ročištu 12. studenog 2024. time da punomoćnik žalitelja nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

Dakle, usmenim očitovanjem vještaka na prigovore, dovoljno su razjašnjena pojedina sporna pitanja.

26. Kako prvostupanjski sud nije našao da postoje proturječnosti ili nedostaci danog mišljenja odnosno da se pojavila osnovana sumnja u njegovu pravilnosti, to je isti pravilno postupio kada je nalaz i mišljenje vještaka kao i usmeno očitovanje vještaka na prigovore tuženika prihvatio navodeći da je u skladu s pravilima medicinske struke i iskustva.

27. Slijedom iznesenog, time da kako je to navedeno punomoćnik predloženika nakon očitovanja vještaka nije niti ima dokaznih prijedloga, to neosnovani su žalbeni tuženika navodi kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti i s time u vezi o manjkavosti vještačkog nalaza i mišljenja.

28. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima kako je prvostupanjski sud svojim postupovnim radnjama na nedvojben način omogućio predloženiku da iako nije raspravno sposoban sudjeluje u predmetnom postupku kako je to naprijed navedeno a isti nije pristupio na ročište niti je izostanak opravdan adekvatnim dokazima, s tim da izvanparnični sud ne raspolaže ovlastima kojima bi mjerama prisile mogao osigurati nazočnost predloženika na ročištu radi njegovog saslušanja, to žalbeni navodi da je ostvarena bitna povreda postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a su neutemeljeni i kao takvi ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.

29. Jednako tako, u svim naprijed iznesenim okolnostima neutemeljeni su žalbeni navodi kojima žalitelj upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 498. st. 3. ObZ-a.

30. Na žalbene navode da je bilo nužno provesti dopunu vještačenja obzirom na protek vremena od izrade nalaza pa do donošenja odluke, žalitelju se ukazuje da je u ovoj pravnoj stvari dopunsko očitovanje vještaka izvedeno na ročištu 12. studenog 2024., a odluka je donijeta 27. prosinca 2024., to su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

31. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

32. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

33. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te sukladna čl. 366. ObZ-a.

34. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sudac:

Suzana Radaković