Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1304/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnice osiguranja KGP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2408/2024-9 od 17. travnja 2025., dana 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2408/2024-9 od 17. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 12. travnja 2024. kao neosnovan.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. - dalje: OZ) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za određivanje privremene mjere, a podredno pobijano rješenje ukinuti, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja osporava žalbene navode predlagatelja osiguranja u cijelosti te potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku koji je prethodio žalbi sud prvog stupnja je ocijenio kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja s obzirom na to da predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom, odnosno materijalnim dokazima nije dokazao svoje navode iz prijedloga.

6. Sud prvog stupnja je istaknuo kako iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da se nenovčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernim uređajima, priključcima, instalacijama i trošilima radi otkopčanja-demontaže brojila i plombiranja električnih instalacija i priključaka, te poništenja glavnog voda te kontrole potrošnje električne energije, na što je predlagatelj osiguranja ovlašten na temelju članka 64. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, br. 100/22, dalje: Pravilnik), dok odredba članka 47. stavka 1. Zakona o energiji, propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta.

7. Uvidom u dostavljene radne naloge sud prvog stupnja nije utvrdio da protivnica osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu, te da iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnica osiguranja imala dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

8. Slijedom navedenog, a budući da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi vjerojatnost da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, a predlagatelj osiguranja nije dostavio sudu niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu te ne plaća potrošenu električnu energiju, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika, sud prvog stupnja je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere u smislu odredbe članka 346. OZ, zbog čega je donio pobijano rješenje.

9. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava zaključak suda prvog stupnja u pogledu nepostojanja zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u smislu odredaba članka 346. i 347. OZ.

10. Prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10.1. Prema odredbi članka 347. stavka 1. OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

11. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ).

12. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe članaka 346. 347. stavka 1.OZ, kada je zaključi kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, i za svoju je odluku dao jasne, dostatne i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koji žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

13. Naime, iz priloženih radnih naloga koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog za osiguranje, nije razvidno da bi protivnica osiguranja onemogućavala djelatnicima predlagatelja osiguranja pristup predmetnom mjernom mjestu.

14. Također, iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnica osiguranja imala dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnice osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

15. Slijedom izloženih razloga, a s obzirom na činjenicu da iz dostavljenih dokaza (radnih naloga),nije razvidno da bi protivnica osiguranja onemogućavala djelatnike predlagatelja osiguranja pristup predmetnom mjernom mjestu i da bi imala dugovanje prema predlagatelju osiguranja, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika, a druge dokaze predlagatelj osiguranja nije dostavio, to predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je određivanje privremene mjere nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda (članak 347. stavak 2. OZ), odnosno nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članka 346. stavak 1. OZ).

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja, kao neosnovanu odbiti, i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

17. Zahtjev protivnice osiguranja za nadoknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (članak 14. stavak 4. OZ)

U Zagrebu 24. listopada 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj