Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1442/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vanji Buntić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić, d.o.o. Zagreb, protiv tužene Addiko banke d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-557/2024-35 od 17. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-557/2024-35 od 17. ožujka 2025.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnim odredbe o nepoštenom ugovaranju valutne klauzule švicarskog franka sadržane u Ugovoru o kreditu broj 346-65/2006, kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 24. kolovoza 2006. godine, a kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka, i to u odredbi čl. 2. koja glasi: « …prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita. », u odredbi čl.3.t.2. u dijelu koji glasi: « ... kamata se obračunava u CHF a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Ape-Adria Bank d.d. na dan plaćanja... » u odredbi čl.4.t.3. koja glasi: « u kunskoj protuvrijednosti …….obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe- Adria Bank d.d. na dan plaćanja . »

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 30.701,82 eura zajedno sa zateznim kamatama, po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, te po stopi 14% godišnje počev od 1. siječnja 2008. godine te po stopi od 12% godišnje počev od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi 8,14% počev od 1. kolovoza 2015. godine, te u slučaju promjene zakonskih zateznih kamata po stopi koju utvrdi HNB uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a koje kamate teku

- na iznos od 1,96 eura od 6. listopada 2006. godine do isplate,

- na iznos od 23,08 eura od 7. studenoga 2008. godine do isplate,

- na iznos od 10,88 eura od 6. prosinca 2008. godine do isplate,

- na iznos od 46,47 eura od 8. siječnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 56,24 eura od 8. veljače 2009. godine do isplate,

- na iznos od 65,25 eura od 6. ožujka 2009. godine do isplate,

- na iznos od 45,97 eura od 8. travnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 49,84 eura od 8. svibnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 39,65 eura od 6. lipnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 31,15 eura od 7. srpnja 2009. godine do isplate,

- na iznos od 32,33 eura od 6. kolovoza 2009. godine do isplate,

- na iznos od 39,06 eura od 8. rujna 2009. godine do isplate,

- na iznos od 33,29 eura od 6. studenoga 2009. godine do isplate,

- na iznos od 37,60 eura od 20. studenoga 2009. godine do isplate,

- na iznos od 39,57 eura od 5. prosinca 2009. godine do isplate,

- na iznos od 56,37 eura od 20. siječnja 2010. godine do isplate,

- na iznos od 63,18 eura od 6. veljače 2010. godine do isplate,

- na iznos od 76,78 eura od 13. travnja 2010. godine do isplate,

- na iznos od 76,78 eura od 13.travnja 2010. godine do isplate,

- na iznos od 80,59 eura od 15. svibnja 2010. godine do isplate,

- na iznos od 98,71 eura od 19. lipnja 2010. godine do isplate,

- na iznos od 133,25 eura od 15. srpnja 2010. godine do isplate,

- na iznos od 134,94 eura od 3. rujna 2010. godine do isplate,

- na iznos od 166,61 eura od 17. rujna 2010. godine do isplate,

- na iznos od 187,05 eura od 6. siječnja 2011. godine do isplate,

- na iznos od 193,14 eura od 29. siječnja 2011. godine do isplate,

- na iznos od 184,37 eura od 29. siječnja 2011. godine do isplate,

- na iznos od 179,98 eura od 29. siječnja 2011. godine do isplate,

- na iznos od 28.517,73 eura od 29. siječnja 2011. godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 5.699,56 eura, u roku 15 dana od dana objave prvostupanjske presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku po stopi 8,14% počev od 1. kolovoza 2015. godine, te u slučaju promjene zakonskih zateznih kamata po stopi koju utvrdi HNB uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima tuženika presuda suda prvog stupnja sadržava valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti sa sadržajem isprava i iskaza tužitelja i vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke 24. kolovoza 2006. zaključile ugovor o kreditu broj 346/65/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, u svrhu dovršenja kuće i refinanciranja kredita kod druge banke, da je tuženik odobrio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti CHF 208.600,00 prema srednjem tečaju CHF tuženika važećem na dan korištenja kredita, s početno ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom od 3,88% godišnje, da je potrošač prijevremeno otplatio kredit 28. siječnja 2011., da je tuženik podneskom od 5. prosinca 2024. odustao od saslušanja svjedoka HG na okolnost da se o odredbama ugovora o kreditu u kojima je ugovorena valutna klauzula pojedinačno pregovaralo, kao i od saslušanja javnog bilježnika koji je ugovor o kreditu solemnizirao.

6. Na temelju iskaza tužitelja i na temelju ostalih dokaza provedenih u tijeku postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik unaprijed sastavio i formulirao ugovor o kreditu (tipski ugovor), da potrošaču nije omogućeno pojedinačno pregovaranje o člancima ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula, da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli suprotne načelu savjesnosti i poštenja i da uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ova činjenica je nesporna jer tužitelj u iskazu tvrdi da zbog rasta tečaja valute CHF u odnosu na valutu HRK nije mogao vraćati povišene anuitete, da je kredit morao reprogramirati i otplaćivati zatezne kamate i konačno da se tuženik ovrhom na nekretnini potrošača naplatio s neisplaćenim tražbinama iz kredita (dakle, tužitelj je ostao bez doma).

7. Polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je ispravno zaključio uz primjenu čl. 81. Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., u daljnjem tekstu: ZZP/03), čl. 84. ZZP-a i čl. 87. st. 1. ZZP-a kojom je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništava, pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pod toč. I. izreke.

8. Neosnovano tuženik u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud svoju odluku o osnovanosti zahtjeva pod toč. I. izreke utemeljio na presudi Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. i na direktnom učinku ove parnice (čl. 502.a i čl. 502.c ZPP-a).

9. Ovo stoga što odluka prvostupanjskog suda nije samo utemeljena na utvrđenjima iz kolektivne tužbe za zaštitu prava i interesa potrošača, već na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a). Tuženik na kome je teret dokazivanja da se o odredbama ugovora o kreditu (valutna klauzula) nije pojedinačno pregovaralo ne može prigovarati u žalbi da je prvostupanjski sud odluku utemeljio na apstraktnoj zaštiti iz kolektivne tužbe, jer je odustao u tijeku postupka od saslušanja djelatnika banke (čl. 81. st. 4. ZZP/03). Stoga je odluka prvostupanjskog suda o utvrđenju ništetnosti iz toč. I. izreke u skladu s pravnim shvaćanjima Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022.

10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Tomislava Prpića prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj za vremensko razdoblje od 5. listopada 2006. do 28. siječnja 2011. zbog promjene tečajnih razlika isplatio odobreni kredit za iznos od 30.701,82 EURA, time da negativne tečajne razlike iznose 449,38 EURA.

11. Glede negativnih tečajnih razlika pravilno je prvostupanjski sud pozvao na pravno shvaćanje iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. koje glasi: U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnog prigovora ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju preplatu mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s negativnim tečajnim razlikama. Stoga, tuženikove prigovore o visini glavne tražbine koju je dužan vratiti potrošaču, ovaj sud ne prihvaća.

12. Ispravno je prvostupanjski sud odluku o restitucijskom zahtjevu utemeljio na odredbi čl. 1111. i čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), a odluku o početku tijeka zateznih kamata na anuitete na odredbi čl. 1115. ZOO.

13. Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetne odredbe ugovora o kreditu o dijelu valutne klauzule, nepošteni je stjecaoc od dana stjecanja, tj. od dana uplate svakog anuiteta povišenog zbog tečajnih razlika.

14. Stoga je zakonita odluka prvostupanjskog suda o početku tijeka zateznih kamata na dosuđene mjesečne anuitete (čl. 1115. ZOO).

15. U pogledu prigovora zastare, na žalbene navode valja ukazati da restitucijski zahtjev tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina (čl. 225. ZOO), da je zastara prekinuta do okončanja parnice za zaštitu kolektivnih prava i interesa donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6632/2017 od14. lipnja 2018. i da je ponovno počela teći od 14. lipnja 2018.

16. Budući je tužitelj podnio tužbu 11. lipnja 2020., prigovor zastare nije osnovan, jer je tužba podnesena prije isteka roka zastare (tako i Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pravnom shvaćanju poslovni broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.).

17. Stoga su neosnovani žalbeni prigovori da je o prigovoru zastare nezakonito odlučeno.

18. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem zahtjeva za isplatu pod toč. II. izreke.

19. Prvostupanjski sud je ispravno odluku o troškovima parničnog postupka utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, te iscrpno obrazložio pod toč. 37. i 38. presude.

20. Tuženik u žalbi ne prigovara zakonitosti odluke o naknadi troškova parničnog postupka (5.699,95 EURA sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2025. pa do isplate).

21. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

22. Temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš