4. P Ob-397/2022-31

     

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek                                                                               4. P Ob-397/2022-31

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari I-tužiteljice-protutužene D. S., OIB: …., iz D., koju zastupa punomoćnica S.P., odvjetnica iz O. i II-tužiteljice mlt. N.F., OIB: …., koju zastupa posebna skrbnica A.H., dipl. pravnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, protiv tužeN.-protutužitelja L.F., OIB: …., iz B., kojeg zastupa punomoćnica A.J., odvjetnica iz Odvjetničkog društva H. & partneri iz Z., radi spora o roditeljskoj skrbi i dr., nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 19. listopada 2023., u prisutnosti punomoćN. I-tužiteljice-protutužene, posebne skrbnice i tužeN.-protutužitelja osobno uz punomoćN., a koja presuda je objavljena 1. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I/ Mlt. N.F., OIB: …., stanovat će s majkom D. S., OIB: …., dok će roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički, osim u dijelu koji se odnosi na zastupanje mlt. N. prilikom promjene prebivališta, a u kojem dijelu će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno zastupati mlt. N..

 

II/ S preostalim dijelom zahtjeva za djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb, a koja se odnosi na donošenje odluka o zdravlju i liječenju djeteta, školovanju, putovanju u inozemstvo, ljetovanju, pribavi/promjeni djetetovih osobnih dokumenata, te izboru i izmjeni osobnog imena i prezimena mlt. djeteta, I-tužiteljica se odbija.

 

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. N. s ocem L.F. svaki utorak od 15,00 do 19,00 sati, svaki četvrtak od 15,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka od 15,00 do nedjelje do 19,00 sati, drugu polovicu zimskih školskih prazN., te polovicu ljetnih školskih prazN. na način da će s ocem provoditi u kontinuitetu druga dva tjedna u srpnju i druga dva tjedna u kolovozu.

 

IV/ Odbija se zahtjev I-tužiteljice za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. N. F. s ocem L.F. koji glasi:

 

"Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. N. F. s ocem L.F. održavati će se dva dana tjedno na način da otac L.F. preuzme mlljt. N. F. u vrtiću prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka do nedjelje u 18:00 sati, na način da će otac L.F. doći petkom po zajedničko maloljetno dijete na adresu vrtića djeteta, a da će mlljt. dijete nedjeljom dovesti na adresu prebivališta majke D. S., a u tjednima kad otac ne viđa dijete vikendom, dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 19,00 sati na način da će otac L.F. preuzeti mlljt. dijete na adresi majke, te ga po isteku susreta vratiti majci na adresu majke, te da će zajedničko maloljetno dijete s ocem L.F. provoditi neprekidno 7 dana zimskih prazN. i 15 dana ljetnih prazN.."

 

u cijelosti.

 

V/ Odbija se protutužbeni zahtjev tužeN.-protutužitelja koji se odnosi na stanovanje mlt. N. s njim kao ocem, zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta djeteta, ostvarivanje osobnih odnosa i uzdržavanje.

 

VI/ Nalaže se ocu L.F., OIB: ….., doprinositi za uzdržavanje mlt. N. mjesečnim iznosom od 235,00 eura/1.770,61 kn (dvjestotridesetpeteura/tisućusedamstošezdesetkunaišezdesetjednulipu) počev od 28. listopada 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je dospjele, a neisplaćene iznose, dužan isplatiti odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos, od 1. u mjesecu za prethodni mjesec, i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku 15 dana, na tekući račun majke i zakonske zastupnice D. S..

 

VII/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, a preko iznosa od 235,00 eura / 1.770,61 kn za mlt. N. od 28. listopada 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mlt. tužiteljica se odbija.

 

VIII/ Nalaže se tužeN.-protutužitelju isplatiti I-tužiteljici na ime troška postupka iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2023. do isplate, po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku 15 dana.

 

r i j e š i o  j e

 

Dopuštaju se preinake tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljica i tužeN.-protutužitelja.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu u kojoj navodi da je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici od ... godine do …. u kojoj je rođena mlt. N., a po prestanku izvanbračne zajednice s tuženikom kćerka je ostala živjeti s njom. Navodi da je njihova komunikacija otežana, iz kojeg razloga smatra da bi trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb jer s ocem ne može postići sporazum oko prebivališta djeteta, u pitanjima izbora imena i prezimena djeteta i medicinskim pitanjima. Predlaže donošenje presude kojom bi se odredilo stanovanje mlt. djeteta s njom kao majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, te obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mlt. N. mjesečnim iznosom od 179,80 eura/1.350,00 kn, i to počev od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti uz obvezu plaćanja vrtića iznosom od 450,00 kuna. Predlaže da joj se odobri djelomična samostalna roditeljska skrb u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o zdravlju i liječenju djeteta, školovanju, putovanju u inozemstvo, ljetovanju, pribavi osobnih dokumenata i promjeni imena i prezimena djeteta. Tijekom postupka preinačava tužbu i tužbeni zahtjev na način da kao tužiteljicu označava i mlt. N. jer se dio zahtjeva odnosi na uzdržavanje mlt. djeteta, a kako se tuženik preinaci nije protivio, to je ista dopuštena temeljem čl. 196  Zakona o parničnom postupku i odlučeno je kao u izreci rješenja pri čemu se ističe i da je dijete stranka svih postupaka u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa. Također, preinačava tužbeni zahtjev na način da predlaže obvezati tuženika doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.800,00 kuna, počev od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Preinaka je dopuštena jer se tuženik preinaci nije protivio te sud smatra i da je preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Uz navedene preinake, preinačava tužbeni zahtjev i na način da joj se dozvoli samostalna roditeljska skrb vezano uz promjenu prebivališta djeteta, što je također dopušteno jer se tuženik preinaci nije protivio.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da vodi uredan obiteljski život, zaposlen je, adekvatno skrbi o djetetu kada je kod njega, potvrđuje da je komunikacija između njih kao roditelja otežana jer majka ne brine na odgovarajući način o djetetu. Predlaže donošenje presude kojom bi se odredilo stanovanje mlt. N. s njim kao ocem uz zajedničku roditeljsku skrb, ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, te obvezu majke doprinositi za uzdržavanje mlt. N. mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna, počev od dana donošenja presude. Tijekom postupka preinačava protutužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa i preinaka protutužbenog zahtjeva dopuštena je jer se tužiteljice preinaci nisu protivile te sud smatra i da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

 

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. N. imenovana joj je posebna skrbnica u osobi A.H., dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo rješenjem od 3. ožujka 2023.

 

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem rodnog lista na ime mlt. N., izvješća o obveznom savjetovanju od 28. rujna 2022., Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2022., obračunskih listi na ime tuženika strana 29 do 39 spisa, rješenja ODO O. od 10. kolovoza 2022., podneska HZMO od 14. ožujka 2023., ispisa poruka I-tužiteljice i tuženika strana 69 do 77 spisa, medicinske dokumentacije na ime mlt. N., ugovora o radu od 4. prosinca 2022., nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 9. svibnja 2023., potvrde M. d.o.o. od 25. svibnja 2023., podneska R.L. d.d. od 6. lipnja 2023., dopune nalaza i mišljenja od 7. rujna 2023., saslušanjem I-tužiteljice i tuženika kao stranaka, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad,  A.D..

 

5. Iz rodnog lista na ime mlt. N. utvrđeno je da je rođena ….. te da joj je tuženik otac.

 

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 28. rujna 2022. utvrđeno je da roditelji nisu uspjeli sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

 

7. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2022., utvrđeno je da je isti sklopio tuženik s mjesečnom plaćom u bruto iznosu od 7.500,00 kuna.

 

8. Iz obračunskih listi na ime tuženika strana 29 do 39 spisa utvrđeno je da tuženik ostvaruje mjesečnu plaću od oko 5.200,00 kuna.

 

9. Iz rješenja ODO O. od 10. kolovoza 2022., utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava protiv tuženika zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja.

 

10. Iz podneska HZMO od 14. ožujka 2023. utvrđeno je da je I-tužiteljica od …. zaposlena u TD M d.o.o.

 

11. Iz medicinske dokumentacije na ime mlt. N., utvrđeno je da joj je u travnju 2021. dijagnosticirano krvarenje iz probavnog sustava te je preporučena odgovarajuća prehrana, zbog sumnje na alergiju na proteine kravljeg mlijeka.

 

12. Iz ugovora o radu od ….. utvrđeno je da je isti sklopila I-tužiteljica s mjesečnom bruto plaćom u iznosu od 4.687,50 kuna.

 

13. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 9. svibnja 2023. utvrđeno je da mlt. N. živi s majkom koja je zaposlena, dok je otac također zaposlen. Majka živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom majkom i njezinim partnerom, dok otac živi u roditeljskoj kući. Majka je navela kako želi samostalnu roditeljsku skrb jer oca smatra teškim lašcem i manipulatorom, želi promijeniti vrtić djetetu, kao i prezime te je stručni tim mišljenja da bi roditelji trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb jer ipak uspijevaju postići dogovor vezano uz mlt. N. i razmjenjuju informacije o djetetu.

 

14. Iz potvrde M. d.o.o. od 25. svibnja 2023. utvrđeno je da majka ostvaruje primanja u iznosu od 730,00 eura.

 

15. Iz podneska R.L. d.d. od 6. lipnja 2023. utvrđeno je da otac ostvaruje primanja u iznosu od oko 6.000,00 kuna.

 

16. Iz dopune nalaza i mišljenja od 7. rujna 2023. utvrđeno je da su opservirali interakciju mlt. N. sa svakim od roditelja te utvrdili da su oba roditelja pažljiva i nježna u odnosu na mlt. N. i dijete je emocionalno povezano s oba roditelja.

 

17. Saslušana I-tužiteljica D. S. iskazala je da je u izvanbračnoj zajednici s tuženikom živjela od …. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice. Tada je preselila u D. u kuću koja je vlasništvo njezine majke, te žive zajedno majka, očuh, mlt. N. i ona. Od prestanka njihove zajednice otac je viđao N. vikendom na način da je kćerka kod njega i spavala. Nikada kćerka nije odbijala odlazak kod oca, ali se znalo događati da se otac ne pridržava dogovora, da vrati kćerku nepočešljanu, te je jednom prilikom došla s vidljivom ozljedom, a otac je rekao da je pala i udarila se, što se moglo dogoditi i kod nje. Razmjenjuju informacije o kćeri i tu nema nikakvih problema. Nakon njihovog prestanka zajednice odnosi su bili narušeni, kao i njihova komunikacija, a sada su odnosi korektni i cjelokupna njihova komunikacija ide na bolje. Nema u vlasništvu nekretnina te je jedino vlasnica automobila proizvedenog ... Radila je u W. od …, te je ostvarivala primanja od oko 4.500,00 kn, a nakon toga se zaposlila u C. gdje i danas radi s plaćom od 5.500,00 kn, s tim što je na ime bakšiša mjesečno uspijevala ostvariti prihod od oko 150,00 kn mjesečno. Nema pravo na dječji doplatak jer prihodi kućanstva prelaze limit te nema nikakva dodatna primanja osim plaće. Nema nikakvih kredita ni obustava, kao niti bilo kakvih dugova koje bi trebala vraćati. Mlt. N. pohađa vrtić za što mjesečno izdvaja iznos od 450,00 kn. Kupuje hranu, odjeću, obuću, pelene, dok otac plaća vrtić. Prema njezinoj procjeni, za mlt. N. je mjesečno potrebno od 50,00 do 100,00 eura, i to bez vrtića. Mlt. N. ne podnosi laktozu te jedino što mora kupovati je mlijeko bez laktoze, dok drugih zdravstvenih poteškoća nema. Želi djelomično samostalnu roditeljsku skrb jer otac pravi probleme i protivi se njezinim prijedlozima, a ne vidi što je u interesu mlt. N. te je bio protiv promjene prebivališta djeteta i kćerka je i dalje prijavljena u B., iako sa mnom živi u D., pohađa vrtić u B., te ju mora voziti u vrtić. Htjela joj je promijeniti i doktoricu, ali se otac i tome protivio. Naime, željela je prebaciti karton kćerke kod doktorice u B.M. jer je mlt. N. kod nje bila zadovoljna, kao i ona, imala je bolji pristup djetetu, a otac je rekao da je B.M. predaleko i da treba ostati kod doktorice u B.. Željela bih promijeniti prezime djeteta na način da doda i svoje prezime, te o tome s ocem nije razgovarala, a također bih joj htjela izvaditi i osobne dokumente, međutim, ne želim dok je njeno prijavljeno prebivalište u B.. Tuženik i ona nisu razgovarali nakon što je obavljen razgovor sa stručnim timom B.M.. Od listopada 2022. pa do danas otac je redovito plaćao vrtić za mlt. N. dok novčanim iznosom za uzdržavanje nije doprinosio. Majka ostvaruje primanja od 4.500,00 do 5.000,00 kn, a očuh oko 5.500,00 kn. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa koji su predloženi od strane stručnog tima, suglasna je s viđanjima preko vikenda, te u tjednu kada nije očev vikend dva dana u tjednu, a ovo što je predloženo od strane stručnog tima je preširoko i mlt. N. bi više vremena provodila s ocem nego s njom. Također, predlaže da se osobni odnosi ostvaruju na način da otac provodi s N. sedam dana tijekom zimskih praznika i 15 dana tijekom ljetnih, jer i on i ona imaju samo dva tjedna godišnjeg odmora. Njezin odnos s majkom i očuhom je odličan, kao i njihov odnos prema mlt. N.. Informacije s ocem razmjenjuje telefonski i SMS-om. Ranije otac nije prihvaćao preporuke liječnika te joj je davao mlijeko koje je sadržavalo laktozu, nakon čega bi ona imala proljev, uputa se nije pridržavala niti njegova majka, a u posljednje vrijeme niti jednom se nije dogodilo da bi se kćerka vratila vezano uz probleme s probavom. Otac provodi s kćerkom, svaki vikend od petka do ponedjeljka ujutro. Ponekad otac koristi bolovanje te bude s kćerkom ukoliko je bolesna i preko tjedna. Osim mlt. N. majka je još jednog djeteta koje živi s ocem. S bivšim partnerom se dogovara vezano za kontakte i nemaju nikakvih problema u komunikaciji te mlt. N. dosta vremena provodi s polusestrom. Preko tjedna radi do 16,00 sati osim petka, subote i nedjelje kada radi duže jer je u to vrijeme N. kod oca.

 

18. Saslušani tuženik-protutužitelj L.F. iskazao je da je izvanbračna zajednica s I-tužiteljicom započela …. te je prekinuta u ... kada je ona otišla kod svojih roditelja u D., dok je on ostao živjeti u B.. Njihova komunikacija je u početku bila nešto otežana, a vremenom je ona sve bolja i oni se sada dogovaraju oko svega što je potrebno za mlt. N.. Unazad godinu i pol kontakti između njega i kćerke se odvijaju na način da mlt. N. provodi vrijeme kod njega od petka poslije vrtića i on je u ponedjeljak odvodi u vrtić, te je svaki vikend na navedeni način kod njega, a preko tjedna je kod majke. Osim vikenda, provodi vrijeme s N. i nekada preko tjedna kada majka nije u mogućnosti biti s kćerkom. Preko ljeta su se dogovorili na način da je mlt. N. bila dva tjedna s njim, a dva tjedna s majkom, a u preostalom dijelu je viđao N. kako je viđa i sada. Nije suglasan s prijedlogom Područnog ureda o ostvarivanju osobnih odnosa s kćerkom jer njihovi kontakti funkcioniraju na način kako je opisao i u mogućnosti je brinuti o kćerki kad god je majka spriječena, a majka radi popodnevne smjene te ne zna tko provodi vrijeme s djetetom kada majka radi. I dalje bi želio da N. živi s njim jer u B. ima prijatelje, obitelj. Ima saznanja da u obitelji majke nije dobra situacija te da N. ne želi ići u obitelj majke kada treba otići iz vrtića, ne želi se odvajati iz vrtića kada baka dođe po nju, a to je potvrdila i sama majka. Nema saznanja kako se majka brine o mlt. N.. Upravo zbog situacije u obitelji majke želio bi da N. živi s njim te se iz tog razloga protivio promjeni prebivališta kćerke i upisu u vrtić u D.. Ukoliko bi se donijela odluka o stanovanju mlt. N. s majkom i tada bi se protivio promjeni prebivališta i upisa u vrtić u D.. Smatra da je kćerki dobro u B. jer  je cijeli život provela upravo u B. i kada je kod njega ne želi se vratiti u D. U proteklom periodu znalo se dogoditi da je kćerka kod njega provodila i po 6 dana, posebno kada je majka tek počela raditi i svaki put kada je potrebno nešto za mlt. N. on uzima bolovanje, odlazi u vrtić i raspituje se za kćerku, dok majka to uopće ne čini. Ukoliko bi se donijela odluka da kćerka živi s njim, ne bi sprječavao viđanja između nje i majke. Oni kao roditelji nisu uopće u lošim odnosima, te jedino što mu smeta je situacija u kući u kojoj majka živi i problemi koji se javljaju u njenoj obitelji. Smatra da bi kćerki bilo bolje kod njega. Živi u kući roditelja te nema u vlasništvu nekretnina te u kući postoji soba za kćerku. Zaposlen je te ostvaruje primanja od oko 1.000,00 eura, a osim toga ostvaruje i dnevnice i one mjesečno iznose oko 300,00 eura. Cijelo vrijeme plaća vrtić za kćerku te osim toga nije novčano davao za uzdržavanje, ali je kupovao sve što je bilo potrebno. Nema drugih primanja osim plaće. Nema nikakvih kredita ili obustava. Poznato mu je da je kćerka ranije izbjegavala piti mlijeko jer su sumnjali da je alergična, a ispostavilo se da to nije bilo u pitanju i sada ona normalno konzumira mlijeko. Trebala bi ići i kod logopeda. Pedijatrica mlt. N. radi jedan dan u B., jedan dan u D.. Nije mu poznato da bi majka željela dodati svoje prezime djetetu. Njegovo radno vrijeme je od 6,00 do 14,00 ili 15,00 sati, a kada N. nije kod njega tada radi i po 12 sati samo kako bih ostvario prava na dnevnicu. U mogućnosti je provoditi svaki dan popodne s djetetom, a također odvesti je u vrtić, doći po nju, te provesti vikend s djetetom. Poznato mu je da majka povremeno preko tjedna radi popodne i noću, a svakako vikendom radi navečer jer tada ima najviše posla u restoranu. Nije mu poznato tko čuva N. kada majka radi. Saznao je da je baka uhvaćena u krađi te da je dobila otkaz i sada majka nešto rjeđe pita za čuvanje N.. Zna da u obitelji majke svi puše te da je uvijek pepeljara pokraj kreveta, i to puna čikova, ali ga više brine situacija među njima, kao i činjenica da kćerka nema prijatelja u D.. Od prve godine kćerka ide u vrtić u B., te tamo ima prijatelje i dobro se uklopila. Bivša partnerica ga nije pitala za promjenu prezimena kćerki, a ukoliko bi pitala ne bi se protivio, na način da doda svoje prezime. Zadovoljan je s doktoricom koja radi u B. i D. te ne vidi niti jedan razlog zašto bi morala ići u B.M., te smatra da je to problem majke, a ne kćerke. Kod njega u kući puši samo otac te se trudi da zapali izvan kuće kada je N. kod njih. Ne konzumira alkohol, kao niti droge. Njegovi roditelji nisu imali nikada problem s duhanom u smislu da bi švercali duhan. Zna da bivša partnerica radi popodne jer ju je viđao kada ide na posao.

 

19. Saslušana predstavnica HZZSR, A.D. iskazala je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja te dodaje da su pratili interakciju mlt. N. s oba roditelja i prednost su dali majci jer su vidjeli prilikom posjete, da je majka ta koja bolje rješava situacije koje se javljaju vezano uz mlt. N., dok otac traži podršku i potporu, pri čemu se radi o samo jednom susretu koji su promatrali, ali je kolegica psihologinja radila testove koji su također potvrdili da je otac u određenim dijelovima nesiguran i da traži podršku i potporu, dok je majka sigurnija. Također su imali u vidu i da se radi o djevojčici te da bi trebala imati određenu figuru ženske osobe koja će joj biti uzor. Niti jedan od roditelja nije rizičan za dijete te nije bilo potrebe za izricanje bilo kakve mjere. Prilikom izrade nalaza i mišljenja razgovarali su s oba roditelja i oni su davali različite prijedloge vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa, te su predložili osobne odnose na način kako je navedeno u nalazu i mišljenju, a roditelji su ti koji se uvijek mogu dogovoriti o viđanjima kako njima odgovara, što oni svakako podržavaju. U dva navrata su bili u kući majke te niti jednom nisu zatekli baku, ali iz ponašanja mlt. N. nisu mogli zaključiti da bi ona bila uznemirena boravkom u toj sredini. Također, niti kod oca nisu uočili zabrinjavajuće situacije. Smatra da argumenti majke za samostalnu roditeljsku skrb nisu opravdani te da otac niti u jednom dijelu nije ugrožavajuć za dijete, a komunikacija među roditeljima je dobra i oni se o svemu mogu dogovoriti. Kroz razgovor s roditeljima, također su utvrdili da su oni međusobno više usmjereni na roditelje jednog i drugog i primjedbe se odnose uprava na obitelj, dok oni međusobnih poteškoća u stvari i nemaju. Majka je rekla da uglavnom radi prije podne, povremeno popodne ili međusmjene po potrebi. Kome je dijete privrženije se ne može utvrditi kroz jedan susret te je potrebno praćenje obitelji dulji period, a kako je ranije navela, nema uvjeta za izricanje mjere jer među roditeljima ne postoje problemi. Čak i ukoliko bi se utvrdilo da majka radi popodne češće nego što je rekla ili noćne smjene, to ne bi promijenilo ništa u nalazu i mišljenju jer majka adekvatno osigurava skrb o djetetu.

 

20. Na nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja HZZSR, PU B.M. kao i na iskaz stručnog radnika A.D. punomoćnici stranaka i posebna skrbnica nisu imali primjedbe, osim što se I-tužiteljica i dalje protivila zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nisu imali daljnjih pitanja, slijedom čega sud prihvaća nalaz i mišljenje stručnog tima, dopunu nalaza i iskaz socijalne radnice kao logične, objektivne, u skladu s pravilima struke, te je iskazom otklonjena svaka sumnja u pravilnost i objektivnost nalaza jer je socijalna radnica odgovorila na sva pitanja i primjedbe, pojasnila nalaz, te sud smatra da je time i otklonila svaku sumnju u pravilnost i objektivnost nalaza i mišljenja, te dopune nalaza i mišljenja. Uvažavajući nalaz i mišljenje, dopunu nalaza, kao i iskaz socijalne radnice, PU B.M., kao i činjenicu da punomoćnici stranaka i posebna skrbnica nisu imali primjedbi na nalaze i mišljenja, osim primjedbe na zajedničku roditeljsku skrb I-tužiteljice, a u kojem dijelu je odgovoreno na sva pitanja i primjedbe, te otklonjena sumnja u pravilnost nalaza i mišljenja, a imajući u vidu da nije bilo primjedbi na iskaz socijalne radnice, sud smatra da  je u interesu i za dobrobit mlt. N. stanovati s majkom jer od faktičnog prestanka bračne zajednice živi s majkom, emotivno je vezana za oba roditelja, prilagodila se na odvojeni život roditelja, te kako majka nije ugrožavajuća za dijete, u interesu djeteta je ostati stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem na način kako je opisano pod III/ izreke presude. Naime, oba roditelja prepoznaju potrebe djeteta i imaju razvijen emotivni odnos s djetetom, a s obzirom da mlt. N. od faktičnog prestanka bračne zajednice stanuje s majkom i ostvaruje osobne odnose s ocem, sud smatra da bi i nadalje trebala ostati stanovati s majkom, dok će emotivni odnos s ocem zadržati i razvijati kroz široke kontakte. Tijekom postupka je utvrđeno da majka bolje rješava situacije koje se javljaju vezano uz mlt. N., dok otac traži podršku i potporu, nesiguran je, te je i navedena okolnost od utjecaja na donošenje odluke o stanovanju djeteta upravo s majkom. U odnosu na djelomično samostalnu roditeljsku skrb, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. N. zajednička roditeljska skrb u svim dijelovima, osim u dijelu koji se odnosi na promjenu prebivališta djeteta, jer je tijekom postupka utvrđeno da majka živi u D. s mlt. N., otac živi u B., mlt. N. je i dalje prijavljena u B.., a otac navodi kako bi se protivio promjeni prebivališta djeteta čak i u situaciji donošenja odluke o stanovanju mlt. N. s majkom. Upravo iz navedenog razloga, sud smatra da je u interesu mlt. N. djelomična samostalna roditeljska skrb vezano uz odlučivanje o promjeni prebivališta jer u tom dijelu otac uskraćuje svoju suglasnost bez opravdanog razloga, a u interesu je djeteta imati prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj stanuje. U odnosu na zahtjev za djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi koje se odnosi na zdravlje, liječenje, školovanje, putovanje u inozemstvo, ljetovanje i promjenu imena i prezimena, pribavu i promjenu dokumenata, sud smatra da I-tužiteljica nije dokazala da je u interesu i za dobrobit djeteta samostalno zastupati dijete u navedenom dijelu jer roditelji razmjenjuju informacije o djetetu, sama majka navodi da nije razgovarala s tuženikom o promjeni prezimena, nije mijenjala osobne dokumente djetetu, niti je dokazala zašto bi u interesu djeteta bila promjena liječnika na način da je prijavi u B.M., a otac navodi da se ne bi protivio promjeni prezimena djeteta i zadovoljan je doktoricom kod koje dijete odlazi. Također, iz nalaza i mišljenja stručnog tima proizlazi da je u interesu djeteta zajednička roditeljska skrb jer roditelji postižu dogovor vezano uz skrb o djetetu i razmjenjuju sve neophodne informacije. Sud prihvaća mišljenje stručnog tima vezano uz zajedničku roditeljsku skrb, osim u dijelu koji se odnosi na promjenu prebivališta, jer je u tom dijelu, a kako je ranije obrazloženo, majka dokazala da zajednička roditeljska skrb nije u interesu djeteta. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I/, II/, III/, IV/ i V/ izreke presude, a temeljem odredbe čl. 413 Obiteljskog zakona u svezi s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom. Pri tome se ističe da niti otac niti majka nisu predložili provođenje daljnjih dokaza u vidu provođenja vještačenja na okolnost koji od roditelja bi bio adekvatniji za roditeljsku skrb i stanovanje s mlt. djetetom, kao i u odnosu na način ostvarivanja roditeljske skrbi, te je sud temeljem svih provedenih dokaza, a posebno uvažavajući mišljenje i iskaz stručnog tima Područnog ureda, utvrdio da je u interesu i za dobrobit  mlt. djeteta stanovati s majkom uz zajedničku roditeljsku  skrb, osim u dijelu koji se odnosi na promjenu prebivališta iz ranije obrazloženih razloga, te uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

 

21. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.981,68 eura/30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

22. Tijekom postupka je utvrđeno da majka nema u vlasništvu nekretnina, do kraja ljeta 2022., ostvarivala je primanja od oko 597,00 eura, a od kraja ljeta 2022. ostvaruje primanja od oko 730,00 eura uz bakšiš od oko 19,91 euro, njena majka ostvaruje primanja od oko 597,00 do 663,00 eura, očuh oko 730,00 eura, mlt. N. ne prima dječji doplatak, majka plaća vrtić mjesečnim iznosom od 59,73 eura. Otac nema u vlasništvu nekretnina, sam navodi da ostvaruje primanja od oko 1.000,00 eura, uz dnevnice u mjesečnom iznosu od oko 300,00 eura, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim mlt. N., radno je sposoban.

 

23. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djeteta, njezin uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje potrebe mlt. N. s oko 238,90 eura / 1.800,00 kn jer je mlt. N. u dobi od 3 godine, tijekom postupka je utvrđeno da se radi o djetetu potreba kao i druga djeca njezine dobi. Potrebe mlt. djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu oca.

 

24. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje djeteta, sud je uzeo u obzir činjenicu da isti nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba osim mlt. N.. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. N. mjesečnim iznosom od 235,00 eura / 1.770,61 kn.

 

25. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir ukupno imovinsko stanje oca, potrebe mlt. djeteta, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20), objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. N. iznosi 172,67 eura / 1.300,98 kuna (Narodne novine 48/23). Sud je također imao u vidu činjenicu da je otac radno sposoban, kao i životni standard oca koji dijete treba pratiti.

 

26. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. N. mjesečnim iznosom od 235,00 eura / 1.770,61 kn, bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će ostatak iznosa doprinositi majka ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djetetu i u novčanom iznosu.

 

27. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313 i 314 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod VI/ i VII/ izreke presude.

 

28. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 366 Obiteljskog zakona, a odnosi se na trošak zastupanja I-tužiteljice po punomoćN. sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. I-tužiteljica je uspjela u sporu s oko 80% zahtjeva, tuženik s oko 20% zahtjeva, slijedom čega je tuženik u obvezi isplatiti I-tužiteljici trošak u omjeru od oko 60%. I-tužiteljici je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 331,81 euro / 2.500,00 kn, slijedom čega je tuženik u obvezi isplatiti na ime troška postupka iznos od 199,08 eura/ 1.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st 3 Zakona o parničnom postupku.

 

O., 1. prosinca 2023.

                                                                                                                                            Sudac

Sanja Sušilović, v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na

rješavanje nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. Pun. I-tužiteljice
2. Posebnoj skrbnici mlt. tužiteljice
3. Pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450