Poslovni broj: Usž-2199/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Podgora, Andrije Kačića Miošića 2, Podgora, zastupana po opunomoćeniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku iz Splita, Ljudevita Posavskog 12B, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskkog rata 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZT iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku iz Osijeka, Trg bana Josipa Jelačića 1, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I- 1321/2022-8 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se žalba zainteresirane osobe i poništava presuda Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1321/2022-8 od 14. siječnja 2025.

II. Poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II-363-03/22-0003/00023, UR.BROJ: 2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022. godine i rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, UR.BROJ: 2147/05-03/01- 21-46 od 23. srpnja 2021. godine.

III. Nalaže se tuženiku naknadi zainteresiranoj osobi trošak žalbenog dijela spora u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Pod točkom I. izreke osporene presude poništeno je rješenje tuženika, klase:

UP/II-363-03/22-003/0023, urbroj: 2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022., i odbijena žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, klase: UP/I-412-08/15-01/144, urbroj: 2147/05-03/01- 21-46 od 23. srpnja 2021. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250 €.

1.1. Osporenim rješenjem tuženika od 6. svibnja 2022., poništeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 23. srpnja 2021., kojim je zainteresiranoj osobi kao suvlasniku 45/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (obujma 4.995,56 m[3] -rješenje o izvedenom stanju), određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za razliku obujma u iznosu od 2.886,55 m[3] (13.732,02 kn).

2. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude koju pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da sud nije pozvao zainteresiranu osobu na sudjelovanje u postupku uz obrazloženje da sudjelovanje zainteresirana osoba nije niti zatražila iako zainteresirana osoba u trenutku podnošenja žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela nije niti imala saznanja da se vodi upravni spor između tužitelja i tuženika pa je na taj način ostala bez mogućnosti sudjelovanja u ovom upravnom sporu. Nespornim proizlazi da je zainteresirana osoba u kupoprodajnom ugovoru s tadašnjim prodavateljem ugovorila da će isti u slučaju bilo kakvih plaćanja komunalnog doprinosa biti oslobođena plateži te da će obvezu plaćanja prema općini Podgora imati isključivo tvrtka prodavatelja -investitor. Upravni sud smatra da u skladu sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu isti dug može podmiriti ili investitor ili podnositelj zahtjeva ili vlasnik nekretnine pa time odstupa od već zauzetog pravila da se obveze mogu slobodno prenositi u upravnom prometu što se upravo ovdje dogodilo. Kako je investitor postao isključivi obveznik podmiriti komunalni doprinos, time se podržava Općinu Podgora da se niti ne trudi naplatiti svoju tražbinu bilo od podnositelja zahtjeva bilo od vlasnika ili suvlasnika predmetne nekretnine. Nadalje, od dana izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu prošlo je dovoljno vremena da se mogla pokrenuti prisilna naplata tražbine koja je u ovom postupku zastarila upravo poradi neaktivnosti općine Podgora pa proizlazi da iako se radi o zastarjeloj tražbini zainteresirana osoba bi trebala tu tražbinu podmiriti. Ovdje se osim toga ne radi o tome da se komunalni doprinos ne može naplatiti od sada nepostojeće pravne osobe koja je brisana iz sudskog registra 26. kolovoza 2016., obzirom da je bilo dovoljno vremena da se zatraži prisilna naplata isplate komunalnog doprinosa. Nesporno je utvrđeno da je rješenje o izvedenom stanju steklo svojstvo izvršnosti 7. rujna 2015., a da je TD Damon d.o.o. brisano iz sudskog registra 26. kolovoza 2016., pa takva dugotrajna neaktivnost tijela ne oslobađa istu od obveze da je imala dovoljno vremena za pokretanje prisilne naplate jer je nastupila zastara od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju. Naime, od 2015. godine (dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju) do dana donošenja nezakonite presude može se računati protek roka od čak 10 godina, a po Zakonu o obveznim odnosima tražbine zastarjevaju u roku od pet godina a ako se primijeni i Opći porezni zakon zastara nastupa u roku od šest godina. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.

3. Tužitelj niti tuženik nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 23. srpnja 2021. godine zainteresiranoj osobi utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa po prethodno izdanom rješenju o izvedenom stanju od 14. kolovoza 2015. godine koje rješenje je prema podacima spisa predmeta postalo izvršno 7. rujna 2015. godine. Tuženik je poništio navedeno prvostupanjsko rješenje uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa trebalo utvrditi TD Damon koji je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje i investitor, a time i obveznik plaćanja predmetne obveze komunalnog doprinosa u smislu članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama pri čemu izostavlja relevantnu činjenicu da je navedeno TD Damon d.o.o. brisano iz registra. Prvostupanjski upravni sud je povodom tužbe Općine Podgora poništio rješenje tuženika i odbio žalbu zainteresirane osobe uzimajući u obzir da je u međuvremenu navedeno trgovačko društvo brisano iz Sudskog registra (26. kolovoza 2016. godine), slijedom čega postoji obveza plaćanja komunalnog doprinosa zainteresirane osobe, kao suvlasnice predmetne ozakonjene zgrade za razliku obujma i razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu.

6. Međutim, zainteresirana osoba je u žalbi protiv citirane presude istakla prigovor nastupa zastare utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa u konkretnoj upravnoj stvari, koji prigovor ovaj Sud ocjenjuje osnovanim. Kao što je to već naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno rješenje o izvedenom stanju od 14. kolovoza 2015. godine je postalo izvršno i pravomoćno 7. rujna 2015. godine. te je u smislu odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona zastara počela teći 2016. godine i nastupila 2021. godine, dok je rješenje tuženika doneseno 6. svibnja 2022. godine.

7. U konkretnom slučaju dakle radi se o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa u smislu odredbe članka 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) kojim je propisano da su podnositelji zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima.

8. Nadalje, obzirom da je komunalni doprinos javno davanje to se na računanje zastarnih rokova primjenjuje odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2017. godine i koji se primjenjuje u skladu s ustaljenim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. rješenje broj: U-zpz-135/2021 od 3. rujna 2024. godine) u pogledu zastare prava na utvrđenje obveze u konkretnom slučaju komunalnog doprinosa.

9. Odredbom članka 108. citiranog Zakona propisano je da pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Obzirom da je rješenje tuženika doneseno 6. svibnja 2022. godine to je u konkretnom slučaju nastupio zastarni rok za utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

10. Naime, sukladno odredbi članka 109. stavak 3. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje obveze po službenoj dužnosti obvezna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi, dok je prema stavku 4. istog članka Zakona propisano da ako tijela iz stavka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje, trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

11. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je ovdje zastarni rok prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa počeo teći 1. siječnja 2016. godine, to je sukladno članku 108. stavak 1. OPZ/16 rješenje tuženika od 6. svibnja 2022. doneseno nakon nastupa zastare.

12. Stoga je trebalo, uz primjenu odredbe članka 135. stavak 2. ZUS-a poništiti kako presudu prvostupanjskog suda, tako i rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela te odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

13. Obzirom da je zainteresirana osoba uspjela ima pravo na naknadu opravdanih troškova koje je i zatražila, odnosno trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura (sastav žalbe na presudu 200,00 eura i pripadajući PDV od 25% ili 50,00 eura), to sve sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner