Poslovni broj: Usž-984/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Idea Projekt d.o.o., Pula, Flanatička ulica 25, OIB: 02257101341 i FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Mirna Radolović, odvjetnica u Puli, Smareglina 2, protiv tuženika Ministarstva turizma i spora Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Taktika plus d.o.o., Pula, Jeromelina ulica 39, OIB: 92480859763, zastupana po opunomoćenici Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli, Mletačka 12/II i Grad Pula, Pula, Forum 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tuženika i zainteresirane osobe Taktika plus d.o.o., protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1514/2024-24 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba tuženika i žalba zainteresirane osobe Taktika plus d.o.o. i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1514/2024-24 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Taktika plus d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, klasa: UP/II-335-06/24-01/71, urbroj: 529-06-03-02/1-24-2 od 16. srpnja 2024. (točka I. izreke). U točki II. izreke se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude suda, a u točki III. izreke se odbija zahtjev tuženika za naknadom troška upravnog spora, točkom IV. izreke se odbija zahtjev zainteresirane osobe Taktika plus d.o.o. za naknadom troška upravnog spora. U točki V. izreke se nalaže tuženiku da zainteresiranoj osobi Grad Pula naknadi trošak upravnog spora, putni trošak cijene povratne autobusne karte na relaciji [adresa] u iznosu od 25,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu su ovom Sudu podnijeli tuženik i zainteresirana osoba Taktika plus d.o.o. iz Pule.

3. Tuženik u žalbi u bitnom iznosi razloge propisane u odredbi članka 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), tj. da je zbog bitne povrede pravila sudskog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu prvostupanjska presuda nezakonita. Dalje u žalbi tuženik navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, pri čemu napominje da je osporenim rješenjem poništio prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2024. i odbacio prijedlog tužitelja za obnovu, jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim razloge na kojima temelje prijedlog, a niti da su prijedlog podnijeli u zakonskom roku. S time u vezi tuženik u žalbi daje osvrt na primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), pri čemu posebno daje osvrt na primjenu članka 123. stavka 1. ZUS-a. Dodaje da sud nije valjano obrazložio razloge zbog kojih je poništio osporeno rješenje, jer nije uopće razmatrao okolnosti koje se tiču subjektivnog roka za podnošenje prijedloga niti je obrazložio zbog čega smatra pogrešnom ocjenu tuženika da je prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2024. nezakonito, kojim je dopuštena obnova postupka, premda je prijedlog podnesen po proteku propisanog subjektivnog roka nepravodoban, zbog čega ga je tuženik osporenim rješenjem odbacio. Dodaje da nije jasno na čemu se temelji zaključak suda da je prijedlog podnesen u zakonom propisanom roku, tj. odmah po saznanju za postojanje novih činjenica, jer to ne proizlazi iz podataka spisa, a niti iz sadržaja prijedloga za obnovu. Tuženik u vezi navedenog ukazuje na stajališta iznesena u upravnosudskoj praksi, zaključujući da je sud propustio utvrditi bitne činjenice u vezi pravodobnosti prijedloga za obnovu. Dodaje da se, sukladno iznesenim stajalištima u sudskoj praksi, mora utvrditi pravodobnost prijedloga, a ne predmnijevati.

Dalje u žalbi tuženik napominje da tužitelji nisu neuka stranka, već su zastupani po profesionalnom opunomoćeniku, a posebno ističe da u slučaju izvanrednih pravnih lijekova nema mjesta širem tumačenju mjerodavnih odredbi, jer bi se to protivilo njihovoj svrsi. Tuženik dalje u žalbi ističe da su tužitelji 4. siječnja 2023. podnijeli prijedlog za ukidanje – poništavanje rješenja o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom objektu, iz čega proizlazi da su već tada znali za razloge na kojima temelje prijedlog za obnovu, a dodaje da su tužitelji svakako imali saznanje o načinu poslovanja ugostiteljskog objekta u predmetnoj zgradi, u kojem je zbog buke bilo više policijskih intervencija na poziv stanara. Dodaje da iz prijedloga za obnovu ne proizlazi kada su tužitelji saznali da se u predmetnom poslovnom prostoru obavljala i trgovačka djelatnost, tj. da su razloge vezane uz veličinu poslovnog prostora i vrstu djelatnosti koja se u njemu obavljala tužitelji učinili vjerojatnim, odnosno da je s osnove tog razloga prijedlog za obnovu pravodoban.

Konačno, tuženik dodaje da je na ročištu održanom 23. siječnja 2025. podnio zahtjev za naknadu troška upravnog spora u skladu s dostavljenim troškovnikom. Stoga smatra pogrešnim navod suda da na navedenom ročištu nije tražio naknadu troška upravnog spora.

Tuženik predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a, odnosno da donese odgovarajuću odluku sukladno žalbenim navodima.

4. Zainteresirana osoba Taktika plus d.o.o. u žalbi iznosi sve razloge propisane u članku 126. stavku 1. ZUS-a, zbog čega smatra da je pobijana presuda nezakonita. Dalje u žalbi navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, pri čemu u bitnom ukazuje na pasivnost tužitelja, koji su, prema njegovom mišljenju, morali imati saznanja koja su mogla imati utjecaja na drugačije odlučivanje u upravnom postupku u kojem je doneseno rješenje od 22. siječnja 2021. Stoga smatra da su već tijekom tog upravnog postupka trebali iznositi razloge koje smatraju odlučnim za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti, jer su svakako imali saznanje o tome da se u predmetnom poslovnom prostoru i dalje obavlja ugostiteljska djelatnost. Zainteresirana osoba zaključuje da su u okolnostima konkretnog slučaja tužitelji imali saznanje o bitnim okolnostima, a time i mogućnost da već ranije podnesu prijedlog za obnovu postupka.

Dalje u žalbi zainteresirana osoba daje osvrt na razloge na kojima se temelji prijedlog za obnovu, napominjući da je sud te razloge ocijenio na temelju sadržaja prijedloga, iako se izričito ne navode razlozi na kojima se prijedlog temelji. Zaključuje da tužitelji ni u prijedlogu, a ni u tužbi nisu učinili vjerojatnim da je prijedlog podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, a niti se okolnosti vezane uz površinu poslovnog prostora i načina korištenja tog prostora (tj. koristi li se u c ijelosti i isključivo kao ugostiteljski objekt) izričito ne navode, osim u točki 5. tužbe, a koji razlog je upravo bio odlučan da sud poništi tuženikovo rješenje. Smatra da sud nije konkretno naveo na temelju kojih dokumenata su tužitelji učinili vjerojatn im postojanje navedenog razloga za obnovu, a i je li s te osnove podnesen prijedlog pravodoban. Dalje u žalbi zainteresirana osoba daje osvrt na mjerodavne odredbe koje propisuju uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, među ostalim i minimalnu površinu poslovnog prostora, pri čemu upire na primjenu odredbe članka 20. stavka 3. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata (skupina "restorani; barovi" i dr.). Dodaje da se i ranije u istom poslovnom prostoru obavljala ugostiteljska djelatnost, a da se površina tog prostora nije promijenila, zbog čega i dalje udovoljava propisanoj minimalnoj površini koju noćni bar mora imati. Zainteresirana osoba smatra da nema osnove da se ponovno utvrđuje točna površina prostora u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost, jer je rješenje od 22. siječnja 2021., među ostalim, doneseno na temelju dostavljenog ugovora o podzakupu poslovnog prostora koji je sklopljen dana 2. siječnja 2021. između ROTO DINAMIC d.o.o., podzakupodavca i TAKTIKA PLUS d.o.o., podzakupca (površina poslovnog prostora 109 m[2] i površina terasa i cca 105 m ), na rok od 1. siječnja 2021. do 30. studenoga 2025., uz izjavu ugostitelja od 8. siječnja 2021. da u predmetnom ugostiteljskom objektu, u kojem se i ranije obavljala ugostiteljska djelatnost, nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za tu vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta. Dodaje da je sukladno tome rješenjem od 22. siječnja 2021. utvrđeno da u predmetnom ugostiteljskom objektu nije došlo do bitnih promjena u odnosu na ranije utvrđene minimalne uvjete prema mjerodavnim odredbama tada važećeg propisa. Dodaje da se u predmetnom objektu i ranije obavljala trgovačka i ugostiteljska djelatnost bez bilo kakvih promjena, odnosno prije donošenja rješenja od 22. siječnja 2021., a zbog čega nije jasno na čemu se temel ji navod iz prijedloga za obnovu postupka da je u međuvremenu došlo do promjene površine poslovnog prostora.

Zainteresirana osoba u žalbi dodaje da nema osnove za obnovu upravnog postupka u konkretnom slučaju, jer su već protekli i propisani rokovi za poništenje, odnosno ukidanje rješenja u smislu članka 131. stavka 2. ZUP-a. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu te odluči o predmetnoj stvari u sklada sa žalbenim navodima. U žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

5. Tužitelji u odgovoru na žalbe u bitnom osporavaju žalbene navode u cijelosti, pri čemu ostaju kod razloga navedenih u tužbi te tijekom provedenog upravnog spora. Napominju da se u predmetnom ugostiteljskom objektu ranije obavljala djelatnost caffe bara, tj. ugostiteljska djelatnost dnevnog tipa, u odnosu na koji su utvrđeni minimalni tehnički uvjeti rješenjem o 2015. Dodaju da su za činjenicu da se radi o ugostiteljskom objektu caffe bar – noćni bar saznali nakon što je dovršen postupak u kojem je utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu, a u kojem postupku nisu sudjelovali kao stranke niti su imali saznanja da se postupak vodi. Dodaju da su tek kasnije saznali da se u navedenom prostoru nastavlja ugostiteljska djelatnost (caffe bar – noćni bar) s odobrenim radnim vremenom do 3 ujutro, a da su i u prijedlogu za obnovu postupka ukazivali da im je uskraćeno sudjelovati u postupku, u kojem su kao stranke trebali sudjelovati. Takvu tvrdnju temelje na pravo na mirno i neometano stanovanje i život, koji imaju kao suvlasnici predmetne zgrade. Dodaju i da navedene kategorija objekta (noćni bar) nije dopuštena u zoni stambene namjene. Predlažu da ovaj Sud odbije žalbe kao neosnovane i potvrdi prvostupanjsku presudu. Također u žalbi traže i naknadu troška žalbenog postupka, za sastav odgovora na žalbu, u pobliže naznačenom iznosu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija nisu osnovani.

8. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je rješenjem tuženika od 16. srpnja 2024. poništeno rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za turizam, klasa: UP/I-372-05/23-01/1006, urbroj: 2163-10/19-24-17 od 26. ožujka 2024. (točka 1. izreke), a u točki 2. izreke tog rješenja je odbačen prijedlog suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj zgrade Idea Projekt d.o.o., ovdje tužitelja, od 7. kolovoza 2023., za obnovu postupka i u kojem je doneseno rješenje klasa: UP/I-372-05/21-01/3, urbroj: 2163-10/19-21/2 od 21. siječnja 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 26. ožujka 2024. se dopušta obnova postupka u predmetu nastavka obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar – noćni bar, naziva Daltons bar, na adresi [adresa], kojim posluje trgovačkog društvo Taktika plus d.o.o. (ovdje prvozainteresirana osoba), okončan rješenjem Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za turizam, klasa: UP/I-372-05/21-01/3, urbroj: 2163-1-10/19-21-2 od 22. siječnja 2021. (točka 1. izreke). U točki 2. izreke tog rješenja se određuje da će se u obnovljenom postupku utvrditi da li je u predmetnom ugostiteljskom objektu došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu u odnosu na rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta u tom ugostiteljskom objektu, klasa: UP/I-335-02/15-01/66, urbroj: 2163-03-02/1-15-3 od 25. ožujka 2015. Točkom 3. izreke rješenja se odgađa izvršenje rješenja klasa: UP/I-372-05/21-01/3, urbroj:

2163/1-10/19-21-2 od 22. siječnja 2021., dok se ne odluči o obnovi postupka prema tom rješenju.

9. Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da su tužitelji 7. kolovoza 2023. prvostupanjskom tijelu podnijeli prijedlog za obnovu upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje istog tijela od 22. siječnja 2021., u kojem predlažu da se postupak obnovi i navedeno rješenje poništi. U povodu prijedloga za obnovu, prvostupanjsko tijelo je 22. rujna 2023. donijelo rješenje kojim tužitelju priznaje svojstvo stranke, jer kao stranka nije sudjelovao u postupku u kojem je prvozainteresiranoj osobi odobren nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu (naziva Daltons bar).

10. Tuženik je, u povodu žalbe prvozainteresirane osobe donio rješenje od 21. prosinca 2023. kojim je poništio prvostupanjsko rješenje od 22. rujna 2023. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz obrazloženje da se stranci koja je podnijela prijedlog za obnovu postupka ne priznaje svojstvo stranke u skladu s člankom 53. ZUP-a, već se o prijedlogu za obnovu postupka odlučuje sukladno članku 126. ZUP-a.

11. Prvostupanjski sud je, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pravilno ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, zbog čega je poništio tuženikovo rješenje od 16. srpnja 2024., ocijenivši da nije zakonito.

12. Naime, u predmetnom slučaju nije sporno da tužitelji nisu sudjelovali u postupku donošenja prvostupanjskog rješenja od 22. siječnja 2021. kojim je prvozainteresiranoj osobi odobren nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu (skupina barovi, vrsta caffe bar – noćni bar, naziva Daltons bar) na adresi u [adresa].

13. Odredbom članka 123. stavka 3. ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Prema odredbi članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a, obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila data mogućnost sudjelovanja u postupku. Prema članku 126. stavku 3. ZUP-a, ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenjem kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se postupku postupak obnoviti. Rješenjem kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

14. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da već činjenica da tužiteljima nije data mogućnost sudjelovanja u postupku okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela od 22. siječnja 2021. predstavlja razlog za obnovu postupka okončanog tim rješenjem. Stoga je tuženikovo rješenje ocijenio nezakonitim, jer je utvrdio da nije bilo osnove poništiti prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2024., kojim je osnovano tužiteljima dopuštena obnova postupka, jer im nije bilo omogućeno sudjelovati u postupku, iako su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], kao i neposredni susjedi predmetnog ugostiteljskog objekta koji se nalazi u prizemlju njihove stambeno- poslovne zgrade.

15. Stoga je pravilno prvostupanjskim rješenjem od 26. ožujka 2024. dopuštena obnova postupka, jer nije sporno da tužitelji kao stranke nisu sudjelovali u postupku donošenja prvostupanjskog rješenja od 22. siječnja 2021. Također je prvostupanjsko tijelo pravilno ocijenilo da je okolnost na kojoj se temelji prijedlog za obnovu vezano uz način korištenja ugostiteljskog objekta, tj. površinu poslovnog prostora koji se koristi kao ugostiteljski objekt, jer prvozainteresirana osoba koristi prostor na temelju Ugovora o podzakupu poslovnog prostora koji je sklopljen dana 2. siječnja 2021. sa trgovačkim društvom ROTO DINAMIC d.o.o. kao podzakupodavcem.

16. Dakle, prvostupanjsko rješenje od 22. siječnja 2021. kojim se utvrđuje da prvozainteresiranoj osobi nastavlja obavljanje ugostiteljske djelatnosti u navedenom poslovnom prostoru je doneseno na temelju zahtjeva od 8. siječnja 2021. u kojem trgovačko društvo TAKTIKA PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], traži utvrđivanje minimalnih uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar – noćni bar na adresi u [adresa]. Uz navedeni zahtjev je priložena dokumentacija: 1. rješenje Trgovačkog suda u Pazinu Tt- 20/16485-2 od 8. prosinca 2020., 2. Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen dana 30. listopada 2015. između GT kao zakupodavca i ROTO DINAMIC d.o.o. kao zakupnika, kao dokaz o pravu raspolaganja poslovnim prostorom, koji je zaključen na 10 godina, a iz Dodatka Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog dana 22. rujna 2020. između GT kao zakupodavca i ROTO DINAMIC d.o.o. kao zakupnika proizlazi da se predmetni prostor može dati u podzakup (članak 8. Ugovora), 3. Ugovor o podzakupu poslovnog prostora sklopljen dana 2. siječnja 2021. između ROTO DINAMIC d.o.o. kao podzakupodavca i TAKTIKA PLUS d.o.o. kao podzakupca (površina poslovnog prostora 109 m[2] i površina terasa cca 105 m[2] ) na rok od 1. siječnja 2021. do 30. studenog 2025., 4. izjava ugostitelja od 8. siječnja 2021. da u ugostiteljskom objektu u kojemu se već obavljala ugostiteljska djelatnost, nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanja propisanih uvjeta uređenja i opreme za tu vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta u objektu na predmetnoj lokaciji.

17. Dalje se u rješenju od 22. siječnja 2021. navodi da je na temelju podataka iz zahtjeva ugostitelja, dokumentacije priložene uz zahtjev te uvida u Upisnik ugostiteljskih objekta koji se ne kategoriziraju, utvrđeno da se u ugostiteljskom objektu na predmetnoj adresi već obavljala ugostiteljska djelatnost u objektu iz skupine "Barovi" vrsta caffe bar – noćni bar naziva "LOUNGE AND NIGHT BAR BLACK&WHITE" i "MYSTIC". Dodaje se da su rješenjem klasa: UP/I-335-02/15-01/66, urbroj: 2163-03-02/1-15-3 od 25. ožujka 2015. utvrđeni minimalni uvjeti glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta i rješenjem klasa: UP/I-335-02/17-01/18, urbroj: 2163- 03-02/1-17-3 od 24. veljače 2017. utvrđeni minimalni uvjeti glede uređenja i opreme prostora za usluživanje gostiju na otvorenom, a ta rješenja su upisana u Upisnik ugostiteljskih objekta koji se ne kategoriziraju, koji se vodi pri prvostupanjskom tijelu (upisni broj: 872).

18. Dakle, s obzirom na promjenu dokumenta na kojem se temelji pravo korištenja poslovnog prostora (Ugovor o podzakupu poslovnog prostora sklopljen sa trgovačkim društvom ROTO DINAMIC d.o.o.), prvostupanjsko tijelo je pravilno dopustilo obnovu postupka u vezi nastavka obavljanja ugostiteljske djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu (naziva Daltons bar), u kojem je potrebno utvrditi je li u odnosu na rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta u predmetnom ugostiteljskom objektu od 25. ožujka 2015. došlo do promjena vezanih za ispunjavanja propisanih uvjeta uređenja i opreme za tu vrstu djelatnosti.

19. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da iz sadržaja prijedloga i okolnosti utvrđenih tijekom upravnog postupka proizlazi da je osnovni razlog za podnošenje prijedloga propisan u odredbi članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a, a uz to i razlog propisan u odredbi članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP -a, odnosno okolnosti koje se odnose na površinu poslovnog prostora i način korištenja tog prostora s osnove navedenog ugovora o podzakupu poslovnog prostora, koje su tužitelji učinili vjerojatnim, jer je osnova za korištenje prostora promijenjena u odnosu na ranije rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta u predmetnom ugostiteljskom objektu od 25. ožujka 2015.

20. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je osnovano donio prvostupanjsku presudu na temelju članka 117. stavak 1. ZUS -a, odnosno usvojio tužbeni zahtjev i poništio tuženikovo rješenje.

21. Prvostupanjski sud je odluku o trošku (točka II. izreke) utemeljio na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, ocijenivši da je tuženik izgubio spor u cijelosti te je dužan nadoknaditi opravdane troškove spora.

22. Prvostupanjski sud je za iznesena stajališta i zaključke u pobijanoj presudi na kojima temelji odluku dao valjane i dostatne razloge, a relevantnost tih razloga isključuje bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.

23. Slijedom iznesenog ovaj sud nalazi da tuženik i prvozainteresirana osoba žalbenim navodima nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu. Odluka o trošku se temelji na članku 147. stavku 1. i 4. ZUS-a. S obzirom da je odbijena žalba prvozainteresirane osobe, to je i njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (za sastav žalbe) trebalo odbiti kao neosnovan. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka također je ovaj Sud ocijenio neosnovanim, te odbio, jer navodi koje ističe u odgovoru na žalbu nisu od utjecaja na donošenje odluke Suda u predmetnoj stvari.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović