Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1076/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj  70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/6157, URBROJ: 511-09-23-25-1 od 13. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: Prekršajni zakon), 23. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZB, sin FB i S rođene Z, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorac, SSS, zaposlen u stranoj kompaniji MSC, iznos plaće oko 3.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, dobrog imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 8. ožujka 2025. u 18:20 sati, u Rijeci, ulica Bok 16A, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda naspram supruge ĆB, i to na način da su se oboje nalazili u stanu te dok se ĆB nalazila u prostoriji garderobe prišao joj je okrivljenik i pokušao započeti komunikaciju s njom o njegovoj sestri, a koju komunikaciju je ĆB odbila tako što mu je rekla da ne želi o tome razgovarati, nakon toga je okrivljenik izašao iz prostorije garderobe, odmah se vratio natrag i pritom je vikao na ĆB „Zašto nisi bila iskrena sa mnom i rekla mi za crnca s kojim si bila!“ te ju je dva puta udario otvorenim dlanom po licu, nakon kojih udaraca je ĆB sjela na tabure u garderobi; kada je ĆB ustala i rekla da mora ići na WC, okrivljenik joj je rekao „vraćaj se nazad!“, ona se vratila na tabure, pretpostavila je da će joj okrivljenik zadati udarac pa se prekrila rukama po licu, a okrivljenik ju je udario rukom po gornjem dijelu glave. Nakon toga ĆB je otišla na WC gdje se zaključala i poslala poruku okrivljenikovoj sestri FB da zove policiju,

dakle, prema svojoj supruzi počinio fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku SB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u I. policijskoj postaji Rijeka od 8. ožujka 2025. u 19:45 sati do 9. ožujka 2025. u 6:20 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od

220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 146,91 eura (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/6157, URBROJ: 511-09-23-25-1 od 13. ožujka 2025. protiv okrivljenika SB, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedokinju – žrtvu nasilja u obitelji, pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu i podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, a u svoju obranu je naveo kako je od navoda iz optužnog prijedloga točno da je 8. ožujka 2025. oko 18:20 sati u [adresa], svoj supruzi lupio jedan šamar i time je doista počinio fizičko nasilje prema njoj. Međutim, navodi da ostale okolnosti u optužnom prijedlogu nisu točno navedene, da je on bio u dnevnom boravku i gledao televiziju kada je u stan ušla njegova supruga, ušla je u garderobu i počela se derati na njega, da ga verbalno i psihički maltretirala da samo gleda TV, da ništa ne radi. On je ustao i došao do nje u garderobu te je prigovorio supruzi zašto je išla kod njegove sestre, a budući da on sa sestrom ima veliki problem vezano uz njezino otuđenje novčanih sredstava njihove majke. Rekao je supruzi da ona ne zna o čemu se radi, a ona je rekla da nju to ne zanima, dakle došlo je do rasprave među njima za koju naglašava da on nije započeo. Navodi kako ga suprug uvrijedila rekavši mu da je smeće te da je tada dobila šamar, i to jedan šamar, a ne dva kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Nadalje, da nije on nju odgurnuo, nego ona njega te je otišla u WC, a on se vratio pred televiziju. Čuo je da je ona izašla iz stana, kasnije je došla policija, proveli su postupak, alkotestirali ga i ispitali nju, a njega odveli u policijsku postaju gdje je proveo noć i gdje je shvatio da službenici njegovu suprugu nisu alkotestirali. Kada ih je pitao jesu li nju testirali na alkohol, oni su njega pitali je li ona pila, a to on ne zna, budući da je bila vani prije predmetnog događaja.

1. Na upit sutkinje o odnosima sa suprugom nakon inkriminiranog događaja, okrivljenik navodi da je nakon toga on bio u apartmanu te je nekoliko dana naknadno otišao na brod gdje je radio 6 mjeseci, vratio se 6. listopada, a tada se njegova supruga, koja je u međuvremenu živjela s djecom u njegovom stanu, odselila u stan njegove sestre u istoj zgradi, dok su kćeri, stare 13 i 17 godina, ostale živjeti u njegovom stanu, po njihovoj želji. Sa suprugom je pokušao komunicirati, ali ona je rekla da će razgovarati samo vezano uz djecu, za sada da nisu pokrenuli postupak razvoda braka. Na daljnji upit sutkinje je li prije predmetnog događaja bilo sličnih događaja, okrivljenik navodi da nije, da su u braku od 2008. te da ju je jednom prilikom, pred oko 15 godina odgurnuo u stanu, što ona stalno spominje, ali da drugih nasilnih incidenata nije bilo.

2. Okrivljenik naglašava da mu je žao zbog njegovog postupka, krivo mu je što je dopustio da ga se na taj način iziritira, navodi da je i supruzi rekao da mu je žao i da mu je krivo, kada su se našli u gradu na kavi, ali ona je rekla da joj to nije dovoljno te mu je u više navrata dala do znanja da s njime komunicira samo jer imaju zajedničku djecu i neke poslove u kući.

4. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji, okrivljenikova supruga ĆB, koja je izjavila da trenutno s okrivljenikom ima malo kontakata, vezanih uz neke tehničke stvari. Pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, iskazala je da se sjeća događaja od 8. ožujka 2025., bila je subota, ona je ujutro bila na poslu, ručala je kod svekrve u stanu ispod njihovog, a nakon toga je otišla čistiti apartman koji imaju u Strossmayerovoj ulici. Vratila se, po sjećanju oko 19 sati u stan, na ulazu je srela stariju kćer koja je izlazila, mlađa kćer je otišla jesti kod svoje bake. Ušla je u garderobu, kako bi se presvukla, a tamo se pojavio njezin suprug i pitao gdje je F, kada mu je rekla da je otišla jesti dolje, pitao je zašto te je počeo pričati kako je Ć, njegova sestra, u zadnje vrijeme jako fina i dobra, na to je ona odgovorila da je Ć prema njoj uvijek bila korektna i dobra, nije htjela dalje o tome razgovarati sa suprugom, on je ponovno izazvao razgovor, ona mu je odgovorila da ako netko nije bio korektan prema njoj, to su bili on i njegova majka. Nakon toga on joj je rekao "zašto mi nisi rekla na vrijeme, da si mi rekla na vrijeme, do ovoga ne bi došlo", rekao joj je da je imala ljubavnika crnca te je odjednom dobila šamar. Svjedokinja naglašava da nikada nije imala ljubavnika crnca, navodi da je ponovno dobila šamar, bila je stjerana u kut te je sjela na tabure u garderobi, okrivljenik joj je rekao da je zbog nje dobio dijabetes, ona se rukama pokrila po licu na što je dobila udarce po gornjem dijelu glave. Tada je okrivljenik izašao iz garderobe te je izašla i ona, rekla da nije imala ljubavnika crnca niti uopće ljubavnika od kada je u braku s njim, a da ne zna ima li on nekog drugog koga možda uzdržava, na što joj on nije odgovorio. Netko je zvonio na vrata, to je bila okrivljenikova sestra koju on nije pustio u stan. Svjedokinja je uzela mobitel i zaključala se u WC, jer se sjetila da je prije nekoliko godina također dobila šamar zbog novca koji je potrošila. Iz WC-a je poslala poruku okrivljenikovoj sestri koja je pozvala policiju.

3. Na upit sutkinje koliko je šamara ukupno dobila predmetne prilike od okrivljenika, svjedokinja odgovara da je dobila ukupno 4 do 5 udaraca, dva šamara po licu, a kasnije, kada se pokrila po licu rukama, udarci su bili po vrhu glave. Na daljnji upit gdje je bio okrivljenik kada je ušla u stan, svjedokinja odgovara da ne zna je li bio u hodniku ili u drugom dijelu stana, a na upit je li prigovorila okrivljeniku što gleda TV i ništa ne radi, odgovara da nije niti imala priliku prigovoriti mu, jer da nije znala gdje je i što radi, da je odmah krenula u garderobu presvući se.

4. Svjedokinja navodi da je nakon predmetnog događaja ona ostala u njihovom stanu, budući da je okrivljenik prvu noć zadržan u policijskoj postaji, a kasnije je saznala da je on slijedećih dana bio u ranije spomenutom apartmanu.

5. Upitana je li joj se okrivljenik ispričao zbog predmetnog događaja, svjedokinja opisuje kako se okrivljenik nakon proteka zaštitne mjere od 8 dana vratio u stan, a ona je otišla u stan svoj šogorice, okrivljenik je pokušao s njom komunicirati kao da ništa nije bilo, što je ona odbila, našli su se na kavi na Korzu te joj se tada okrivljenik doista ispričao i rekao "izvini što se to desilo, to je bilo jako ružno od mene, ali da me mama nije iznervirala, to se ne bi desilo". Napominje da je kasnije saznala da je okrivljenik bio u sukobu s majkom i sestrom, a da je ona "dobila".

6. Na upit sutkinje je li predmetnoga dana konzumirala alkohol, svjedokinja odgovara da nije te odgovara da ju policijski službenici nisu alkotestirali.

5. Na upit okrivljenika kada se, preciznije, dogodilo da je svjedokinja dobila šamar za koji je navela da je bio pred nekoliko godina, svjedokinja odgovara da je to bilo pred oko 11 godina, a dodaje da je jednom prilikom, puno prije toga, bila uhvaćena za vrat, a nije dobila šamar.

7. Svjedokinji je pročitan njezin iskaz sa zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 8. ožujka 2025, na što ona potvrdila točnost svojeg iskaza.

8. Okrivljenik je upitao svjedokinju jesu li se toga ili prethodnoga dana svađali, na što je ona odgovorila da toga dana nisu niti imali priliku za svađu, a prethodnoga dana je on bio fizičku prisutan, ali odsutan u smislu da je bio satima na mobitelu, to je nju smetalo te mu je doista prigovorila, ali nije bilo posebnih svađa.

9. Na upit sutkinje smatra li potrebnim da se okrivljeniku SB izrekne mjera opreza, odnosno zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji, svjedokinja izjavljuje da oni trebaju komunicirati radi rješavanja zajedničkih pitanja vezanih uz djecu i drugih zajedničkih stvari, tako da nema razloga za izricanje predložene zaštitne mjere okrivljeniku.

10. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da nije životno kako je navela, s jedne strane da je zamjerala okrivljeniku što je stalno na mobitelu, a ne priča s njom, a s druge strane da nije htjela pričati s njim o njegovoj sestri, kada je on započeo taj razgovor.

6. U nastavku dokaznog postupka je pročitana dokumentacija iz spisa predmeta, pa je tako pročitana obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 8. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu SB od 8. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SB od 8. ožujka 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja SB, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ĆB od 8. ožujka 2025., izvješće o uhićenju SB od 8. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da je uhićen 8. ožujka 2025. u 19:45 te da je pušten na slobodu 9. ožujka 2025. u 6:20 sati, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za ĆB od 8. ožujka 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i naredba o određivanju mjere opreza SB od 8. ožujka 2025. Pročitana je službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 8. ožujka 2025., osim dijela u kojem su navedene izjave koje su neformalno pribavljene i stoga se ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

11. U dokaznom je postupku pročitan i zapisnik od 8. ožujka 2025. o ispitivanju svjedokinje ĆB po policijskim službenicima I. policijske postaje Rijeka, na koji je ista u bitnom izjavila da je oko 18:20 sati došla doma, bila je u garderobi gdje je došao i njezin suprug, nakon početka razgovora o njegovoj sestri, koji ona nije htjela nastaviti, on je izašao, odmah se vratio i počeo vikati „Zašto nisi bila iskrena sa mnom i rekla mi za crnca s kojim si bila!“, ona je pitala „za kojeg crnca!?“, on joj je prišao i ošamario ju prvo jednom, a zatim i drugi puta. Onda da je izašao pa se vratio, ona je krenula na WC, on joj je rekao „vraćaj se nazad“, vratila se na klupicu gdje ju je prvi puta udario i pokrila se po licu pa ju je udario po gornjem dijelu glave. Otišla je u WC, zaključala se i poslala poruku njegovoj sestri da zove policiju.

12. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da nije prekršajno osuđivan.

13. Okrivljenik, oštećenica niti zamjenik njezinog opunomoćenika nisu imali primjedbe na pročitane dokaze. Okrivljenik nije imao dokazne prijedloge, a zamjenik opunomoćenika oštećenice je predložio da se u postupku kao svjedok ispita okrivljenikova sestra FB, na okolnosti predmetnog događaja, odnosno što joj je o istome ispričala oštećenica. Oštećenica je napomenula da smatra kako nije potrebno ispitivati predloženu svjedokinju, jer da ona živi u [adresa] i smatra da njezino ispitivanje ne bi imalo utjecaja na predmetni postupak.

14. Ocijenivši da su odlučne činjenice utvrđene na temelju već izvedenih dokaza, sud je odbio prijedlog za ispitivanje svjedokinje FB, kao nepotreban.

7. Završno se okrivljenik još jednom ispričao oštećenici, naveo je da je svjestan da sve vodi prema razvodu braka, žao mu je te obećava da neće ponoviti bilo što slično.

15. Oštećenica je izjavila da prihvaća ispriku okrivljenika, ali da to nema utjecaja na razvoj događaja.

8. U članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se, pored ostalog, pod nasiljem u obitelji podrazumijeva primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

16. U članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Na temelju provedenog postupka, razmotrivši iskaz okrivljenika i izvedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je ocijenio utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika SB ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. u vezi sa stavkom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuću sankciju.

17. Okrivljenik je pred Sudom priznao da je počinio prekršaj te u predmetu nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio u naznačeno vrijeme i na navedenom mjestu, kao i da je okrivljenik svoju suprugu ošamario. S druge strane, okrivljenik poriče da bi suprugu ošamario dva puta i da bi ju gurao pa su te činjenice, kao sporne, utvrđivane u postupku. Okrivljenik navodi i djelomično drugačije okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju (da mu je supruga prigovarala da je stalno na mobitelu i sl.), a koje okolnosti nisu bitne za odluku pa ih nije bilo potrebno nedvojbeno utvrditi.

18. Utvrđujući sporne odlučne činjenice, Sud je povjerovao iskazu svjedokinje ĆB, budući da je iskazivala jasno, uvjerljivo, logično i životno, bez proturječnosti ili nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama, te bez značajnih proturječnosti i u pogledu ostalih okolnosti, a pred sudom je iskazivala u bitnom istovjetno kao i pred policijom neposredno nakon samog događaja. Osim toga, opisivanjem spornog događaja okrivljeniku nije stavljala na teret okolnosti koje nisu bile navedene u optužnom prijedlogu, već naprotiv, iz njezinog iskaza proizlazi manja težina djela od onog opisanog u optužnom prijedlogu, budući da nije navela da bi ju okrivljenik odgurnuo na klupicu.

19. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem navodi da je supruzi zadao samo jedan šamar, ocijenivši da takvom obranom nastoji umanjiti težinu počinjenog djela. Također neosnovanom se ocjenjuje primjedba okrivljenika na iskaz svjedokinje da nije životno da bi zamjerala okrivljeniku što je stalno na mobitelu, a ne priča s njom, a s druge strane da nije htjela pričati s njim o njegovoj sestri, kada je on započeo taj razgovor. Upravo ovakav iskaz svjedokinje sud ocjenjuje životnim, jer nije za očekivati da osoba koja želi komunicirati s drugom osobom mora biti spremna i voljna razgovarati o bilo kojoj temi i u bilo kojem trenutku.

20. Slijedom svega navedenog, Sud na temelju provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, i to primjenom fizičke sile kojom nije prouzročio tjelesne ozljede, a na način da je u naznačeno vrijeme i na naznačenom mjestu svoju suprugu dva puta ošamario, tj. zadao joj dva udarca otvorenim dlanom po licu te ju je nakon toga rukom udario po gornjem dijelu glave.

21. U skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, u izreci presude je djelomično izmijenjen činjenični opis djela, na način da su navedene samo okolnosti koje su nedvojbeno utvrđene na temelju iskaza okrivljenika i svjedokinje, dok su ispušteni ostali navodi koji u postupku, na temelju dostupnih dokaza, nisu nedvojbeno utvrđeni, pa je tako ispušteno da bi okrivljenik svoju suprugu „odgurnuo na klupicu“. Radi se o izmjenama okolnosti koje ne utječu na pravnu kvalifikaciju radnji za koje se okrivljenik proglašava krivim, već predstavljaju samo točnije određivanje prekršaja, u skladu s izvedenim dokazima, i ne predstavljaju preinačenje na gore za okrivljenika.

10. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da njegovo ponašanje nije društveno prihvatljivo te je i zakonom zabranjeno.

11. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

22. Također je, u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

23. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti ocijenio priznanje djela prekršaja, kojim je pridonio bržem i efikasnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti, zatim da se u više navrata ispričao oštećenici, činjenicu da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i volju da prekršaj ne ponovi, a prema sudu dostupnim podacima, okrivljenik unatrag tri godine nije osuđivan za bilo koju vrstu prekršaja, te se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

24. S obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih, Sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, i to novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, smatrajući tako izrečenu kaznu razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, s uvjerenjem da će i tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

25. U izrečenu novčanu kaznu, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika, provedeno u uhićenju, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura.

26. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Uzevši u obzir sve utvrđene okolnosti, osobito činjenicu da je okrivljenik osvijestio problem svojeg ponašanja predmetne prilike i izrazio ozbiljnu namjeru da se kloni ponavljanja istog, a uvažavajući i navode oštećenice kako ona i okrivljenik moraju komunicirati radi rješavanja zajedničkih pitanja vezanih uz djecu i drugih zajedničkih stvari, pa da nema razloga za izricanje okrivljeniku zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji, Sud nije našao osnove za izricanje okrivljeniku zaštitne mjere predložene po tužitelju, a niti drugih zaštitnih mjera.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenici

4. Opunomoćeniku oštećenice

5. U spis