Poslovni broj: Usž-1617/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CĆ iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, zastupana po opunomoćenici Lani Marković, višoj stručnoj suradnici za upravljanje imovinom, radi prigovora na podatke katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-992/2024-13 od 4. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-992/2024-13 od 4. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/24- 06/38, ur.broj: 541-11/5-24-2 od 28. svibnja 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela – Područnog ureda za katastar Rijeka, klasa: UP/I-932-04/24-03/11, urbroj: 541-19-01/1- 24-3 od 18. travnja 2024. godine.

1.1. Rješenjem tuženika od 28. svibnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 18. travnja 2024., kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen na podatke nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke presude tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri obuhvaća dio stare kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja koja nikada nije korištena kao cesta niti je bila pristupačna većem broju korisnika pa stoga niti ne predstavlja nerazvrstanu cestu. Nadalje kč. br. [katastarska čestica] koja je pripojena novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja cjelinu zajedno sa nekretninom kč. br. [katastarska čestica] tako da navedena nekretnina predstavlja obiteljsku kuću tužitelja i pristupni put kući tužitelja. Utvrđenje u pogledu novoformirane kč. br. [katastarska čestica] temelji se na potvrdi grada Opatije od 7. veljače 2024. da komunalnu infrastrukturu – nerazvrstanu cesta grada Opatije čini upravo navedena nekretnina u k. o. [katastarska općina]-nova izmjera. Prvostupanjski sud zaključuje da potvrda jedinice lokalne samouprave o nerazvrstanoj cesti predstavlja javnu ispravu koja se može koristiti u upravnom postupku i sporu kao dokazno sredstvo i koje se uzima istinito odnosno ono što se u toj javnoj ispravi utvrđuje ili određuje, ali samo dotle dok se ne osporava istinitost činjenica utvrđenih u toj javnoj ispravi odnosno dok se ne osporava pravilnost sastavljanja te isprave. Sud zanemaruje činjenicu da je tužitelj upravo osporavao navedeno, odnosno osporio istinitost činjenica utvrđenih u toj ispravi i osporio pravilnost sastavljanja te isprave. Tužitelj je 24. listopada 2024., u skladu s člankom 159. stavak 6. ZUP-a tražio izmjenu predmetne potvrde obzirom na činjenicu da novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u novoj izmjeri obuhvaća dio stare kč. br. [katastarska čestica] koja nikad nije korištena kao cesta. Grad Opatija nije postupio u skladu s citiranom odredbom zakona i izmijenio potvrdu. Smatra da se stoga ovdje radi o prethodnom pitanju koje treba riješiti obzirom da je tužitelj uložio žalbu nadležnom ministarstvu na predmetnu potvrdu pa je sud ovdje trebao prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporeno rješenje uz naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora kao i troška sastava žalbe.

4. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

5. Zainteresirana osoba Grad Opatija se očitovala o žalbi tužitelja osporavajući navode da ranija kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije nikad korištena kao cesta niti da bi bila pristupačna većem broju korisnika pa da ne predstavlja nerazvrstanu cestu, te osporava i navode da bi predmetna nekretnina predstavljala cjelinu zajedno s nekretninom kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina], međe kč. br. [katastarska čestica] su evidentirane sukladno stvarnom stanju na terenu, izvedenom stanju asfaltirane ceste, dok je tužitelj zahtijevao evidentiranje međa prema starom katastru, koje međe na terenu nisu vidljive. Ističe da novoformirana kč. br. [katastarska čestica]-ulica Castel San Pietro Terme, predstavlja pristupnu cestu koja vodi od ulice Ivana Brozine Slovana do stambenih objekata na naprijed navedenoj adresi. Stambeni objekti na navedenoj adresi imaju direktan i jedini pristup preko kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz digitalnih ortofoto snimaka (2011 do 2022) proizlazi da je kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio ulice Castel San Pietro Terme koji dio nije niti označen niti odvojen od drugog dijela ulice već se predmetni dio koristi kao prilaz stambenim objektima i parkiralište. Oznake u vidu linija povučenih po asfaltu, su iscrtane neposredno prije terenskog uviđaja, u postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina], međutim, niti navedeno nije spriječilo korištenje od strane drugih osoba što proizlazi i iz google street lipanj 2024. godine na kojem su vidljivi automobili parkirani s obje strane navedene ulice. Nadalje, utvrđenje da se radi o nerazvrstanoj cesti tuženik i prvostupanjsko tijelo nisu temeljili isključivo na potvrdi Grada Opatije, već neposrednim zapažanjem od strane geodetskog izvoditelja na održanom terenskom uviđaju, a što proizlazi i iz obrazloženja osporenog rješenja. Glede navoda da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tužitelj osporio istinitost činjenica utvrđenih u toj javnoj ispravi i pravilnost te isprave ističe da sama činjenica da je u postupku izdavanja potvrde zatražena izmjena potvrde nije dovoljna da bi se dovelo u pitanje vjerodostojnost javne isprave u drugim postupcima, već je potrebno dokazati da navedena potvrda nije izdana u skladu s podacima iz službene evidencije grada Opatije. Dok se ne dokaže suprotno smatra se istinitim ono što je u potvrdi navedeno. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda uz obrazloženje kakvo je njome dano ne može ocijeniti nezakonitom.

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u prvostupanjskom upravnom postupku koji je prethodio rješenju tuženika (rješenje 18. travnja 2024.) odbijen prigovor tužitelja izjavljen na podatke katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] u odnosu na novoformiranu kč. [katastarska čestica] kao neosnovan. Naime, tužitelj je tijekom postupka ustrajao na izdvajanju stare kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz naprijed navedene i novoformirane kč. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tužitelja. Neprijepornim proizlazi da je proveden po prigovoru očevid na licu mjesta pri kojem su stranke pokazale granice -međe, a tužitelj zatražio izdvajanje naprijed navedene kč. br. [katastarska čestica] iz novoformirane oznake kč. br. [katastarska čestica] u zasebnu katastarsku česticu. U istom postupku je neprijeporno utvrđeno da dio zemljišta čije se izdvajanje prigovorom traži u naravi čini dio ulice koji se koristi za promet i parkiranje automobila te pristup sa javne površine susjednim stambenim zgradama (dakle javna površina) te je uz to spisu priložena i potvrda Grada Opatije od 9. kolovoza 2023. iz koje proizlazi i potvrđuje se da kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova izmjera predstavlja komunalnu infrastrukturu odnosno nerazvrstanu cestu.

9. Prema odredbi članka 45. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 124/10., 121/16. i 9/17. -dalje: Zakon) propisano je da nositelji prava na zemljištima na području na kojem se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija su dužni u roku koji je određen odlukom iz stavka 1. tog članka vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojima imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojima upravljaju (upravitelj općih, javnih i drugih dobara). Prema odredbi članka 46. stavak 5. do 9. istog Zakona propisano je da osobe koje su u elaboratu katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, iskazane kao nositelji prava na nekretninama u postupku izlaganja na javni uvid pismeno potvrđuju da su im podaci katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije predočeni, te da su suglasni sa stanjem prikupljenih podataka. Pri izlaganju na javni uvid vodi se knjiga prigovora, te se po izjavljenom prigovoru obvezno obavlja terenski uviđaj. Ako je na temelju obavljenog terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podaci ponovno izlažu na javni uvid. Neosnovani prigovori odbit će se rješenjem donesenim u upravnom postupku.

10. Prvostupanjski upravni sud se pravilno nadalje pozvao u obrazloženju osporene presude na odredbe članka 22. stavak 1. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije ("Narodne novine", broj: 90/18.) i članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji ("Narodne novine", broj: 147/08.), koje odredbe je i citirao.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja istaknute u žalbi protiv osporene presude da se rješenja upravnih tijela nisu mogla donijeti pozivajući se na naprijed citiranu potvrdu Grada Opatije od 7. veljače 2024., budući da je tužitelj pokrenuo postupak osporavanja istinitosti navoda iz citirane potvrde te da bi u ovom slučaju trebalo prekinuti spor do donošenja odluke smatrajući da se radi o prethodnom pitanju.

12. Naime, osporavanje od strane tužitelja istinitosti potvrde priložene od strane Grada Opatije od 7. veljače 2024., koja je izdana u smislu odredbe članka 159. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) nije razlog za prekid upravnog spora u smislu odredbe članka 44. ZUS-a, obzirom da je navedena potvrda u vrijeme odlučivanja i donošenja kako rješenja upravnih tijela tako i osporene presude predstavljala važeću javnu ispravu. Ukoliko tužitelj uspije sa svojim zahtjevom u posebnom postupku u kojem će se dokazivati istinitost navoda iz navedene potvrde, to može pokrenuti postupak obnove, odnosno promjene katastarskih podataka.

13. Prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude pravilno navodi da u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe u smislu članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji ("Narodne novine", broj: 147/08.) prema nerazvrstanoj cesti – javnom dobru u općoj uporabi. Pritom pravilno prvostupanjski sud navodi da je dopušteno dokazivati da su u toj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena međutim to je moguće u samostalnom upravnom postupku (u skladu s odredbom članka 159. stavak 6. ZUP-a), dok se ovdje u ovom upravnom sporu ne može ispitivati niti raspravljati o sadržaju navedene potvrde.

14. Stoga obzirom na neprijeporno utvrđenu činjenicu da prema izdanoj potvrdi Grada Opatije od 7. veljače 2024., čestica zemljišta oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja nerazvrstanu cestu i koja je u sastavu novoformirane kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije bilo osnova za uvaženje žalbe tužitelja.

15. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. stavak 1. istog Zakona kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner