Poslovni broj: Usž-258/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, Kralja Tomislava 7, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi ispravka podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3112/2023 od 7. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3112/2023 od 7. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/625, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 27. listopada 2023. i poništenja rješenja prvostupanjskog upravnog tijela - Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I-930-01/23-01/74, URBROJ: 541-30-02/8- 23-3 od 13. srpnja 2023. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja upravnog tijela prvog stupnja od 13. srpnja 2023. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za „donošenje rješenja o uvrštenju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarske operate ili ispravljanja učinjene pogreške“.

3. U pravodobno podnesenoj žalbi tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu upravnog suda u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe kako je ovlašteni sudski vještak očevidom, izmjerom i preklapanjem povijesnih operata od osnutka k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), utvrdio položaj čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) na terenu i na katastarskom planu k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) te je nedvojbeno utvrdio kako je čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svojom površinom i oblikom pripojena u česticu zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prigovara kako utvrđenja iz predmetnog nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka, sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane presude, a iz njih jasno proizlazi kako joj je počinjena na zakonu neutemeljena šteta jer je njezina k. č. br. [katastarska čestica] umanjena upravo za površinu k. č. br. [katastarska čestica] koja više ne egzistira u katastarskom operatu. Navodi kako sud ne obrazlaže zašto odbija predloženi dokaz saslušanja vještaka koji je izradio predmetni nalaz i mišljenje kao i saslušanje svjedoka ML. Smatra da nije od utjecaja činjenica što nije pravodobno reagirala na raniji geodetski elaborat. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom upravnom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem nisu ispunjeni uvjeti za ispravljanje podataka u digitalnom katastarskom planu stare katastarske izmjere k. o. [katastarska općina].

8. Odredbom članka 57. Pravilnika o katastarskoj izmjeri („Narodne novine“, broj: 59/20., dalje: Pravilnik) propisano je da ukoliko u postupku predočavanja podataka izvoditelj utvrdi da je potrebno izvršiti tehnički ispravak podataka na katastarskom planu i u popisima, promijenit će katastarski plan i predočiti izmijenjeni katastarski plan i izmijenjene popise.

9. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je tužiteljica svojim zahtjevom prvostupanjskom upravnom tijelu tražila ispravak položaja i oblika z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u digitalnom katastarskom planu stare izmjere k. o. [katastarska općina] pritom se pozivajući na podatke geodetskog elaborata i kopiju katastarskog plana stare izmjere k. o. [katastarska općina] koji se nalaze u zbirci isprava zk pod poslovnim brojem Z-126/64. Isticala je u bitnom da iz navedenih isprava proizlazi da z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u identifikaciji nije sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica], već dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da je z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svojom površinom i oblikom ušla u čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Ovaj Sud izvršio je uvid u spisu priležeći prijavni list za zemljišnik od dana 18. prosinca 1963. koji je sastavni dio geodetskog elaborata na čije podatke upućuje tužiteljica. Iz navedenog prijavnog lista proizlazi da se dosadašnje stanje mijenja u novo na način da su parcele 1617/8 i 694 dijelovi katastarske čestice [katastarska čestica], dok su parcele 1625 i 2485 dijelovi čestice 2959. U istom je, nadalje, navedeno da su čestice 1625 i čest. zgr. [katastarska čestica] mijenjale oblik te da su granice obilježene trajnim i vidljivim biljezima, a mjerenje da je izvršeno u prisutnosti zainteresiranih stranaka. Iz spisu priležeće kopije analognog katastarskog plana katastarske izmjere nastale u okviru izrade predmetnog geodetskog elaborata koji se nalazi u zbirci isprava zk pod brojem:

Z-126/64 proizlazi da je z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položajno ucrtana na mjestu gdje je ucrtana i u digitalnom katastarskom planu stare izmjere k. o. [katastarska općina] kojem prigovara tužiteljica.

11. Slijedom navedenog, pravilno su upravna tijela zaključila kako nema uvjeta za udovoljavanje zahtjevu tužiteljice, odnosno kako je u konkretnom slučaju položaj z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u digitalnom katastarskom planu stare izmjere k. o. [katastarska općina] identičan njenom položaju u analognom planu stare katastarske izmjere. Nadalje, suprotno navodu tužiteljice, iz prijavnog lista za zemljišnik zavedenog u zbirci isprava pod brojem: Z-126/64 proizlazi da je z.k. č. br. [katastarska čestica] sastavni dio katastarske čestice [katastarska čestica], a ne sastavni dio čestice 2960 k. o. [katastarska općina]. Osim toga, iz ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao ZK tijelo I te je u suvlasništvu trećih fizičkih osoba. S obzirom da se upisi u zemljišne knjige temelje na načelima javnosti i istinitosti, to ovaj Sud na osnovi povjerenja u zemljišne knjige zaključuje da z.k. č. br. [katastarska čestica] postoji kao takva te, suprotno stavu tužiteljice, nije svojom površinom ušla u površinu neke druge čestice, odnosno prestala egzistirati.

12. Iako se u konkretnom slučaju ne radi o izlaganju na uvid podataka nove katastarske izmjere, međutim kako se nesporno radi o zahtjevu za ispravak podataka na katastarskom planu, to ovaj Sud u smislu naprijed citirane odredbe članka 57. Pravilnika zaključuje da je zahtjev tužiteljice prvostupanjsko tijelo trebalo odbiti, a ne odbaciti, no time što je zahtjev odbačen nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

13. Sud u smislu odredbe članka 49. stavak 4. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Stoga je i po ocjeni ovog Suda, zakonita odluka u konkretnom slučaju pravilno donesena temeljem dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu i spisu tuženika, dok je izvođenje predloženih dokaza pravilno ocijenjeno kao suvišno.

14. Imajući u vidu sve navedeno, prigovori kojima tužiteljica iznosi svoje tumačenje katastarske izmjere nastale u okviru izrade geodetskog elaborata koji se vodi u zbirci isprava zk pod poslovnim brojem: Z-126/64, a koje dodatno obrazlaže tijekom prvostupanjskog spora dostavljenim geodetskim vještačenjem, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju. To stoga što iz priloženih isprava nesporno proizlazi da su mjerenja u okviru katastarske izmjere vršena u prisustvu svih tada zainteresiranih osoba, da je analogni katastarski plan nastao upravo temeljem podataka do kojih se došlo navedenom izmjerom, a da digitalni katastarski plan stare izmjere k. o. [katastarska općina] smještajnim položajem čestica odgovara navedenom analognom planu.

15. Slijedom svega navedenog nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.

16. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

17. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a kao u točki I. izreke presude, dok se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner