Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-236/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: E.ON Plin d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 14555304503, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Zec & Partneri" iz Osijeka, protiv ovršenika: DHAMI MAN SINGH d.o.o., Draškovićeva ulica 11, Zagreb, OIB: 66025828168, radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj

Ovrv- 46585/2025 od 2. lipnja 2025. godine, dana 23. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, te se u pobijanom - odbijajućem dijelu (točka II. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-

46585/2025 od 2. lipnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 140,63 eura (sto četrdeset eura i šezdeset tri centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."

2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih u članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, u žalbi posebno ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj sud nije našao da je počinjena koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj ni kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izvansudske ovrhe.

6. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi - da je ovrhovoditelj dana 24. ožujka 2025. godine prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) dana 6. ožujka 2025. godine, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Daniele Božić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-68888/2024 od 31. srpnja 2024. godine, da je prvostupanjski sud utvrdio da temeljem odredbe članka 14. stavka 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT) ovrhovoditelja pripada kao potreban za ovrhu zahtijevani trošak - sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Agenciji (Tbr. 11/6 OT) sa PDV-om i trošak sastava prijedloga prvostupanjskom sudu za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11/10 OT s PDV-om, sve u ukupnom iznosu od 140,63 eura (o čemu je odlučeno u točki I. izreke), dok zahtijevani trošak pribave potvrde o ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura odbija kao trošak koji nije bio potreban za ovrhu, iz razloga što je potvrda o ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju po javnom bilježniku, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno, dostavljena je bez aktivnosti odvjetnika koji tu potvrdu nije prethodno zatražio, a sve suglasno odredbama članka 283. stavaka 1. i 4. OZ.

7. Naime, prema odredbama članka 283. stavak 1. i 4. OZ, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

8. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj nije poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

9. Pozivanje ovrhovoditelja u žalbi na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. godine nije odlučno u ovom slučaju, jer se u toj odluci radilo o troškovima postupka izravne naplate u smislu članka 209. OZ, a ne o troškovima postupka izvansudske ovrhe iz članka 284. OZ.

10. Zbog navedenog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti, u pobijanom - odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je temeljem članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

12. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 23. listopada 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić