7.Pp-5146/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb – Trešnjevka, klasa: 211-07/24-5/13920 od 22. svibnja 2024. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 20. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. listopada 2025. godine donio je, objavio i
I Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SH, sin S i N, rođ. **.**.1994.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, bacc. arhitekt, zaposlen u Uredu ovlaštene arhitektice Majde SH u svojstvu arhitekta, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnicu Anu Mariu Kellegher, odvjetnički ured u Zagrebu, Krajiška 25/1 prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 04. ožujka 2024. godine u 16:00 sati u Zagrebu, na križanju Savske ceste i Prisavlja narušavao javni red i mir na način da bi za vrijeme vožnje, odnosno upravljanja svojim vozilom razmjenjivao razne psovke i uvredljive riječi, te razne gestikulacije rukama i zvučnim signalima sa vozačem NH, a da bi na taj način svojim ponašanjem narušavao javni red i mir građana, te izazvao strah, nelagodu i zgražanje kod istih,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku Zakona,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. VII. Policijska postaja Zagreb - Trešnjevka, klasa: 211-07/24-5/13920 od 22. svibnja 2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv prvokrivljenog MH i drugookrivljenog SH radi počinjenja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Nakon zaprimanja predmeta ovaj sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenih dana 04. travnja 2025. godine kojim su prvookrivljeni MH i drugookrivljeni SH proglašeni krivima radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer su dana 04. ožujka 2024. godine u 16:00 sati u Zagrebu, na križanju Savske ceste i Prisavlja narušavali javni red i mir na način da bi za vrijeme vožnje, odnosno upravljanja vozilom međusobno razmjenjivali razne psovke i uvredljive riječi, te razne gestikulacije rukama i zvučnih signala, te da bi dolaskom sa vozilima do križanja ulica Savska cesta- Prisavlje zaustavili svoja vozila na znak crvenog svjetla, nakon čega je MH izašao iz svog vozila i uhvatio lijevom rukom za vrat SH, a zatim otvorenim dlanom desne ruke udario istog po zatiljku,te da su na taj način svojim ponašanjem narušavali javni red i mir građana, te izazvali strah, nelagodu i zgražanje kod istih
3. U odnosu na prvookrivljenika prekršajni nalog je postao pravomoćan dana 8. svibnja 2025. godine, obzirom da isti nije uložio prigovor na izdani nalog, dok je drugookrivljeni dana 22. travnja 2025. godine uložio prigovor putem odvjetnice, te je u odnosu na njega proveden prekršajni postupak.
4. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika RH i odvjetnice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.
5. Okrivljenik SH je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da se sjeća da se vraćao sa putovanja, te je dana 04. ožujka 2024. godine oko 16:00 sati upravljao vozilom marke Renault Megane, [registarska oznaka] u Novom Zagrebu prema Jadranskom mostu i na samom rotoru se prestrojio u desnu traku za kretanje prema Jadranskom mostu, a usporedno s njegovim vozilom kretalo se vozilo kombi vozilo NN muške osobe. Vozač se htio prestrojiti ispred njega, očigledno ga nije vidio i on mu je potrubio, a kako je bila velika gužva i svi auti su stajali prozori su im bili otvoreni, čuo ga je i vidio kako viče, psuje, govorio mu je da sam peder, pm itd. Primijetio je da se pored njega nalazi jedna ženska osoba za koju je pretpostavio da mu je supruga, a on mu je samo rekao "Stid vas može biti kako se ponašate pred ženom". Na mjestu suvozača u njegovom vozilu se nalazio njegov kolega PH. Kada su došli do semafora prije križanja sa Savskom ulicom nalazio se sa svojim vozilom iza njegovog vozila, stajali su na upaljeno crveno svjetlo, da bi u jednom trenutku prišao njegovom vozilu i kroz otvoreni prozor ga udario zatvorenom šakom u predjelu potiljka prilikom čega mu je također psovao majku, nazivajući ga pederom itd. Sve je to trajalo 15- ak sekundi i iznenada jer ga on nije vidio da se nalazi iza njega, da bi se onda vratio u svoje vozilo i otišao. Upamtio je reg. oznaku i otišao u PP Trnje i sve to prijavio, da bi nakon nekog vremena bio pozvan u policiju kada su mu uručili obavijest o počinjenju prekršaja, što ga je iznenadilo, a prije toga su ga pozvali da dođe u postaju radi prepoznavanja vozača budući on nije vlasnik vozila kojim je upravljao. Nije zadobio tjelesnu ozljedu i tvrdi da nije počinio nikakav prekršaj protiv javnog reda i mira jer nije niti vikao niti psovao i sve je taj vozač, odnosno MH kako je poslije saznao da se zove. Predložio je da se sasluša njegovog kolegu PH kao svjedoka u ovom predmetu.
6. Na postavljeno pitanje odvjetnice okrivljeniku može li opisati kako se osjećao nakon takvog ponašanja sudionika u prometu MH, okrivljenik je odgovorio da je bio šokiran njegovim ponašanjem i osjećao je nelagodu, što se takav čovjek kao vozač nalazi u prometu na cesti, tim više što je u policijskoj postaji čuo da je već evidentiran radi ovakvih prekršaja ili počinjenja nasilja i da im je od ranije poznat.
7. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci MH i ZH, te je izvršen uvid u službene zabilješke VII. i VIII. PP Zagreb, te u prekršajnu evidenciju.
8. Svjedok MH je u iskazu naveo da se sjeća događaja 04. ožujka 2024. godine u 16:00 sati u Zagrebu, Savska cesta – Prisavlje te je dobio prekršajni nalog ovog suda na kojeg nije ulagao prigovor iz razloga što nije stigao obzirom da je zbog posla često na putu. Zna da je taj prekršajni nalog postao pravomoćan, ali se ne slaže sa svim navodima iz prekršajnog naloga u pogledu njegove krivnje. Svjestan je da se to nije smjelo dogoditi, dijete mu je bilo u bolnici, a kretao se u svojem vozilu lijevom prometnom trakom prema rotoru Remetinec i htio se prestrojiti u desnu prometnu traku, te prema Jadranskom mostu krenuti dalje, međutim prvookrivljeni SH koji se kretao desnom prometnom trakom počeo mu je trubiti, nije ga htio pustiti i tada je došlo do međusobnog vrijeđanja, psovki, gestikulacija ruku, zvučnih signala između njih dvojice, na način da su obojica otvorili prozor, on sa strane suvozača, gdje je sjedila njegova supruga, a SH prozor kojeg je otvorio sa svoje strane vozača i taj prozor je cijelo vrijeme bio otvoren. Prije križanja sa Savskom izašao je iz svog vozila i uhvatio ga svojom lijevom rukom za kragnu, te tako nije točno da ga je uhvatio za vrat, niti je točno da ga je otvorenim dlanom desne ruke udario po zatiljku. Žao mu je što je tako odreagirao. Sud može pozvati njegovu suprugu UH s kojom živi u izvanbračnoj zajednici, na istoj adresi stanovanja, koja može potvrditi njegove navode iz iskaza.
9. Nakon iskaza svjedoka odvjetnica je stavila primjedbe na saslušanje predložene svjedokinje izjavljujući: supruga UH nije mogla vidjeti što se događalo kada je MH izašao iz svog vozila, a svjedok se nadovezao riječima da je njegova supruga je sve vidjela jer su se njihova vozila nalazila paralelno jedno uz drugo, on se nalazio s lijeve strane i došao do njegovog vozila koje je bilo s desne strane, a obojica su bili zaustavljeni ispred križanja sa Savskom na upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
10. Okrivljenik se nadovezao riječima da nisu točni navodi iz iskaza svjedoka i u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
11. Provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka MH.
12. Okrivljenik gledajući u lice svjedoka je izjavio: "Kao što sam i sve naveo pred sudom za vrijeme vožnje prema rotoru htio si se ubaciti ispred mog vozila i ja sam ti samo potrubio, otvorio sam svoj prozor, ali sam se prirodno čudio jer si ti htio na silu se ubaciti ispred mog vozila, bila je velika gužva, ali nisam psovao, vrijeđao, samo sam dignuo ruke u smislu čuđenja. Nastavio si sa kretanjem iza mog vozila preko Jadranskog mosta da bi se onda zaustavili ispred križanja sa Savskom, ali si bio iza mog vozila, ali nisam te vidio, da bi u jednom trenutku prišao mom vozilu sa vozačke strane i uhvatio me lijevom rukom za vrat i udario me desnom rukom po zatiljku, a naočale su mi pale koliko se sjećam. Sporo smo se kretali preko mosta bilo je jako vruće i znam da si mi rekao dijete mi je u bolnici, a ja sam ti rekao u čemu je problem, kako prostačiš pred ženom, stid te bilo. Nakon svega sam otišao na policiju i ja sam prijavio događaj, a poslije su mi rekli da si ti došao davati izjavu i da si ti onda mene prijavio".
13. Svjedok je odgovorio gledajući licem u lice okrivljenog: "Ostajem kod svega što sam rekao, ti si mene vrijeđao i psovao M i mater, a smatram vrlo nekorektnim što me nisi pustio da se prestrojim jer je bila velika gužva u prometu. Isto tako ostajem kod svojeg iskaza kad sam izašao van iz vozila kod Savske nisam te udario nego sam te samo uhvatio za kragnu. Nemam više vremena za sud, smatram da se ovo sve skupa nije trebalo dogoditi, od tako jedne banalne stvari, spreman sam platiti kaznu za obojicu".
14. Svjedok ZH je u iskazu naveo da se sjeća događaja 04. ožujka 2024. oko 16:00 sati kada se sa kolegom RH vozio u autu prema rotoru, bila je velika gužva jer su zatvorili neke prometne trake radi radova. Dakle, zbog velike gužve primijetio je vozača vozila koji je bio na lijevoj prometnoj traci i htio se prestrojiti, a kolega je već prošao i nije ga mogao propustiti, a taj vozač je potrubio i počeo vikati kroz otvoreni prozor, a svi su imali otvorene prozore jer je bilo vruće i kolona se polako kretala, zna da je SH samo rekao "U čemu je problem !", a taj vozač mu je govorio razne psovke i uvredljive riječi, psovao majku i M, govorio je da mu je dijete u bolnici i sl. Kada su došli do križanja sa Savskom i kada se upalilo crveno svjetlo taj vozač se nalazio pored nas paralelno s njihove lijeve strane, izašao iz svog vozila, prišao SH i kroz otvoreni prozor sa rukom ne zna kojom da li lijevom ili desnom udario u glavu i zna da su SH pale naočale, prilikom toga ga je vrijeđao i psovao i govorio mu kakvo je to ponašanje i da će ga naučiti pameti i tako je trajalo 5 -10 sekundi. Kad je odlazio sa svojim autom upamtili su i zapisali si broj njegove reg. oznake i odmah otišli na policiju da to prijave.
15. Odvjetnica je u završnoj riječi predložila sudu da donese oslobađajuću presudu, tim više što prvookrivljeni ima pravomoćnu presudu, te je dajući iskaz na današnjoj raspravi počinjenje djela na način da je izašao iz auta i prijetio se drugookrivljenom, a što je kod drugookrivljenog i svjedoka izazvalo strah i to je upravo razlog zbog kojeg su otišli prijaviti ovaj slučaj u policijsku postaju. Kako je nedvojbeno da je prvookrivljenik prijetio drugookrivljenom i kod njega izazvao strah, predložila je da se donese oslobađajuća presuda u odnosu na drugokrivljenog, jer isti nije remetio javni red i mir.
16. Temeljem obrane okrivljenika RH i provedenih dokaza, ovaj sud nije mogao utvrditi da li se okrivljeni kritične zgode u prometu ponašao na način da bi remetio javni red i mir.
17. Okrivljenik SH je u obrani u cijelosti osporio optuženje, ističući da je prvookrivljeni MH narušavao javni red i mir, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te u pravomoćnom prekršajnom nalogu suda, a da ga je upravo radi takvog ponašanja prijavio policiji odmah nakon događaja.
18. Iskazu saslušanog prvookrivljenog MH, koji je imao svojstvo svjedoka, ovaj sud nije poklonio vjeru u odnosu na njegovu protupravnu radnju opisanu u izdanom prekršajnom nalogu, jer je prekršajni nalog pravomoćan u odnosu na njega,, budući na nalog nije uložio prigovor. U odnosu na postupanje i ponašanje drugookrivljenog, njegov iskaz je u potpunosti suprotan obrani drugookrivljenog i iskazu svjedoka ZH, koje činjenice nisu utvrđene niti nakon provedenog suočenja između prvo i drugookrivljenih.
19. Međutim, unatoč tome što je proveden dokazni postupak, ovaj sud je zauzeo stajalište da činjenični opis djela, kojeg tužitelj stavlja na teret okrivljenom SH, nije potpun, te ne sadrži bitno obilježje djela, a to je javnost.
20. Odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče,svađa,viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
21. U optužnom prijedlogu je na kraju navedeno za okrivljene da su takvim ponašanjem narušavali javni red i mir građana, te izazvali strah, nelagodu i zgražanje građana, ali nisu navedene sve ostale činjenice nužne kako bi se takvo ponašanje od strane okrivljenog SH smatralo narušavanjem javnog reda i mira, obzirom na činjenicu da se sve navedeno događalo u prometu za vrijeme vožnje MH i SH.
22. Budući se kritični događaj zbio za vrijeme vožnje u prometu, te se okrivljeni nalazio u svom vozilu, kao i MH, u predmetnom slučaju bi se eventualno radilo o "ograničenom otvorenom javnom mjestu", koje mjesto nema apsolutni značaj javnog mjesta. U optužnom prijedlogu nije navedeno jesu li se psovke i uvredljive riječi okrivljenog SH čule izvan vozila, u kojem slučaju bi bile pristupačne javnosti (koje su to riječi, da li je prozor bio otvoren, da li je bila gužva u prometu…), s time da nije navedeno da je okrivljeni vikao, galamio, što bi se onda smatralo narušavanjem javnog reda i mira. Što se tiče gestikulacije u prometu i zvučnih signala, koje radnje se stavljaju na teret okrivljenom, sud je mišljenja da je to uobičajeno ponašanje u prometu, posebice kada je u prometu gužva, kolona,zastoj,radovi na cesti i slično, te ne mora nužno značiti da je takovo ponašanje remećenje javnog reda i mira. Osim navedenog, tužitelj nije opisao kakva je to bila gestikulacija rukama od strane okrivljenog SH, da bi se onda takva gestikulacija rukama uz element javnosti mogla podvesti pod zakonsko obilježje djela.
23. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe, jer djelo prekršaja na opisani način nije po propisu prekršaj.
24. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 23. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: SH, [adresa],
2. Branitelj: odvjetnica Ana Maria Kellegher, odvjetnički ured u Zagrebu, Krajiška 25/1
3. Tužitelju: VII. PP Zagreb – Trešnjevka
4. Pismohrana
