Poslovni broj: Usž-3835/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća, te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Rozita Vidan, odvjetnica u Splitu, Ćirila i Metoda 38, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih javnih davanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2842/2024-7 od 23. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2842/2024-7 od 23. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-415-01/24-01/25, urbroj: 513-04- 24-2 od 5. studenog 2024. i Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-415- 02/2019-001/06016, urbroj: 513-007-17/2023-02 od 13. studenog 2023. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.
Dalje u žalbi tužitelj ustraje na već istaknutom prigovoru zastare. Navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, a sa tim u vezi daje osvrt na činjenice koje smatra bitnim za pravilno rješavanje predmetne stvari. Dodaje da prvostupanjski sud nije naveo valjane i relevantne razloge na kojima je utemeljio svoje zaključke, a koji bi omogućili da se ispita pravilnost pobijane presude.
Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu ili je preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija nisu osnovani.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je rješenje o ovrsi od 13. studenog 2023. doneseno radi prisilne naplate dospjelog i nepodmirenog duga, a porezno tijelo je prethodno utvrdilo da tužitelj, ovršenik na dan 13. studenog 2023. s osnove poreznih obveza duguje iznos od 2.867,44 eura. Stoga je ovrha određena na imovini ovršenika, jer nije sporna osnova, a niti visina dospjelog duga. U predmetnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršnih isprava, rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-415-02/2019-001/06016 od 29. studenog 2019. koje je postalo izvršno 23. prosinca 2019. i poreznog rješenja istog poreznog tijela od 24. studenog 2018., koje je postalo izvršno 24. siječnja 2019.
7. Tužitelj u žalbi ustraje na već istaknutom prigovoru zastare, a ne prigovara osnovi i visini utvrđenog duga.
8. Dakle, u žalbenom stadiju postupka i dalje je sporno pitanje je li došlo do nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.
9. Sukladno prijelaznoj i završnoj odredbi članka 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16. – dalje: OPZ) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2017., kod ocjene nastupa zastare utvrđivanja i naplate poreza bitno je utvrditi je li u trenutku stupanja na snagu OPZ-a, tj. na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ-a.
10. Odredba članka 108. stavak 6. OPZ-a, propisuje da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela. S time u vezi valja reći da odredbe članka 108. i 109. OPZ - a institut porezne zastare propisuju na način da se više ne razlikuju apsolutnu od relativne zastare, već je propisan rok zastare od 6 godina, za razliku od zakonodavnog rješenja tog pitanja propisanog prema ranije važećim odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/08. – 44/16.).
11. Sukladno navedenom, uvažavajući trenutak izvršnosti isprava na temelju kojih je određena ovrha i pokrenut ovršni postupak, sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nije protekao propisani šestogodišnji rok zastare, zbog čega nije nastupila zastara prava na naplatu porezne obveze u smislu odredaba članka 108. stavaka 1. i 4. OPZ-a.
12. Prvostupanjski sud je pravilno naveo da u smislu odredbe članka 142. stavka 7. OPZ-a, prigovori koji se tiču zakonitosti ovršne isprave nisu predmet ocjene u ovom postupku.
13. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo valjane, dostatne i relevantne razloge, koji isključuju bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.
14. Stoga je, prvostupanjska presuda pravilna i zakonita, jer je donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava. Prvostupanjski sud je osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ocijenivši da tužbeni navodi nisu odlučni, niti dovode do donošenja drugačije odluke u predmetnoj stvari.
15. Ovaj Sud je, utvrdivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, žalbu odbio na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a i potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 23. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
