Poslovni broj: Usž-2384/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća, te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15A, OIB: 71320844767, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi osiguranja naplate trošarinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1904/2024-5 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1904/2024-5 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-01/21-01/94, urbroj: 513-04- 24-4 od 8. veljače 2024.

2. Rješenjem tuženika od 8. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područne jedinice – službe za mobilne jedinice Zagreb, klasa: UP/I-471-01/20-18/751, urbroj: 513-02-1973/043-20-1 od 15. prosinca 2020., kojim je utvrđeno da tužitelj nije registriran kao trošarinski obveznik te je postupao protivno odredbama članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, s trošarinskim proizvodima (sitno rezani duhan pakiran u PVC vrećama) bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, u pobliže naznačenim količinama, na koje nije obračunata i plaćena trošarina i za koje tužitelj ne posjeduje dokumentaciju o podrijetlu. Stoga je utvrđeno da se radi o nezakonitom prijevozu, posjedu i skladištenju trošarinskih proizvoda, u pobliže opisanom teretnom vozilu u vlasništvu OU iz [adresa], kojim se koristio tužitelj (točka 1. izreke). Prema točki 2. izreke rješenja je od tužitelja privremeno oduzeto vozilo navedeno u točki 1. izreke, a do okončanja postupka, obračuna i naplate trošarinskog duga pod točkom 3. tužitelju je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 11. prosinca 2020. U točki 4. izreke rješenja se navodi da, ukoliko se podnese primjereni instrument osiguranja u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmet će se vratiti osobi od koje je oduzet, a ukoliko se trošarinski dug u propisanom roku ne plati, dug će se naplatiti iz podnesenog instrumenta osiguranja, a ukoliko instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmet će se rješenjem trajno oduzeti radi prodaje i namirenja trošarinskog duga sukladno članku 122. stavku 6. Zakona o trošarinama. U točki 5. izreke rješenja se navodi da žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materija lnog prava.

Dalje u žalbi tužitelja navodi da pobijana presuda ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, tj. da su izneseni razlozi nejasni i nepotpuni. Napominje da sud nije dao odgovor u vezi bitnih pitanja, odnosno je li privremeno oduzeto vozilo po svojoj vrijednosti znatno premašuje trošarinski dug, odnosno može li poslužiti za namirenje trošarine, tim više jer nije vlasništvo tužitelja. Dodaje da je u navedenom dijelu prvostupanjsko rješenje carinskog tijela protivno mjerodavnim odredbama Zakona o trošarinama, bez obzira što je tužitelj upravljao predmetnim vozilom, jer to ujedno ne znači da je imao saznanje da prevozi duhan, odnosno da je trošarinska roba bila skrivena u vozilu koje nije u njegovom vlasništvu. Tužitelj dodaje i da se u navedenom vozilu nalazila još jedna osoba, LU, zbog čega nije jasno na koji način je utvrđena samo njegova odgovornost, a niti okolnost da bi izvršenje naplate od tužitelja bilo otežano. Smatra da subjektivni elementi za utvrđenje njegove odgovornosti, odnosno da prevozi nedopušteni teret i njima raspolaže, nisu pravilno utvrđeni, a niti obrazloženi. Dodaje da nije dokazano niti da je pronađeni duhan imao namjeru koristiti kao trošarinski proizvod, tj. da je imao namjeru staviti ga u promet na bilo koji način, a zbog čega nisu ostvarena zakonska obilježja da se utvrdi postojanje troša rinskog duga, tj. obveza plaćanja duga. Dodaje i da nije dokazano da je predmetni duhan prikladan za pušenje, tj. za upotrebu, u kojem slučaju podliježe naplati trošarine . Tužitelj navodi i da nije jasno na koji način se s oduzetim duhanom postupilo, odnosno je li oduzeta roba uništena ili je poslužila za duhansku industriju, jer bi u potanjoj situaciji bila plaćena javna davanja i došlo bi do dvostruke naplate istog duga. Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu na ponovni postupak, a podredno da presudu preinači i o predmetnoj stvari odluči uvažavajući žalbene navode.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama žalbenih razloga, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija nisu osnovani.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj u teretnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nezakonito prevozio , skladištio i posjedovao trošarinske proizvode 200,00 kg sitno rezanog duhana pakiranog u 20 PVC vreća po 10,00 kg, bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, za koji ne posjeduje dokumentaciju o podrijetlu. Navedeno proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju vozila od 11. prosinca 2020., u kojoj se navodi da je teretno vozilo u vlasništvu OU, kojim se koristio tužitelj privremeno oduzeto, zbog opasnosti da će navedene osobe spriječiti i otežati izvršenje obveze plaćanja trošarine.

Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je protiv tužitelj podignuta kaznena prijava jer je 4. kolovoza 2020. zatečen u prijevozu, posjedu i nezakonitom postupanju, tj. trgovini trošarinskih proizvodima (ukupno 300,00 kg sitno rezanog duhana), zbog čega su carinska tijela zaključila da su ispunjeni uvjeti propisani mjerodavnim odredbama Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18. i 121/19.) za privremeno oduzimanje predmetnog vozila radi osiguranja naplate trošarinskog duga, jer postoji opasnost da će osobe spriječiti i otežati izvršenje obveze plaćanja trošarine.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je pravomoćnom presudom, poslovni broj: Us I-3125/2023 od 13. lipnja 2024. potvrđeno pravilnim tuženikovo rješenje od 19. svibnja 2023., odnosno prvostupanjsko rješenje od 15. veljače 2021., kojim je tužitelju utvrđena trošarinska obveza u vezi predmetne trošarinske robe, koju je nezakonito posjedovao 11. prosinca 2020., a tim rješenjem su ujedno određene i mjere osiguranja naplate trošarinskog duga, odnosno oduzimanje i prodaja predmetnog teretnog vozila, ukoliko sredstva ostvarena na temelju drugih instrumenta osiguranja ne bi bila dostatna za podmirenje trošarinskog duga. Dakle, predmetno teretno vozilo je privremeno oduzeto do okončanja postupka obračuna i naplate trošarinskog duga, a u slučaju da se podnese primjereni instrument osiguranja u visini utvrđenog trošarinskog duga, privremeno oduzeto predmetno vozilo će se vratiti osobi od koje je oduzeto.

9. Pravilno su carinska tijela u konkretnom slučaju utvrdila da su ispunjeni propisani uvjeti za privremeno oduzimanje teretnog vozila, jer su ocijenila da je naplata trošarine neizvjesna, a u cilju osiguranja naplate da je oduzimanje vozila razmjerno svrsi koja se želi postići, a sukladno odredbi članka 122. stavak 11., predmetni i sredstva iz stavka 1. tog članka će se oduzeti i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala, ali oduzimanje predmeta i sredstava ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.

10. Ovaj Sud ocjenjuje da je u pobijanoj presudi sud dao valjane, dostatne i relevantne razloge na temelju kojih je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, a pri tome je svaki od tužbenih navoda razmotrio i ocijenio pojedinačno. Stoga, ovaj Sud nalazi da opseg i sadržaj obrazloženja prvostupanjske presude isključuje bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke. Također je sud naveo da za tvrdnju tužitelja da nije imao saznanje o tome da prevozi navedenu trošarinsku robu u vozilu kojim je upravljao, nema uporišta u podacima spisa predmeta.

11. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud otklonio sve tužbene prigovore te je razmotrio sva činjenična i pravna pitanja odlučna za donošenje odluke o predmetnoj stvari, a tužbeni zahtjev je odbio na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a te je potvrdio zakonitost tuženikovog rješenja, ocijenivši da navodi tužitelja nisu osnovani i odlučni.

12. Slijedom iznesenog je ovaj Sud utvrdio da je prvostupanjska presuda zakonita, jer je donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava.

13. S obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, ovaj Sud je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović