REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2251/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja FPiz [adresa], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Babiću , odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić i Babić doo Split , Put Plokita 8 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2345/2023-8 od 21. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2345/2023-8 od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika , klase: UP/II-942-361-05/22-26/269 , urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 10. kolovoza 2023. , kao i rješenja Grada Splita , Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša , Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja , klasa: UP/I-361-03/12-04/1397 , urbroj: 2181/01-03-02/7-22-8 od 9. ožujka 2022. Navedenim rješenjem tuženika od 10. kolovoza 2022. , odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 9. ožujka 2022. , kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu i dvije zgrade pomoćne namjene na kat. čest. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

1.1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačen je zahtjev javne ustanove Park-šuma Marjan za priznavanje statusa zainteresirane osobe.

2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da je sud spor proveo i zaključio raspravu bez provođenja usmene rasprave te tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje. Uz to je sud odbio sve dokazne prijedloge tužitelja. Osim toga, sud nije priznao Ustanovi Park- šuma Marjan status zainteresirane osobe niti je istoj dozvolio sudjelovanje u postupku, koju ustanovu je upravo tužitelj predložio u svojoj tužbi radi saslušanja upravitelja, te je odbijen i prijedlog za očevid i vještačenje. Tužitelj poriče da bi se objekt za koji je podnesen zahtjev za legalizaciju nalazio u Park-šumi Marjan pa je u tom smislu i predlagao saslušanje nadležne osobe ustanove, koji prijedlog je sud odbacio. Sud zaobilazi cijeniti značaj građevinske dozvole koja je izdana ocu tužitelja na predmetnoj lokaciji, na tada jedinstvenoj čest.zem. i prije podjele čestice na sadašnje podčestice o čemu je tužitelj kao podnositelj zahtjeva za legalizaciju izlagao prilikom odaziva na poziv upravnog tijela. Predlaže usvojiti žalbu.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi osporena presuda bila nezakonita.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene građevine

– stambenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dvije zgrade pomoćne namjene na istoj nekretnini za koje je nesporno utvrđeno da se nalaze izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ -Park šuma Marjan prema odredbi članka 15. GUP-a grada Splita (Službeni glasnik grada Splita, 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14. i 55/14. -proč.tekst), izvan građevinskog područja.

7. Odredbom članka 6. stavak 1. podstavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. -dalje: ZPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, prostornim planom Grada Zagreba ili Generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovog Zakona odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju tužitelj prvostupanjskom upravnom tijelu podnio dana 21. prosinca 2012., zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene građevine naprijed navedene k. o. [katastarska općina] uz prilog tri primjerka geodetske snimke izvedenog stanja i tri primjerka arhitektonske snimke izvedenog stanja. Na temelju uvida u prostornoplansku dokumentaciju utvrđeno je da se predmetne građevine nalaze u granicama obuhvata GUP-a grada Splita, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ- park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. navedenog GUP-a grada Splita.

9. Obzirom na navedeno, pravilno su upravna tijela i sud u konkretnom slučaju primijenili odredbu članka 6. stavak 1. alineja 1. ZPNIZ-a, odnosno pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za legalizaciju predmetnih građevina.

10. Naime, prema odredbi članka 15. GUP-a grada Splita (kao mjerodavni dokument prostornog uređenja) određeno je da je Park šuma Marjan šuma posebne namjene čije su funkcionalno oblikovne karakteristike određene prirodnim obilježjima. Park šuma se oblikuje kao parkovna površina, a gospodarenjem se zadržava njihova izvorna struktura šume, uz mogućnost opremanja samo onim sadržajima koji će od opće korisnih funkcija šume imati naglašeniju rekreativnu funkciju. Površinu park šume koja će se uređivati i razinu opremanja određuje tijelo nadležno za upravljanje park šumom i za zaštitu posebno vrijednih i zaštićenih dijelova prirode na području grada. Moguće intervencije na prostoru gradske Park šume Marjan određene su Programom gospodarenja Park šume Marjan, propisanim prostornim planom područja posebnih obilježja, provedbenim dokumentima prostornog uređenja i urbanim pravilima iz te odluke. Na rubnim dijelovima u park šumu su uključene šumske i zelene površine koje nisu u funkcionalnom režimu zaštite, ali s park šumom čine funkcionalnu cjelinu. Nadalje, proizlazi da je stambena zgrada za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju vidljiva, međutim ne u tlocrtnim gabaritima prikazanim u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, te da su dvije zgrade pomoćne namjene u odnosu na koje je također podnesen zahtjev vidljive na navedenoj karti te da je tužitelj iskazao (očitovanja tužitelja 18. i 23. veljače 2022.) da je obiteljska stambena zgrada kao i pomoćni objekti izgrađeni u skladu s tadašnjim urbanističkim uvjetima iz 1959. godine, međutim, poslije toga njegov otac da je rekonstruirao i adaptirao kuću na toj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica], koja je nakon toga parcelirana i to na temelju građevinske dozvole iz 1979. godine koja je izdana njegovu ocu ĆP i BP. Tužitelj je istaknuo i da je održavajući navedene objekte u manjem dijelu vršio određene rekonstrukcije i dogradnje u odnosu na koje je i podnio zahtjev za legalizaciju.

11. Tuženik i prvostupanjski upravni sud zaključuju da se radi o zgradama koje nisu izgrađene u skladu s prostornim planom, niti se radi o zgradama izgrađenim unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

12. Stoga proizlazi da iako je jedna od predmetnih zgrada prema riječima tužitelja izgrađena 1959. godine, isto tako su zgrade nadograđivane odnosno rekonstruirane bez potrebnog odobrenja za građenje za koje je trebalo ishoditi akt nadležnog tijela, a što je tužitelj ovdje učinio podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Dakle, ovdje se radi o nezakonito izgrađenoj i rekonstruiranoj zgradi u smislu članka 2. ZPNIZ-a za ozakonjenje kojih moraju biti ispunjeni uvjeti propisani navedenim Zakonom, čemu ovdje nije udovoljeno.

13. Glede prigovora tužitelja o tome da sud nije prihvatio provođenje dokaza koje je tužitelj predlagao, prvostupanjski upravni sud se već očitovao pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. i 4. ZUS-a, prema kojima je sud ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke te sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, i uz konstataciju, s kojom je suglasan i ovaj Sud, da provođenje predloženih dokaza od strane tužitelja ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

14. Suprotno navodima tužitelja u upravnom postupku i sporu je tužitelju omogućeno očitovanje i izjašnjavanje o relevantnim činjenicama te je pred prvostupanjskim upravnim sudom održano i ročište dana 20. prosinca 2024. , kojim su tužitelju pristupili zamjenik opunomoćenika čime nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja . Naposljetku, pravilno je prvostupanjski upravni sud osporenim rješenjem odbacio zahtjev javne ustanove Park-šuma Marjan za priznavanje statusa zainteresirane osobe u konkretnoj upravnoj stvari. Naime, u skladu s odredbom članka 17. stavak 2. ZPNIZ-a stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojem se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojem se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada. Naime, radi se o Javnoj ustanovi za upravljanje Park-šumom Marjan , dakle javnopravnom tijelu nadležnom za zaštitu i upravljanje Park-šumom Marjan u skladu s člankom 130. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine", broj: 80/13., 15/18., 14/19., 127/19., 155/23.) čiji je zadatak održavanje, očuvanje itd. Dakle, ne radi se o osobama iz članka 17. stavka 2. ZPNIZ- a .

15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda , ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.

16. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS- a trebalo riješiti, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu , 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner