Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-946/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABLES d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Višnjica 21, OIB: 49686904757, zastupan po direktorici ŠŠ, a ova po punomoćnicima ĆŠ, Tatjani Figač- Gregurić i Hrvoju Mladiniću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i NŠ, [adresa], protiv ovršenika AZONPRINTER d.o.o., Zagreb, Fallerovo šetalište 22, OIB: 76288894727, zastupan po pun. Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1676/2019-6 od 29. prosinca 2023., 23. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1676/2019-6 od 29. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom predmetu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjsko rješenje sastavljeno je sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP i sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje žalba ovršenika.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe pošavši od utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 2. OZ za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu u slučaju provedbe ovrhe.
8. Ovršenik u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.
9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje barem jednog kumulativnog uvjeta iz st. 1. toč. 1. do 11. OZ.
10. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da nisu ispunjeni svi kumulativni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe iz razloga što ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Ovršenik u žalbi ponavlja da bi provedba ovrhe ugrozila poslovanje ovršenika.
12. Sama činjenica da bi se provedbom ovrhe ugrozilo poslovanje ovršenika nije sama po sebi dovoljna za odgodu predmetne ovrhe, jer se radi o legitimnom prisilnom ostvarenju tražbine ovrhovoditelja utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa takvi navodi žalbe nisu od utjecaja na pravilnost predmetnog rješenja.
13. Činjenica da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi iz čl. 52. OZ, jer osporava osnov i visinu tražbine ovrhovoditelja te ističe da je tražbina prestala nije također samo po sebi razlog za odgodu ovrhe budući kako je već navedeno ovršenik iz gore navedenih razloga nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
14. Ispunjenje tražbine ovrhovoditelja utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave samo po sebi ne može predstavljati štetu u smislu odredbe čl. 65. OZ. Šteta koju bi ovršenik pretrpio prema stajalištu ovog suda nije nenadoknadiva šteta koju predviđa odredba čl. 65. st. 1. OZ, jer se radi o ekonomski nepovoljnim posljedicama koje će ovršenik imati, jer nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu.
15. Potrošač je u smislu odredbe čl. 4. toč. 21. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 19/22 i 59/23), svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Kako je ovršenik pravna osoba, to isti nije u smislu navedenog propisa potrošač pa se stoga ne može s uspjehom pozivati na pravo Suda Europske unije o zaštiti potrošača.
16. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
17. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 23. listopada 2025.
Sutkinja
Gordana Držaić
