REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2733/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać - Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Outlet Commerce d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u stečaju, Zagreb, Kaptol 21, OIB: 72358925035 i 2. Potomac Grupa d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Zagreb, Trg kralja Tomislava 4, OIB: 57683978003, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-573/2024-3 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-630/2024-43 od 23. listopada 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-573/2024-3 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-630/2024-43 od 23. listopada 2024.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Pobijanom odlukom odbijen je zahtjev tužiteljice na činjeničnom utvrđenju i razlozima, da je tužiteljici ugovor o radu otkazan poslovno uvjetovanim otkazom iz razloga prestanka potrebe za obavljanjem poslova na kojima je radila tužiteljica (organizacijski razlozi), da su se prilikom donošenja odluke o otkazu uvažavale okolnosti trajanja radnog odnosa, godina života i obveza uzdržavanja, te da kod poslodavca u vrijeme otkazivanja ugovora o radu nije postojalo radničko vijeće, niti je djelovao sindikalni povjerenik. U navedenim činjeničnim utvrđenjima i razlozima, materijalnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je donijeta pobijana presuda, te se u određenom dijelu odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, kako pitanja u prijedlogu polaze od tužiteljičine vlastite ocjene činjenica utvrđenih u konkretnom postupku, a koja tužiteljica interpretira na način drugačiji od onog u pobijanoj sudskoj odluci, ta pitanja, koja su činjenične naravi, ne mogu biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, kako je to propisano odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Isto tako, prema u prijedlogu naznačenim razlozima važnosti nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. U odnosu na postupovna pitanja koja se iscrpljuju u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka, valja reći da ista ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, čime tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod toč. II. ovog rješenja.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa