REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2614/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Suzana Afrić Medić, Opatija, dr. I. Poščića 2, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Rijeka, B. Polića 2, klasa: UP/I-362-02/23-02/753, urbroj: 443-02-02-17-23-1 od 25. kolovoza 2023., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1887/2023-7 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1887/2023-7 od 4. ožujka 2025.
II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/753, urbroj: 443-02-02-17-23-1 od 25. kolovoza 2023.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave ove presude tužitelju MS iz [adresa], nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/753, urbroj: 443- 02-02-17-23-1 od 25. kolovoza 2023. točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Naprijed navedenim rješenjem naloženo je tužitelju ukloniti rekonstrukciju postojeće zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se rekonstrukcija sastoji od dogradnje nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 2,50 x 3x50m, konstruktivno vezane za zapadni vanjski nosivi zid zgrade, izvedene unutar tlocrtnih gabarita postojeće zgrade, u nivou etaže prvog kata te dogradnje željezne konstrukcije, nosača platnene tende, tlocrtnih dimenzija 3,00 x 5,00 izvedene od zavarenih kvadratnih željeznih profila konstruktivno vezanih za zgradu i to tri vertikalna stupa i horizontalna rešetka, izvedeno unutar tlocrtnih gabarita postojeće zgrade iznad balkona prizemlja na južnom pročelju. Ovo iz razloga jer je predmetna rekonstrukcija izvedena bez građevinske dozvole.
2. Tužitelj u žalbi navodi da sud svoju odluku temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te paušalno odbacuje nalaz i izjavu građevinskog vještaka od 27. studenoga 2023. smatrajući da isti nema utjecaj na rješenje ove stvari. Upravo iz tog vještačkog nalaza proizlazi da je tužitelj iznad otvorene terase kata montirao montažno-demontažnu metalnu nadstrešnicu s tendom, da je ista izvedena od metalne rešetke i da je pokrov limenog valovitog panela, te da je na istu pričvršćena tenda, iznad terase prizemlja montirao metalnu konstrukciju – pergolu, da predmetne izvedbe ne utječu na mehaničku otpornost i stabilnost predmetne građevine, te da je za građevinu izdano rješenje o izvedenom stanju. Iz tužbe tužitelja kao i fotografija nalaza vještaka razvidno je kako se terasa i balkon nalaze izvan gabarita predmetne zgrade. Predmetnom izvedbom na balkonu i terasi u prizemlju izvan tlocrtnih gabarita zgrade ne utječe se na povećanje površine niti povećanje volumena zgrade, ne utječe se na lokacijske uvjete niti je izmijenjena osnovna funkcija balkona ili terase pa nema sumnje da se radi o takvoj izvedbi za koju nije potrebno ishođenje akta za gradnju. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju ukloniti u tom rješenju opisane i izvedene radove uz obrazloženje da se ovdje radi o rekonstrukciji građevine koja je izvedena bez građevinske dozvole čime je povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), a zakonitost kojeg rješenja je potvrdio prvostupanjski sud imajući pri tome u vidu odredbu članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.).
5.1. Naprijed navedenom odredbom Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
6. Tuženik i prvostupanjski sud zaključuju da se ovdje radi o rekonstrukciji građevine kakvu ima u vidu odredba članka 3. stavak 1. točka 28. Zakona o gradnji prema kojoj je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.) odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
7. Međutim, za zaključak da tužitelj za navedene opisane izvedene radove u konkretnom slučaju treba ishoditi građevinsku dozvolu tuženik ne navodi zašto konkretno izvedeni radovi ispunjavaju bilo koje zakonske ili druge propisane uvjete za utvrđivanje obveze ishođenja građevinske dozvole te se ne navode uvjeti za građevinu koji nameću obvezu investitora da ishodi građevinsku dozvolu odnosno nije obrazloženo da li se predmetnim radovima na postojećoj građevini utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojim je izgrađena. Stoga bez utvrđivanja da se izvedeni radovi u konkretnom slučaju u smislu naprijed citirane odredbe Zakona o gradnji imaju smatrati rekonstrukcijom, nije dostatno za zaključak da ima mjesta primjeni odredbe članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu.
8. Ovo naročito imajući u vidu da je tužitelj u tijeku spora dostavio nalaz od 27. studenoga 2023. s izjavom građevinskog vještaka US, dipl. ing. građ., stalnog sudskog vještaka građ. struke, a iz kojeg proizlazi da je tužitelj iznad otvorene terase kata zgrade montirao montažnu – demontažnu metalnu nadstrešnicu s tendom, što je prikazano i na fotografijama tog nalaza. Nadstrešnica je izvedena od metalne rešetke, pokrov nadstrešnice izveden je od limenog valovitog panela, na željezni okvir nadstrešnice pričvršćena je tenda te iznad terase prizemlja montirana metalna konstrukcija – pergola, sve prikazano na fotografijama priloženim uz naprijed navedeni nalaz, uz zaključak da predmetna nadstrešnica s tendom, kao i metalna konstrukcija – pergola, ne utječu na mehaničku otpornost i stabilnost predmetne izvedene građevine. Time je dovedeno u sumnju utvrđenje tuženika i prvostupanjskog suda da je za predmetne izvedene radove bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
9. Stoga, kako je tužitelj svojim tužbenim i žalbenim navodima doveo u sumnju utvrđenje tuženika i prvostupanjskog suda da se radi o rekonstrukciji zgrade za koju je bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, to se osporena presuda, kao i rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njima dano ne mogu ocijeniti zakonitim.
9.1. Presuda Suda na koju prvostupanjski sud upire ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari jer je ta presuda donesena imajući u vidu te ocjenjujući relevantne činjenice u tom konkretnom pojedinačnom predmetu.
10. Kako je tužitelj uspio u sporu, to je u smislu odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje ZUS) osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu. Ovaj Sud je tužitelju kao opravdane troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – dalje: Tarifa) dosudio zatraženi i specificirani trošak na ročištu za raspravu, za sastav tužbe (Tbr. 27.1 alineja 2) te za zastupanje na raspravi održanoj dana 19. veljače 2025. (Tbr. 27.2) u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
