Poslovni broj: Usž-2806/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Vladan Zečević, Rijeka, Korzo 6, protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, klasa: UP/II-932-04/24- 06/50, urbroj: 541-11/5-24-2 od 1. kolovoza 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, OIB: 99455464348, Opatija, Maršala Tita 3, radi prigovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1586/24-13 od 19. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1586/24-13 od 19. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/24-06/50, urbroj: 541-11/5-24-2 od 1. kolovoza 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Rijeka, klasa: UP/I-932-04/24-03/19, urbroj: 541-19-01/1- 24-2 od 25. lipnja 2024. Naprijed navedenim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor broj 636 uložen na podatke katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] u odnosu na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica].
2. Tužiteljica u žalbi navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaze predložene od strane tužiteljice i to saslušanjem stranaka i svjedoka kao i provođenje očevida čime je povrijedio odredbe Zakona o upravnim sporovima. Stoga, prvostupanjski sud nije mogao provjeriti ispravnost utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela. Ističe da je vlasnica dijela novoformirane kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova izmjera, koja odgovara prijašnjoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera). Stoga je pogrešno utvrđenje da međa između novoformiranih kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ide po rubu (fasadi) stambene zgrade. Ističe da joj u postupku nije omogućeno sudjelovanje te smatra da je došlo do povrede prava vlasništva propisane člankom 1. Protokola 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i Ustava Republike Hrvatske. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da nije točan navod tužiteljice da bi ista bila vlasnica dijela novoformirane kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući je predmetna čestica javno dobro u općoj uporabi. Tužiteljica paušalno navodi da je prvostupanjsko upravno tijelo pogrešno utvrdilo da bi se uklonjena nadstrešnica nalazila na ranijoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada novoformirana kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da međa između novoformirane kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ide po rubu (fasadi) stambene zgrade jer ničim te navode ne potkrepljuje. Nije osnovan navod tužiteljice da Grad nije osporavao vlasništvo ispod nadstrešnice budući da ga niti nije mogao osporavati obzirom da je iz katastarske i zemljišnoknjižne evidencije proizlazilo da je prijepor u vlasništvu Grada Opatije dok iz fotografija lica mjesta proizlazi da je nadstrešnica uklonjena. Stoga se osporavaju navodi tužiteljice da bi joj bilo oduzeto pravo vlasništva bez naknade tržišne vrijednosti. Prikazana međa je u skladu s izvedenim stanjem, a Grad Opatija je dostavio potvrdu od 2. rujna 2022., kojom se potvrđuje da kč. [katastarska čestica], u gabaritima vidljivim u grafičkom prilogu, predstavlja komunalnu infrastrukturu te se vodi u evidenciji komunalne infrastrukture Grada Opatije. U nastavku upućuje na niz presuda ovog Suda te predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te time nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. ZUS-a. Ovo i u odnosu na neprovođenje predloženih dokaza (saslušanje svjedoka, stranaka, očevid) jer, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, sud nije vezan prijedlozima stranaka niti u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi pa okolnost što je sud odbio izvođenje predloženih dokaza te pritom i naveo razloge za takvu odluku, nije od utjecaja na zakonitost osporene presude, kraj činjenice da su dokazi koji prileže svezu spisa dostatni za ocjenu da je postupak izmjere proveden sukladno odredbi članka 45. i 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 124/10., 121/16., 9/17. -dalje: ZDIKN).
8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica je u tijeku postupka sudjelovala te je u povodu njenog prigovora obavljen terenski očevid, kojem je tužiteljica bila prisutna, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 13. svibnja 2024.
9. Naime, nakon obavljenog očevida, kojem je tužiteljica bila prisutna, nedvojbeno je utvrđeno da međa između novoformiranih kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ide po rubu (fasadi) stambene zgrade te da kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javno dobro u općoj uporabi odnosno u naravi je dio ulice Obala Frana Supila o čemu spisu predmeta prileže i fotografije kao i potvrda Grada Opatije, klasa: 363-01/22-01/4, urbroj: 2170- 12-06/01-22-45 od 2. rujna 2022., kojom se potvrđuje da komunalnu infrastrukturu Grada Opatije čini naprijed navedena kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Naime, ovdje se radi o novoj katastarskoj izmjeri koja se provodi u svrhu izrade katastra nekretnina (i u svrhu obnove zemljišne knjige) pa je tuženik pravilno obrazložio da se prilikom nove izmjere snima stvarno stanje na terenu, granice se određuju prema onome kako su ih stranke obilježile, međe se ne iskolčavaju po zahtjevu stranaka za nove katastarske izmjere već je izvoditelj geodetskih radova dužan obilježenu među od strane nositelja prava na nekretninama geodetski snimiti. Katastarske čestice, njihove granice, oblike površina i način uporabe ne određuje se prema postojećoj dokumentaciji katastra ili zemljišne knjige već se geodetski snimaju kakve one na terenu zaista i jesu, a kako su nositelji prava pokazali čestice i prava koja polažu na njima, a ovdje je evidentno da nadstrešnice na terenu nema. Stoga je pravilno ocijenio prvostupanjski sud da je rješenje tuženika zakonito, jer nova katastarska izmjera odražava situaciju na terenu, a što proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog predmeta.
11. Također, neosnovano tužiteljica ističe da joj u sporu nije dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora budući da je prvostupanjski sud 12. svibnja 2025., održao ročište za raspravu i omogućio strankama pristup sudu, svoju odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve tužbene navode, a naveo je i razloge zašto nije izveo predložene dokaze čime je postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a.
12. U odnosu na prigovore o povredi prava na mirno uživanje vlasništva vezano uz članak 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čak i da je tužiteljica dokazala povredu prava vlasništva, isto ni na koji način ne umanjuje pravo države da primjeni zakone koje smatra potrebnim da bi uredila upotrebu vlasništva u skladu s općim interesom, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno mjerodavnim odredbama zakona kojima se uređuje državna izmjera i katastar nekretnina.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
