Poslovni broj: Usž-3736/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Ivi Gabriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo & Rajić d.o.o., Split, Poljička cesta 26D, protiv tuženika Sveučilišta u Splitu, Medicinskog faktulteta, Split, Šoltanska 2, OIB: 02879747067, radi prigovora, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenog protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3015/2023-11 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika Sveučilišta u Splitu, Medicinskog fakulteta i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 3015/2023-11 od 27. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3015/2023-11 od 27. svibnja 2024. poništeno je rješenje tuženika Sveučilišta u Splitu, Medicinskog fakulteta, klasa: 033-05/23-03/0003, urbroj: 2181-198-01-23-0161 od 25. listopada 2023. (točka I. izreke presude), poništena je odluka o neizboru kandidata po natječaju za izbor na slobodno radno mjesto jednog suradnika na suradničkom radnom mjestu 1. vrste – asistent na određeno vrijeme s punim radnim vremenom za područje biomedicine i zdravstva, polje dentalna medicina, grana dentalna protetika na Katedri za protetiku dentalne medicine klasa: 003-05/23-03/0003, urbroj: 2181-198-04-04-23-0133 od 4. listopada 2023. (točka II. izreke presude) te je rješenjem istog datuma i broja naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora iznad dosuđenog odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude i rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da iz spisa predmeta i izvedenih dokaza proizlazi da tužiteljica nije bila kandidat u provedenom natječaju jer nije priložila potrebnu dokumentaciju i nije ispunjavala propisane uvjete (specijalistički ispit) da bi se uopće mogla javiti na taj natječaj pa stoga nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe u ovom upravnom sporu. Navedeno ne mijenja činjenica da je tuženik, odnosno dekan tuženika odlučio o prigovoru tužiteljice protiv odluke o neizboru kandidata po natječaju, niti je zbog te činjenice tužiteljica mogla postati aktivno legitimirana na podnošenje tužbe u ovom upravnom sporu. Osporenom odlukom i rješenjem u ovom upravnom sporu nije se odlučivalo o statusnim i radnopravnim pitanjima zaposlenih u javnoj ustanovi, a povodom natječaja u kojem bi tužiteljica sudjelovala jer tužiteljica na tom natječaju nije bila kandidat koji nije odabran na natječaju pa niti nema pravni interes osporavati takvu odluku i pobijano rješenje. Ističe da se ovdje ne radi o pojedinačnom upravnom aktu kojim je javnopravno tijelo odlučilo o imenovanju nekog kandidata za suradničko radno mjesto – asistenta tuženika, na temelju raspisanog javnog natječaja, jer u tom natječajnom postupku tužiteljica uopće nije ispunjavala natječajne uvjete i nije mogla biti kandidat za raspisano radno mjesto. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije bio nadležan postupati u ovom postupku te da je tužbu tužiteljice trebalo odbaciti kao nedopuštenu odnosno podnesenu od strane neovlaštene osobe. Smatra da razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud poništio osporenu odluku o neizboru kandidata po natječaju i pobijano rješenje ne mogu se prihvatiti, te za takvu svoju ocjenu opširno navodi razloge u žalbi. Ističe da je nakon provedenog natječaja, osim dekana tuženika, i Fakultetsko vijeće tuženika na svojoj redovitoj sjednici održanoj 30. studenog 2023. zakonito donijelo odluku o neizboru kandidata po natječaju utvrdivši da na temelju natječaja nije izabran niti jedan kandidat jer nitko od prijavljenih kandidata nije ispunjavao formalno propisane uvjete tog natječaja. Smatra da osporenu odluku nije donijelo nezakonito tijelo (dekan tuženika), posebno kad se ima u vidu da je osim dekana tuženika i Fakultetsko vijeće tuženika na svojoj redovitoj sjednici donijelo odluku o neizboru kandidata po predmetnom natječaju. Ističe da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije analizirao niti argumentirao niti jedan prigovor tuženika pa se pob ijana presuda, jednako kao i pobijano rješenje ne mogu ispitati, a prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio odlučnu činjenicu da tužiteljica nije bila kandidat kojeg tuženik kao poslodavac nije primio u radni odnos, pa se zakonske odredbe na koje se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne mogu primijeniti na konkretan slučaj. Tuženik predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenje te prvenstveno sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar na način da u cijelosti odbije tužiteljičin tužbeni zahtjev bez potrebe vraćanja predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova postupka ili podredno da u cijelosti poništi pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno rješavanje.
3. Žalba tuženika dostavljena je tužiteljici na odgovor, no međutim tužiteljica u ostavljenom roku nije dostavila Sudu odgovor na žalbu tuženika, iako je istu uredno primila.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica u propisanom roku podnijela prijavu na natječaj za izbor na slobodno radno mjesto jednog suradnika na suradničkom radnom mjestu I. vrste – asistent na određeno vrijeme s punim radnim vremenom za područje biomedicine i zdravstva, polje dentalne medicine, grana dentalna protetika na Katedri za protetiku dentalne medicine Medicinskog fakulteta, Sveučilišta u Splitu. Povjerenstvo za kadrove Fakultetskog vijeća očitova lo se na izvješće stručnog povjerenstva od 19. srpnja 2023. i utvrdilo kako nitko od osoba prijavljenih na natječaj ne ispunjava formalne uvjete natječaja sukladno članku 13. stavku 2. Pravilnika o uvjetima za izbor u zvanja Medicinskog fakulteta u Splitu te je predloženo dekanu Medicinskog fakulteta u Splitu donošenje odluke o neizboru kandidata. Dekan Medicinskog fakulteta u Splitu je 4. listopada 2023. donio odluku o neizboru kandidata na koju je tužiteljica izjavila prigovor koji je odbijen osporenim rješenjem tuženika. Iz osporenog rješenja tuženika koje je donio dekan tuženika proizlazi da je isti odbio prigovor tužiteljice izjavljen protiv odluke o neizboru kandidata po natječaju za predmetno radno mjesto od 4. listopada 2023. u kojoj se navodi da je istu donio dekan Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu, a koju je isti i potpisao.
7. Prema odredbi članka 40. stavka 7. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ 119/22.) propisano je da fakultetsko odnosno akademijsko vijeće među ostalim ima i ovlast donositi dodatne kriterije za izbor na znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna, suradnička i stručna radna mjesta zaposlenika fakulteta odnosno umjetničke akademije.
8. Odredbom članka 50. Statuta Medicinskog fakulteta u Splitu propisane su ovlasti Fakultetskog vijeća pa tako među ostalim, Fakultetsko vijeće donosi odluke o nastavnim, znanstvenim i stručnim pitanjima i pokreće postupak i provodi reizbore i izbore na znanstveno-nastavna, nastavna, suradnička i stručna radna mjesta zaposlenika Fakulteta.
9. Člankom 19. stavkom 3. točkom 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisano je da fakultetsko odnosno akademijsko vijeće provodi reizbore i izbore na znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna, suradnička i stručna radna mjesta zaposlenika fakulteta odnosno umjetničke akademije.
10. Dakle, iz odluke o neizboru kandidata po natječaju za predmetno radno mjesto od 4. listopada 2023. proizlazi da je istu donio dekan Medicinskog fakulteta u Splitu koji nije bio ovlašten donijeti predmetnu odluku nego je istu trebalo donijeti Fakultetsko vijeće tuženika, a sukladno navedenim odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti i Statuta Medicinskog fakulteta u Splitu.
11. Imajući na umu navedeno pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je poništio rješenje tuženika i odluku o neizboru kandidata po natječaju za predmetno radno mjesto, a iz gore navedenih razloga te usvojio tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
12. Prigovor tuženika da tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu ne može se prihvatiti iz razloga jer je tuženik, odnosno dekan tuženika odlučio o prigovoru tužiteljice pa pravilno nalazi prvostupanjski sud da je ista aktivno legitimirana na podnošenje tužbe u ovom upravnom sporu.
13. Točna je tvrdnja tuženika da je nakon provedenog predmetnog natječaja, osim dekana tuženika i Fakultetsko vijeće tuženika zakonito donijelo odluku o neizboru kandidata po predmetnom natječaju, međutim, navedena činjenica nije odlučna iz razloga jer je i sam prvostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo da nije bilo potrebe za vraćanje predmeta na ponovni postupak Fakultetskom vijeću tuženika jer je Fakultetsko vijeće kao nadležno tijelo u međuvremenu donijelo odluku. Međutim, o zakonitosti te odluke odlučivat će se u posebnom postupku te ista nije predmet ovog upravnog spora.
14. Ostali prigovori tuženika u žalbi detaljno se ne obrazlažu, a s obzirom na način na koji je riješen predmetni upravni spor.
15. Žalbeni navodi tužiteljice ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a napominje se i da je riječ o prigovorima koje je tužitelj ica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
16. Kako tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
17. S obzirom da je tuženik izgubio spor u cijelosti prvostupanjski sud je osnovano tužiteljici dosudio troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura dok ga je u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora odbio, a u rješenju o troškovima spora obrazložio je i naveo razloge za donošenje zakonite odluke o troškovima, koje prihvaća i ovaj Sud.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
