Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-83/2022-66

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RA, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku), broj: KOz-DO-31/2022-1 od 24. ožujka 2022. izmijenjene podneskom broj: KOz-DO-31/2022-29 od 7. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 17. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Darka Dodika, optuženog RA i opunomoćenice ošt. Sibile Jagar Marčik, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i PA, rođene P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u ALU OS d.o.o. [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 875,00 EUR, po zanimanju zidar, oženjen, otac troje djece od toga jedno maloljetno, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 19. srpnja 2020. do 27. prosinca 2023. u Osijeku, iako na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-368/2018 od 25. lipnja 2020., koja je postala pravomoćna i ovršna dana 11. srpnja 2020., a kojom je presuđen da je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece DA (rođenog **.**.2005.), JA (rođenog **.**.2006.) i BA (rođenog **.**.2009.), mjesečni novčani iznos od 106,18 eura za svako dijete ponaosob, odnosno ukupno 318,53 eura mjesečno, počevši od 19. srpnja 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, a dospijevajuće do svakog 10-og u mjesecu za prethodni mjesec, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati jer je radno sposobna osoba te je prihode ostvarivao neprijavljenim radom, te radom u TD AutoMiro&Company j.d.o.o. pa unatoč tome nije plaćao za uzdržavanje svoje djece, osim što je platio ukupan novčani iznos od 796,34 eura, a ostatak nije htio platiti, na koji način je dijete DA oštetio za novčani iznos od 4.073,78 eura, JA oštetio za novčani iznos od 5.188,67 eura te dijete BA za novčani iznos od 5.613,39 eura, odnosno oštetio je djecu za sveukupan novčani iznos od 14.875,84 eura, a Hrvatski zavod za socijalni rad je na ime privremenog uzdržavanja za djecu uplatio novčani iznos od 9.148,08 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženom RA se za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta DA

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta JA optuženom RA se na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta BA optuženom RA se na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

pa se optuženi RA na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 optuženom RA

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 nalaže se optuženom RA ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelima u ukupnom iznosu od 5.727,76 EUR (pettisućasedamstodvadesetsedam eura i sedamdesetšest centi) na način da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude majci i zakonskoj zastupnici mlt. ošt. djece UA isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja za ošt. mlt. djecu DA, JA i BA.

IV. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 ili ju teško ili uporno krši.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku; „Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se optuženom RA platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenice z.z. ošt. Sibile Jagar Marčik, odvjetnice u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi RA oslobađa se troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, sudsko medicinskog vještačenja i psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-31/2022-1 od 24. ožujka 2022. izmijenjenom podneskom broj: KOz-DO-31/2022-29 od 7. ožujka 2025., optužen je RA zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 17. listopada 2025. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi RA očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela iz optužnice.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RA na temelju članka 208.a ZKP/08 od 14. siječnja 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 84-87spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UA, majke i z.z. djece žrtava/oštećenika, od 13. siječnja 2022. (list 88-91 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-470/2015 od 27. listopada 2016. (list 10-15 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-368/2018 od 25. lipnja 2020. (list 16-22 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek o privremenom uzdržavanju za djecu od 4. listopada 2021. (list 23-34 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 2. prosinca 2021. (list 50-51 spisa), potvrde o uplati (list 52-54 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Kaznionice u Požegi o otpuštanju iz Kaznionice u Požegi od 19. srpnja 2019. (list 55 spisa), zapisnik Županijskog suda u Osijeku od 10. siječnja 2020. u predmetu broj Ik-I- 237/2019 (list 57-58 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku od 28. veljače 2020. (list 59-60 spisa), zapisnik o osnivanju j.d.o.o. od 20. siječnja 2021. (list 61-62 spisa), izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Osijek (list 63-64 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku od 2. prosinca 2021. (list 71-72 spisa), obavijest Ministarstva pravosuđa i uprave, Probacijskog ureda Osijek od 2. prosinca 2021. (list 73 spisa), potvrda Porezne uprave, Ispostave Osijek, od 6. prosinca 2021. (list 74-79 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. prosinca 2021. (list 81-82 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. veljače 2022. (list 114-115 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila s potpisanom izjavom i preslikom prometne dozvole za motor (list 119-123 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime RA (list 124-125 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku od 18. ožujka 2022. (list 130 spisa), medicinska dokumentacija na ime opt. koja je dostavljena od zatvorskog sustava (list 187-236 spisa) i KBC Osijek (list 183-185 spisa), podnesak PU osječko- baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove od 27. siječnja 2023. (list 235 spisa), podatak o isplaćenim iznosima privremenog uzdržavanja HZSR, Područnog ureda Osijek (list 254-260 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UA sa rasprave od 20. rujna 2023. (list 264-266 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. DA sa rasprave od 20. rujna 2023. (list 266-268 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Osijek, od 28. rujna 2023. (list 275-277 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka za optuženika vještaka Borisa Dumenčića od 29. studenog 2023. (list 280-284 spisa), nalaz KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime optuženika od 7. prosinca 2023. (list 291 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za opt. vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. (list 302-310 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. sc Ivana Požgaina prim. dr. med. sa rasprave od 22. ožujka 2024. (list 316-317), podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Osijek od 5. rujna 2024. (list 329-330 spisa). Izvršen je uvid u ispis sa naslovne stranice Facebook profila " RAUU" (list 333-334 spisa), pročitan je financijsko knjigovodstveni nalaz od 4. listopada 2024. sa prilozima (list 340-355 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, od 3. listopada 2024. (list 357-363 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, od 7. kolovoza 2024. (list 366-367 spisa), zapisnik o ispitivanju financijsko knjigovodstvenog vještaka Dajane Vuković sa rasprave od 9. prosinca 2024. (list 379 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, od 7. siječnja 2025. (list 384-386 spisa), dopuna financijsko knjigovodstvenog nalaza od 16. siječnja 2025. sa prilozima (list 387-393 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, od 14. siječnja 2025. (list 395-397 spisa) i zapisnik o ispitivanju financijsko knjigovodstvenog vještaka Dajane Vuković sa rasprave od 5. ožujka 2025. (list 406 spisa), dokumentacija koju je optuženik predao u spis na raspravi 13. siječnja 2023. (list 156-174 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek na ime AA (list 318-321 spisa) te rekapitulacija plaće od 30. rujna 2025. sa prilozima i sa IP obrascem (list 437-444 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 412-413 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 414-419 spisa) za optuženog RA te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi RA naveo je da će iznositi obranu te iskazao kako nema volje davati obranu jer što god kaže ionako će se reći da nije istina. Točno je da nije plaćao za uzdržavanje svoje djece, ali to nije zato što on to nije htio, već zato što nije bio u mogućnosti. Njegovo zdravstveno stanje je najveći uzrok tome, a drugi isto tako veliki uzrok je njegova kaznena evidencija zbog koje su ga svi smatrali lopovom i nisu ga htjeli zaposliti. Njegovi sinovi mu se ne javljaju niti se viđa s njima, iako je najstarijeg sina zvao, tj. slao mu poruke da dođe i dovede braću da se vide. Misli da ih je posljednji puta vidio prije godinu i pol dana kada je DA napravio neki cirkus pa ga je bivša supruga zvala da dođe kod njih u stan da probaju riješiti problem.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. djece DA, JA i BA te da nije redovito uzdržavao svoju djecu.

7. Sporno je bilo je li optuženik svojim postupanjem, odnosno nepostupanjem počinio predmetna kaznena djela.

8. Svjedokinja majka i z.z. ošt. djece UA iskazala je da je živjela u bračnoj zajednici sa optuženikom od 16. listopada 2004. do 1. srpnja 2015. Živjeli su u Tenji pa u [adresa] u obiteljskoj kući suprugovih roditelja, a ta kuća je sada u vlasništvu optuženika. Formalno su se razveli u studenom 2016. Presudom P Ob- 368/2018 od 25. lipnja 2020. bivšem suprugu je utvrđena obveza uzdržavanja za njihovo troje zajedničke djece DA, JA i BA u iznosu od 800,00 kuna po djetetu, odnosno ukupno 2.400,00 kuna. Od donošenja presude optuženik je platio samo u tri navrata dužni iznos uzdržavanja, i to 5. rujna 2020. uplatom u pošti 1.500,00 kuna, 9. listopada 2020. njoj na ruke iznos od 1.500,00 kuna te isto tako davanjem njoj na ruke 11. prosinca 2020. novčani iznos od 3.000,00 kuna, dakle sveukupno 6.000,00 kuna. Priložila je preslike poštanskih uplatnica i priznanica. Optuženik je djeci povremeno davao i kupovao stvari pa je tako tijekom 2021. sinu DA za rođendan dao 200,00 kuna, a sinu BA za rođendan 400,00 kuna. Djeci je na poklon dao polovno računalo koje se sastojalo od kućišta i monitora, a koje je platio 3.500,00 kn, što su vidjeli po oglasu. Tijekom 2019. je JA i BA kupio štapove za pecanje u vrijednosti 150,00 kuna svaki štap, a jednom je išao mijenjati oštećeni štap te je to doplatio. Jednom prilikom 2019. je djeci donio 2 kg sušene kobasice i nešto slatkiša. U razdoblju od 2019. do danas sa BA i JA je proveo nekoliko sati petnaestak puta tako što ih je odveo na pecanje, a sa DA se vidio četiri do pet puta. Ima saznanja da je optuženik dao izjavu u Centru za socijalnu skrb da neprijavljeno popravlja automobile. Ne zna koliki su njegovi prihodi, ali joj je jednom prilikom rekao da ima dovoljno novca za sebe i svoju novu suprugu AA. Svaki puta kada je dolazio po djecu, optuženik je dolazio s drugim osobnim automobilom, a ti svi osobni automobili su bili više klase. Ima saznanja da je optuženik vlasnik kuće u [adresa] koju je naslijedio od roditelja, da radi neprijavljeno, odnosno popravlja automobile i preprodaje ih te da je posjedovao čamce ili brodice. Kada se telefonski čula sa optuženikom pitao ju je da li ga je prijavila za raniji dug ili samo za alimentaciju koju je pokrenula od privremenog uzdržavanja. Priopćila mu je da je u pitanju sav dug na što joj je on rekao da u tom slučaju neće potpisivati ugovor o radu jer mu se ne isplati raditi na ugovor. Poznato joj je da optuženik ima medicinsku dokumentaciju od 2001., kada je trebao ići služiti vojni rok, da boluje od shizofrenije, ali sada ne pije nikakvu terapiju. Terapiju je uzimao nekoliko dana pred zatvor 2012. pa je na račun toga tražio od suda odgodu izvršenja kazne zatvora. Ona i djeca žive od socijalne pomoći i dječjeg doplatka, a stanuju u gradskom stanu. Dodala je kako optuženik u međuvremenu nije ništa uplatio za uzdržavanje njihove zajedničke djece. Sin DA je 14. veljače 2023. postao punoljetan, a prije tri mjeseca se zaposlio i sada radi. Optuženik ni u međuvremenu od njenog posljednjeg iskaza nije ništa kupio njihovoj djeci, čak niti žvakače gume, a pogotovo ne nešto vrjednije. Ne sjeća se kada je optuženik vidio JA i D. Sjeća se da je DA pozivao da dođe kod njega, ali ne zna da li se DA odazvao. Zna da je optuženik u CSS izjavio da ima firmu, odnosno j.d.o.o. Misli da je optuženik dobio poticaj za otvaranje firme, ali nema točna saznanja o tome jer s njim ne komunicira. Zna da se za firme kada se otvore dobije poticaj od Zavoda za zapošljavanje i misli da je on ta sredstva dobio. Misli da je firmu otvorio prije dvije ili tri godine.

9. Svjedok oštećeni DA je u svom iskazu naveo da je 14. veljače 2023. postao punoljetan, a prije tri ili četiri mjeseca se zaposlio. Od kada zna za alimentaciju, zna da je otac samo jednom platio, ali misli da ni to nije bio puni iznos. Oni su dobivali od CSS-a sredstva za privremeno uzdržavanje. Više ne dobiva od kada je punoljetan, a braća J i JA primaju ta sredstva od CSS. Njemu otac nikada nije kupio nešto vrjednije poput računala ili mobitela. Pamti da je možda nekada donio vrećicu slatkiša kada je bio mali. Misli da od 2015. više ne živi sa ocem. Njemu djed i baka po ocu nisu nikada platili za uzdržavanje. Djed je već dugo pokojni, misli da je bio pet ili šest godina kada je preminuo, a baka je koliko se sjeća preminula 2020. Njemu je poznato da njegov otac ima kuću, odnosno misli da je naslijedio kuću iza pokojne bake, odnosno optuženikove majke. Zna da ima automehaničarsku firmu i automehaničarsku radionicu. Slao mu je slike radionice i govorio kako ima puno posla, optuženik ga je čak i zvao da dođe raditi kod njega. U međuvremenu je dobio bolju ponudu za posao pa nije otišao raditi kod oca, iako je i to razmatrao. Optuženik mu je nudio posao nakon što je postao punoljetan, a možda i nešto ranije. Zna da je optuženik imao tri motocikla prošlog ljeta, ali je to u međuvremenu prodao. Ne zna procijeniti je li ocu trebao još jedan radnik jer ne zna koliki je opseg poslao bio u očevoj radionici. Zna da je otac imao i dva osobna automobila koja je prodavao putem oglasnika, vjerojatno ih je prodao jer ih više nema na oglasniku. Ne sjeća se o kojim se vozilima radilo. Nije točno da bi mu otac kupio motocikl. On si je sam kupio motocikl Yamaha FZR kada je napunio šesnaest godina, iako nije još smio upravljati s tim motociklom. Išao je na praksu, preprodavao je motocikle, sastavljao bicikle, popravljao i na taj način uštedio novac za kupnju motocikla. On je motocikl kupio od čovjeka koji se zove B. U zamjenu za motocikl dao mu je svoj bicikl i 3.000,00 kuna.

10. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-368/2018 od 25. lipnja 2020. razvidno je da je presuda postala pravomoćna i ovršna 11. srpnja 2020., a istom se nalaže tuženiku RA da za uzdržavanje djece DA, JA i BA plaća svakomjesečno za svako dijete, iznos od 800,00 kn, odnosno ukupan novčani iznos od 2.400,00 kn mjesečno, počevši od 19. srpnja 2019. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude, a dospijevajuće do svakog 10. u mjesecu za prethodni mjesec.

11. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek o privremenom uzdržavanju za djecu od 4. listopada 2021. proizlazi da je djeci DA i JA DA priznato pravo na privremeno uzdržavanje u novčanom iznosu od po 743,93 kn mjesečno počevši od 7. rujna 2021., a djetetu BA u novčanom iznosu od 676,30 kn mjesečno počevši od istoga dana, koji novčani iznosi će se isplaćivati na račun majke i zakonske zastupnice djece UA. Iz obrazloženja rješenja razvidno je da je majka i zakonska zastupnica djece u Centru za socijalnu skrb Osijek izjavila da je Centru podnijela zahtjev za priznavanjem prava na privremeno uzdržavanje budući otac djece RA nije doprinosio za njihovo uzdržavanje redovito i u cijelosti, a sukladno sudskoj odluci. Od podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom putem FINA-e u tom postupku nije bilo naplate za uzdržavanje djece, a jedine uplate za uzdržavanje sinova bile su 5. rujna 2020. u iznosu od 1.500,00 kn putem poštanske uplatnice na kućnu adresu, 9. listopada 2020. u iznosu od 1.500,00 kn njoj na ruke, te u studenome 2020. u iznosu od 3.000,00 kn njoj na ruke, o čemu je predala i potpisala pisane potvrde kao dokaz o uplatama za uzdržavanje njihove djece. Pri Centru za socijalnu skrb Osijek optuženi RA je izjavio kako stanuje u obiteljskoj kući sa svojom novom suprugom AA, da ne bježi od svoje odgovornosti plaćanja uzdržavanja za sinove, a da inače obavlja neke sitne popravke automobila i od toga se uzdržava. Prije nepune dvije godine uvjetno je otpušten sa izdržavanja kazne zatvora iz Kaznionice u Požegi, a uvjetni otpust mu je bio do 19. veljače 2021. Izjavio je da se liječi od teškog oblika shizofrenije od 2001. kada je otpušten iz Hrvatske vojske te da uredno uzima medikamentoznu terapiju propisanu od strane psihijatra.

12. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe u Osijeku, od 2. prosinca 2021. s potvrdama proizlazi da optuženik u razdoblju od 19. srpnja 2019. nije bio prijavljen u evidenciju Zavoda, odnosno da je posljednji puta na Zavod bio prijavljen do 28. svibnja 2015., da ne koristi novčanu naknadu te da mu po navedenom Zavodu nije utvrđena radna nesposobnost.

13. Iz potvrda o uplati razvidno je da je optuženik 5. rujna 2020. uplatio UA novčani iznos od 1.500,00 kn putem uplatnice „Hrvatske pošte“, da je **.**.2020. UA predao novčani iznos od 1.500,00 kn na ime uzdržavanja te 11. prosinca 2020. novčani iznos od 3.000,00 kn, koje potvrde je ista i potpisala.

14. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Kaznionice u Požegi o otpuštanju iz Kaznionice u Požegi od 19. srpnja 2019. proizlazi da je optuženi RAUU UA uvjetno otpušten iz Kaznionice u Požegi 19. srpnja 2019. na temelju naloga suca izvršenja, da mu je kazna tekla od 6. kolovoza 2015., a uvjetni otpust mu traje od 19. srpnja 2019. do redovitog isteka kazne, odnosno do 20. veljače 2021.

15. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku od 28. veljače 2020. proizlazi da je optuženik kao nasljednik iza svoje pokojne majke naslijedio nekretninu upisanu u Općinskom sudu u Osijeku, ZK odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. suvlasnički dio: 3/18 i 12. suvlasnički dio 3/18, i to: kč. br. [katastarska čestica] dvije zgrade br. 161, dvor, put, [adresa] od 908 m2, dok je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku od 2. prosinca 2021. utvrđeno da je RA upisan kao suvlasnik 6/18 udjela vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. broj [katastarska čestica], koja se u naravi sastoji od dvije zgrade na broju 161 – dvora i puta u [adresa] u [adresa], površine 908 m².

16. Iz zapisnika o osnivanju j.d.o.o. od 20. siječnja 2021. proizlazi da je optuženik osnovao jednostavno trgovačko društvo „Auto Mile & Company“ j.d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], čiji je član uprave i osnivač društva.

17. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. prosinca 2021. proizlazi da optuženik nije bio u redovito prijavljenom radnom odnosu od 10. lipnja 2005. dok iz obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku od 18. ožujka 2022. proizlazi da se nije vodio postupak za ocjenu radne sposobnosti utvrđivanja potpune ili privremene radne nesposobnosti.

18. Iz obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. veljače 2022. proizlazi da optuženik nije prijavljen u evidenciju nezaposlenih osoba, da ne ostvaruje pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti te da nemaju informaciju o njegovoj radnoj sposobnosti.

19. Iz medicinske dokumentacije KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime optuženog RA proizlazi da je isti samo u jednom navratu pregledan na Klinici za psihijatriju i to 22. siječnja 2020. u Hitnoj psihijatrijskoj ambulanti, zbog akutne reakcije na stres jer mu je taj dan preminula majka.

20. Uvidom u podatak o isplaćenim iznosima privremenog uzdržavanja HZSR, Područnog ureda Osijek od 22. kolovoza 2023. razvidno je da je za mlt. JA za razdoblje od 7. rujna 2021. do 31. srpnja 2023. isplaćen ukupan iznos od 2.341,97 eura, za mlt. BA iznos od 2.263,64 eura, dok je DA ostvarivao pravo na privremeno uzdržavanje od 7. rujna 2021. do punoljetnosti 13. veljače 2023., a isplaćeno mu je 1.760,55 eura.

21. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Borisa Dumenčića od 29. studenog 2023. utvrđeno je da optuženik ne boluje od tjelesnih bolesti koje bi kompromitirale njegovu radnu sposobnost. Prije jedanaest godina je operirao ingvinalnu herniju, prije više godina je uganuo lijevo stopalo, a potom i lijevo koljeno. Radi se o zdravstvenim poteškoćama koje su uredno sanirane bez posljedica po njegovu radnu sposobnost. Duševna simptologija koja datira od 2002. je različito dijagnosticirana i tretirana po psihijatrima – od psihoze do emocionalne nestabilnosti i nezrelosti pa do akutnih reakcija na stres i depresivnih epizoda. Sa sudskomedicinskog aspekta niti duševna simptologija nije takvog intenziteta koji bi utjecao na radnu sposobnost optuženika. Psihijatrijske obrade i liječenja su provedeni u kriznim situacijama (služenje vojnog roka, odsluženje zatvorske kazne, stresne situacije u obitelji). Zbog razlika u interpretaciji duševne simptologije i izrazito diskontinuiranog psihijatrijskog praćenja, vještak smatra da bi vještak psihijatrijske struke morao dati svoje mišljenje o optuženikovoj radnoj sposobnosti s naslova duševnih bolesti.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. od 18. siječnja 2024. za optuženog RA utvrđeno je da se kod optuženika u dijagnostičkom smislu radi o osobi s miješanim poremećajem ličnosti s elementima dissocijalnog i graničnog poremećaja ličnosti ili emocionalno nestabilne ličnosti. Kod optuženika se mogu detektirati dijagnostičke čestice ovih poremećaja kao što su: nepoštivanje zakonskih normi, sklonost činjenju djela za koja je predviđena zatvorska kazna, poteškoće sa školovanjem zbog neodgovornog odnosa prema obvezama i zbog problema s ponašanjem, slabo razvijen osjećaj krivnje, slabo razvijene moralno etičke vrijednosti, impulzivnost uz poteškoće kontrole agresivnosti, razdražljivost, neodgovornost u izvršavanju obveza, nestabilnost interpersonalnih odnosa, afektivna nestabilnost, prolazne paranoidne ideje vezane uz stres. Moguća prolazna psihotična doživljavanja mogu se shvatiti kao dio kliničke slike graničnog poremećaja ličnosti. Kod optuženika se ne radi o težem duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra, nego o miješanom poremećaju ličnosti. Njegova radna sposobnost je očuvana, osim povremeno u situacijama mogućih psihičkih dekompenzacija kad može biti povremeno radno nesposoban.

22.1. Ispitan na raspravi vještak je ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao kako je optuženikova radna sposobnost općenito bila očuvana, osim povremeno, ali to nije bilo od značaja za uzdržavanje njegove mlt. djece.

23. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Osijek od 5. rujna 2024. proizlazi da je optuženik bio prijavljen na Zavod do 31. kolovoza 2012., a nakon toga od 28. prosinca 2023. pa nadalje.

24. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i pisanom dopunom od 4. listopada 2024., pisanom dopunom od 16. siječnja 2025. te dopunom danom na raspravi 9. prosinca 2024. i 5. ožujka 2025. po vještakinji Dajani Vuković utvrđeno je da je optuženikova obveza za uzdržavanje ošt. dijete Antuna Franjića 4.339,23 eura, da je optuženik platio 265,45 eura pa preostala obveza iznosi 4.073,78 eura, dok je od strane Centra plaćeno 1.760,55 eura pa imovinskopravni zahtjev za DA iznosi 2.313,23 eura. Za dijete JA obveza iznosi 5.454,12 eura, plaćeno je 265,45 eura, preostala obveza stoga iznosi 5.188,67 eura, a kako je od strane Centra uplaćeno privremeno uzdržavanje u iznosu od 3.722,31 euro imovinskopravni zahtjev iznosi 1.466,36 eura. Nadalje, obveza za dijete BA iznosi 5.878,84 eura, plaćeno je 265,45 eura pa preostala obveza iznosi 5.613,39 eura, a s obzirom na uplate Centra za privremeno uzdržavanje u iznosu od 3.665,22 eura, imovinskopravni zahtjev za ošt. dijete BA iznosi 1.948,17 eura.

25. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno osuđivan sedamnaest puta, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik pet puta prekršajno kažnjavan od čega jednom 2023. zbog prekršaja iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

26. Iskaze svjedokinje UA i svjedoka DA sud je prihvatio u cijelosti kao istinite jer su jasni, logični, uvjerljivi i u bitnome međusobno suglasni te potvrđeni materijalnim dokazima, prije svega rješenjima Centra za socijalnu skrb o privremenom uzdržavanju i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

27. Nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, vještaka psihijatra i financijsko- knjigovodstvenog vještaka te dopune istih, sud je u cijelosti prihvatio jer su dani jasno, obrazloženo i argumentirano od strane stručnih osoba, a na isto nije bilo primjedbi.

28. Obranu optuženika sud je prihvatio kao istinitu samo u dijelu u kojem ne spori da nije plaćao za uzdržavanje svoje djece. U preostalom dijelu u kojem navodi da nije mogao plaćati uzdržavanje sud ne prihvaća kao istinitu te ocjenjuje da je obrana u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna, nelogična i usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, provedenim sudskomedicinskim vještačenjem i psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik radno sposobna osoba, odnosno da njegovi zdravstveni problemi nisu bili takve naravi da bi utjecali na to da ne može uzdržavati svoju djecu. Isto tako optuženikove navode da se zbog svoje kaznene evidencije nije mogao zaposliti, sud ne prihvaća budući da se optuženik nije niti prijavljivao na Zavod za zapošljavanje.

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

30. Da je tomu tako, odnosno da optuženik nije uzdržavao svoje sinove DA, JA i BA u vrijeme i na način kako je to utvrđeno ovršnom sudskom odlukom proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka ošt. DA i UA te prihvaćenog nalaza i mišljenja te dopuna financijskog knjigovodstvenog vještaka Dajane Vuković. Da je optuženik bio radno sposoban, odnosno da njegovi zdravstveni problemi nisu odlučujuće utjecali na njegovu radnu sposobnost utvrđeno je provedenim sudskomedicinskim vještačenjem te psihijatrijskim vještačenjem.

31. Kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

32. Optuženi RA je počinio tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja tako što je u razdoblju od 19. srpnja 2020. do 27. prosinca 2023. u Osijeku, iako na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-368/2018 od 25. lipnja 2020., koja je postala pravomoćna i ovršna dana 11. srpnja 2020., a kojom je presuđen da je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece DA (rođenog **.**.2005.), JA (rođenog **.**.2006.) i BA (rođenog **.**.2009.), mjesečni novčani iznos od 106,18 eura za svako dijete ponaosob, odnosno ukupno 318,53 eura mjesečno, počevši od 19. srpnja 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude, a dospijevajuće do svakog 10. u mjesecu za prethodni mjesec, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati jer je radno sposobna osoba te je prihode ostvarivao neprijavljenim radom, te radom u TD AutoMiro&Company j.d.o.o.pa unatoč tome nije plaćao za uzdržavanje svoje djece, osim što je platio ukupan novčani iznos od 796,34 eura, a ostatak nije htio platiti, na koji način je dijete DA oštetio za novčani iznos od 4.073,78 eura, JA oštetio za novčani iznos od 5.188,67 eura te dijete BA za novčani iznos od 5.613,39 eura, odnosno oštetio je djecu za sveukupan novčani iznos od 14.875,84 eura, a Hrvatski zavod za socijalni rad je na ime privremenog uzdržavanja za djecu uplatio novčani iznos od 9.148,08 eura.

33. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan obilježja sva tri kaznena djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je u odnosu na sva tri djela postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan postojanje svoje obveze uzdržavanja svojih mlt. sinova koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom. Optuženik je bio u mogućnosti u potpunosti ispunjavati tu svoju obvezu (318,53 eura mjesečno) jer je tijekom inkriminiranog razdoblja bio radno sposoban (što je utvrđeno provedenim i prihvaćenim sudskomedicinskim vještačenjem i psihijatrijskim vještačenjem) te je prihode ostvarivao neprijavljenim radom, ali i radom u TD AutoMiro&Company. Unatoč tome, optuženik nije u cijelosti ispunjavao svoju obvezu, već je uplaćivao u nekoliko navrata proizvoljne iznose. Stoga sud nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za ta kaznena djela i proglasio krivim.

34. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

35. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

36. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

37. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac troje djece od kojih je jedno još uvijek maloljetno.

38. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio raniju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost.

39. Sud je optuženiku na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta DA utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta JA utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno na štetu djeteta BA utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci pa uzimajući u obzir ličnost počinitelja i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti istoga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići upravo osudom optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

40. Međutim, uzimajući u obzir okolnost da je optuženik otac troje djece, od kojih je jedno još maloljetno, kao i činjenicu da je kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja specifično kazneno djelo kod kojeg je važnije postići konačno plaćanje uzdržavanja, sud smatra da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je sud na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od tri godine.

41. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 sud je optuženom RA naložio ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelima u ukupnom iznosu od 5.727,76 EUR na način da u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude majci i zakonskoj zastupnici mlt. ošt. djece UA isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja za ošt. mlt. djecu DA, JA i BA. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom. Nadalje, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko osuđenik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 ili ju teško ili uporno krši.

42. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također, optuženiku je naloženo platiti i trošak opunomoćenice z.z. ošt. Sibile Jagar Marčik, odvjetnice u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

43. Međutim, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, sudsko medicinskog vještačenja i psihijatrijskog vještačenja jer sud smatra da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

44. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 22. listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-31/2022

2. Optuženi RA

3. Majka i z.z. ošt. djece UA

4. Opunomoćenice ošt. Sibila Jagar Marčik, odvjetnica u Osijeku

Nakon pravomoćnosti:

5. Probacijski ured u Osijeku