Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-112/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Marciuš, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Josipa Vidovića i Tije Mance kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TEC, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-22/2022 od 20. lipnja 2022., koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pod brojem KO-DO- 142/2022, nakon održane i dovršene javne rasprave 21. listopada 2025. održane u nazočnosti zamjenika ODO TE i okr. osobno uz izabranog branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca, dana 22. listopada 2025. je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠEC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Š r. I, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medijski tehničar, zaposlen u TD Vidra d.o.o. Čakovec kao pomoćni soboslikar/ličilac i pomoćni fasader od 20.10.2025. prema sklopljenom ugovoru o radu, 3 mjeseca prije toga bio na probnom radu kod istog poslodavca, s mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, oženjen ŠE, otac jednog mldb. djeteta, supruga trenutno zaposlena, na održavanju trudnoće, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje gdje još nije primila naknadu, bez imovine, neosuđivan, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 23. srpnja 2021. u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući koju koristi, u nakani daljnje prodaje droge na ilegalnom tržištu, postupajući protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), držao 34,45 g droge smole konoplje, ostalo nakon vještačenja 31,74 g koja sadrži 0,88% tetrahidrokanabinola (THC) i 15,37% kanabidiola (CBD), a smola konoplje se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1., tetrahidrokanabinol (THC) u Odjeljku 1., 15 komada tableta koje sadrže MDMA (metilendioksimetamfetamin) koji se prema Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku I. - skupinama amfetamina, biljnu materiju mase 0,39 g, ostalo nakon vještačenja 0,23 g koja sadrži sintetski kanabinoid ADB - Butinaca, koji djelatni sastojak se nalazi u Odjeljku I. - i pripada skupini JWH-018 i njegovi strukturni analozi, praškastu materiju mase 11,52 g, ostalo nakon vještačenja 10,23 g koja sadrži mitraginin kao djelatni sastojak i nalazi se u Odjeljku I.; te digitalnu vagu na kojoj je utvrđena prisutnost amfetamina koji se nalazi u Odjeljku II. i prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku I.,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi i to neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 okr. ŠEC se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 57., st. 1., 2. i 5. KZ/11 okr. IEC

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okr. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude na počini novo kazneno djelo, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Temeljem čl. 69. KZ/11 okr. IEC izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama koja se ima izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava za vrijeme trajanja roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 3 godine uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o opojnim drogama koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama.

VII. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 u svezi sa čl. 79. KZ/11 od okr. TEC trajno se oduzima 34,45 g droge smole konoplje ostalo nakon vještačenja 31,74 g, 15 komada tableta ukupne mase 7,34 g, ostalo nakon vještačenja 5,81 g, koje sadrže MDMA, biljna materija mase 0,39 g, ostalo nakon vještačenja 0,23 g, koja sadrži sintetski kanabinoid ADB - Butinaca, praškasta materija mase 11,52 g, ostalo nakon vještačenja 10,23 g koja sadrži mitraginin kao djelatni sastojak i digitalna vaga, koji su od okr. oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. srpnja 2021., a uništenje kojih predmeta se nalaže po pravomoćnosti ove presude PU međimurskoj Čakovec.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. i st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 1.083,00 eura i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura, sve u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu oslobađa troškova kaznenog postupka iz čl. 148. st. 2. toč. 1. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. IE, zbog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a koju optužnicu je potom preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) pod brojem KO-DO-144/2022.

2. U međuvremenu je okr. promijenio prezime u DE, prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske od 16.09.2025. (list 274a).

3. Kazneno djelo stavljeno okr. na teret sada je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

4. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

5. U provedenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka HE sa zapisnika sastavljenom na ŽDO 2. lipnja 2022. na listovima 119-121 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka HE od 17.04.2025. na listovima 214-215 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka LE od 17. travnja 2025. (listovi 215-216 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ME od 17.04.2025. (list 216 spisa), izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za okr. (listovi 218-239 spisa te listovi 242-255 spisa i list 258), također uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Nenada Horvata od 1.09.2025. (listovi 262-273 spisa), te nadalje pročitano Izvješće PU međimurske, Službe kriminalističke policije broj OGR-85/2021-3 od 22. srpnja 2021. (list 16), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske broj 00078760 od 22. srpnja 2021. (list 17), Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU međimurske od 22. srpnja 2021. (list 19), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU međimurske od 23. srpnja 2021. (list 24-29), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske broj 00078709 od 23. srpnja 2021. (list 31), Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU međimurske od 23. srpnja 2021. (list 32), te zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja Centra Ivan Vučetić (listovi 37-39), te pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 113-114) te izvadak iz kaznene evidencije za okr. (list 115). Ujedno je izvršen uvid u odluku TD "Vidra" (list 288), u povijest bolesti za ŠE (list 289) i u podatke HZMO o prijavama na mirovinsko osiguranje okr. (listovi 290-292 spisa) i pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. od 4.03.2025. (list 293 spisa).

6. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

7. Prilikom provođenja dokazne radnje njegova prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu okr. je u cijelosti poricao počinjenje kaznenog djela navodeći da je točno da je pretragom u njegovoj sobi pronađena droga koja mu je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, međutim da se radi o drogi koja je namijenjena za njegovu osobnu konzumaciju, a ne za prodaju, da ne poznaje ME i nije točno da bi mu prodao drogu sa kojom je isti zatečen 22. srpnja 2021.

8. U obrani na raspravi okr. je uvodno kazao da mu je toliko žao zbog životnih odluka koje je ranije donosio, naime sad dok je postao roditelj jako mu je žao što je bio narkoman i što je toliko godina u životu propustio, time da mora naglasiti da je to uvidio sada dok se "skockao". Onaj period u kojem se drogirao bio je za njega katastrofalni period, to je trajalo negdje od njegove 16-te godine pa do 2020. odnosno 2021. godine, tako da mu je iz tog perioda puno toga ostalo u magli, a trpi i zdravstvene posljedice konzumacije opijata, stradalo mu je i pamćenje, i zbog svega toga se kaje i taj narkomanski horor ne bi htio poželjeti niti najgorem neprijatelju. U biti puno toga što mu se ovdje stavlja na teret ne sjeća se jer je u to vrijeme u ljeti odnosno srpnju 2021. konzumirao velike količine alkohola i droge, time da je koristio gotovo sve droge – od speeda, bombona, sintetskog kanabinoida, do galaxya, trave, gotovo sve. Očito je da je imao i tu drogu koja je navedena u optužnici, predočeno mu je da je u obiteljskoj kući gdje je tada živio, u njegovoj sobi, pronađena ta droga navedena u optužnici, pa ispada da ju je vjerojatno držao u kući, ali zbog stanja u kojem se nalazio to mu je ostalo u magli; u to vrijeme, kako je rekao, konzumirao je gotovo sve moguće droge koje su tada bile dostupne na tržištu. Na pitanje da li je drogu koja je kod njega pronađena prodavao drugima iskreno se ne sjeća zbog stanja u kojem je tada bio, a kada ga se podsjetilo na iskaz svjedoka ME i svjedoka policijskih službenika koji su ispitani na raspravi, rekao je da se detalja tog događaja upravo zbog toga što je tada bio teški ovisnik o opijatima zapravo niti ne sjeća. Na pitanje svog branitelja odgovorio je da je u tom periodu bio više puta hospitaliziran u bolnici gdje su ga više puta doslovce oživljavali, da je u to vrijeme posjećivao i Centar za ovisnosti i da više nije ovisnik, uspio se "skinuti", međutim, kako je ranije iskazao, zbog toga je došlo do narušenja njegovog zdravstvenog stanja obzirom pije terapiju za želudac koji mu je dosta stradao – Controlok, te Depakine za epilepsiju koju je također dobio od konzumacije opijata, a kako je izvjesno vrijeme nakon suda pod velikim stresom, doktor mu je preporučio uzimanje Misara. Na pitanje zamjenika ODO da li je u tom periodu u srpnju 2021. radio, odgovorio je da se ne sjeća da li je bio zaposlen, ali zna da je nešto radio u fušu i da ga je financirala mama – a koje pitanje je postavljeno od strane zamjenika ODO budući je okr. rekao između ostalog u obrani da je drogu držao za svoje potrebe. Zbog konzumacije droge posao nije mogao zadržati, a novce koje mu je davala mama trošio je na drogu, zbog toga se i zaduživao.

9. Iz iskaza svjedoka HE, policijskog službenika PUM-a, slijedi da je iz okolnosti vezane za provođenje službene radnje promatranja i pratnje prema okr. 22.07.2021. najprije oko 21 sat na pločniku ispred ukaza u dvorište obiteljske kuće u kojoj prebiva okr. uočena mlađa muška osoba koja je stajala te je ubrzo do te osobe iz unutrašnjosti kuće došla nepoznata muška osoba i potom su obojica ušli u dvorište, a možda i unutrašnjost kuće što međutim nije bilo vidljivo, da bi se nakon toga mlađa muška osoba koja je prije stajala i čekala, vratila i nastavila kretanje prema ulici Kralja Zvonimira. Svjedok HE je zajedno sa policijskim službenikom LE, koji je sa njime sudjelovao u spomenutoj policijskoj radnji, prišao mlađoj muškoj osobi koju su promatrali te je utvrđeno da se radi o ME koji im je dobrovoljno predao materiju za koju je kasnije preliminarnim testiranjem utvrđeno da se radi o drogi smoli konoplje. Naime, operativnim radom na terenu došli su do saznanja da se okr. bavi prodajom droge.

10. Policijski službenik LE zaposlen u PU međimurskoj, Službi krim policije, Grupa sa suzbijanje organiziranog kriminaliteta i korupcije, specijaliziran za droge, potvrdio je u svom iskazu da je sa kolegom ĐE vezano za radnju promatranja i pratnje prema KE oko 21 sat bio u blizini njegove kuće u [adresa], znade da je to bilo u srpnju 2021., time da su bili na mjestu s kojeg se mogao vidjeti ulazak/izlazak u njegovu kuću, u blizini "Magme", kolega ĐE bio je u vozilu, a on izvan vozila te su primijetili dolazak mlađe osobe koja je ušla u dvorište i za tri minute se vratila pa su odlučili postupati u smislu da li je došlo do kupoprodaje droge. Tu osobu legitimirali su u blizini "Magme", radilo se o ovom mladiću ME kojega su legitimirali i pregledali i prilikom pregleda on im je dobrovoljno predao kutiju cigareta u kojoj je bio smotuljak sa hašišem te su njega zbog sumnje na prekršaj otpratili u prostorije policije i obzirom je bio maloljetan obavijestili njegovu majku i on je dalje prekršajno procesuiran. Na osnovu dobivenih saznanja i opažanja ishodili su nalog za pretragu okr., svjedok je bio prisutan pretrazi, kod okr. je pronađen identični hašiš, zatim MDMA, Ecstasy, sintetski kanabinoid i kraton, količina se ne sjeća, a što je sve pronađeno u prostoriji gdje je okr. zatečen – u njegovoj spavaćoj sobi. Vezano uz predmetni događaj sačinjeno je izvješće koje su potpisali njih oboje policijskim službenika (list 16). Svjedok poznaje okr. od ranije i ima saznanja da je bio ovisnik o opijatima.

11. Iz iskaza svjedoka ME slijedi da je okrivljenog upoznao preko ZE koji je umro prije godinu-dvije i da je to bio prvi i zadnji kontakt sa okr. te 2021. kada se to desilo. ZE je dogovorio sa okr. da ode po tu travu odnosno smolu, to je bilo za osobnu upotrebu i tako je on sa ZE došao ispred kuće okr. u ljeto 2021., svjedok je čekao ispred kuće, dok je ZE ušao unutra i kada se vratio dao mu je tu smolu u zatvorenoj vrećici, a što je svjedok onda spremio u kutiju cigareta i nakon toga otišao prolazeći pored "Magme" gdje ga je zaustavio policijskim službenik LE, dok je u neposrednoj blizini bio njegov kolega sa civilnim vozilom. Policijski službenik ga je legitimirao i pitao što ima te mu je on pokazao kutiju cigareta i rekao što je unutra, a što je onda vidio policijski službenik. Koliko se sjeća, dobio je tri i pol grama, iako je trebao jedan i pol, i ZE je dao 100,00 kuna neposredno prije nego je on otišao u dvorište te kuće, a ZE mu je rekao da taj novac ide okrivljenom. Svjedok je potom odvezen na policijsku postaju radi ispitivanja, a nakon toga je protiv njega pokrenut prekršajni postupak.

12. Navodi policijskih službenika ĐE i LE potvrđeni u izvješćem PUM- a Službe kriminalističke policije od 22.07.2021. (list 16 spisa) budući su navedeni policijski službenici 22.07.2021. provodeći službenu radnju promatranja i pratnje prema okr. sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima zbog sumnje da se on bavi neovlaštenom prodajom droga, od ME koji je viđen u blizini okrivljenikove kuće potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeli od istog drogu cannabis smola hašiš mase 3,5 grama, što pak je svjedok ME potvrdio u svom iskazu.

13. Stoga je izvršena pretraga doma i drugih prostora kojima se koristio okr. u [adresa] u [adresa] i prema zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 24-29 spisa) od 23.07.2021. proizlazi da je okr. dobrovoljno predao prije početka pretrage njegove spavaće sobe jedan PVC smotuljak sa sadržajem smolaste materije nalik na drogu cannabis smolu-hašiš ukupne mase 35,3 grama, 1 PVC smotuljak ispunjen sivo-zelenom materijom nalik na sintetski kanabinoid ukupne mase 0.7 grama, 5 komada bijelih tableta sa utisnutim logotipom lubanje ukupne mase 2,0 grama, 10 komada rozih tableta sa utisnutim logotipom "kamiona" ukupne mase 5,3 grama, PVC vrećicu ispunjenu sivo-zelenom praškastom materijom ukupne mase 12,9 grama i digitalnu vagu sa vidljivim tragovima bijele boje, a što je sve od okr. oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od istoga datuma (list 31 spisa).

14. Preliminarnim ispitivanjem materije nalik na drogu prema sadržaju službene zabilješke na listu 32 spisa, a koju drogu je, kako je već navedeno, okr. prije početka pretrage dobrovoljno predao i koja je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od njega oduzeta, utvrđena je sumnja da je ta materija droga hašiš odnosno da su tablete droga MDMA-Ecstasy.

15. Radi utvrđenja vrste oduzete tvari, njezine ukupne mase kao i udjela djelatne tvari u istoj, provedeno je toksikološko vještačenje po vještaku toksikologu iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb, te iz rezultata provedenog ispitivanja od strane vještaka za toksikološka vještačenja primijenjenim metodama proizlazi da je biljna masa 34,5 grama ostalo mase nakon vještačenja 31,74 grama smola konoplje koja sadrži 0,88% THC i 15,37% CBD, zatim da 15 tableta ukupne mase 7,34 grama od čega je ostalo nakon vještačenja mase 5,81 gram sadrže MDMA kao djelatni sastojak, biljna masa 0,39 grama, ostalo nakon vještačenja 0,23 grama sadrži ADB Butinaca kao djelatni sastojak, praškasta materijal 11,52 grama od čega je ostalo nakon vještačenja 10,23 grama sadrži mitragimin kao djelatni sastojak, dok je na vagi utvrđena prisutnost amfetamina i THC.

16. Prema podacima iz zapisnika o vještačenju slijedi da se djelatni sastojak MDMA nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku I. – Skupina amfetamina i 3,4 metilendioksifeniletanamini, da se ADB-Butinaca nalazi u Odjeljku I. – Skupini JWH-018 i njihovi strukturni analozi, dok se Mitragyna speciosa (kraton) i Mitragimin nalaze u Odjeljku I., a amfetamin u Odjeljku II., dok se smola konoplje nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga i to u Dijelu I., Odjeljku 1., tetrahidrokanabinol (THC) u Odjeljku 1., dok se konoplja nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1.

17. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okr. u obiteljskoj kući kritične zgode držao veću količinu različite vrste droga i digitalnu vagu na kojoj je vještačenjem utvrđena prisutnost amfetamina i THC, a koja sva materija se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga. Navedena droga je sasvim sigurno bila namijenjena daljnjoj distribuciji odnosno neovlaštenoj prodaji, a to obzirom na količinu oduzete droge od okr. koja očigledno prelazi količinu potrebnu za osobnu uporabu, tim više što je okr. uz drogu posjedovao i digitalnu vagu na kojoj su utvrđeni tragovi amfetamina i THC te je tu drogu vagao i evidentno pripremao za daljnju prodaju. Dakle, pronađena droga kod okr. evidentno je bila namijenjena prodaji, a ne samo osobnoj uporabi, tim više što je okr. u kritično vrijeme prema podacima HZMO (list 290) bio nezaposlen i bez prihoda, odnosno radio je u kraćim vremenskim intervalima. Ostatak vremena očito je radio neprijavljeno, na crno. Osim toga, kod svjedoka ME pronađen je identični hašiš kao i prilikom pretrage doma okr., a upravo iz iskaza svjedoka ME proizlazi da je upravo sa okr. preko EE kritične zgode dogovorena primopredaja droge i to EE od strane okr., dakle ME i ZE dogovorili su s okr. kupnju droge upravo od samog okr., a ME je novac za navedenu drogu dao ZE koji mu je izričito rekao da je taj novac, iznos od 100,00 kuna, za IE to jest okrivljenika, pa stoga sve navedeno upućuje na zaključak da je okr. drogu koja je kod njega pronađena obzirom na vrstu i količinu droge prodavao radi stjecanja protupravne imovinske koristi, a ne samo koristio za vlastite potrebe.

18. Stoga je sud našao da su u ponašanju okr. ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama jer oduzeta vrsta i količina droge od okr. sasvim sigurno prelazi količinu za osobnu uporabu, tim više što je uz drogu kod njega pronađena i digitalna vaga sa tragovima droge, a pomoću koje je drogu vagao i pripremao za daljnju prodaju, slijedom čega je pronađena droga očigledno bila namijenjena neovlaštenoj prodaji. Stoga sud obranu okr. u kojoj tvrdi, i to prilikom prvog ispitivanja i potom na raspravi, da je tu količinu droge koja je kod njega pronađena držao za vlastite potrebe, a ne za prodaju, te da ME ne poznaje i da mu dan prije pretrage nije prodao drogu, odnosno da se zapravo svega toga ne sjeća zbog stanja u kojem se tada nalazio, teške ovisnosti o opijatima, ocjenjuje u pretežitom dijelu kao neuvjerljivu i iskonstruiranu i time kao nevjerodostojnu, dok iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika i ME sud ocjenjuje vjerodostojnima obzirom na uvjerljive, okolnosne i međusobno podudarne iskaze koji su dati bez nakane da se njima oteža položaj okr. u ovom postupku. Vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

19. Obzirom na u spis predanu medicinsku dokumentaciju za okr. o njegovom liječenju na odjelu psihijatrije te i drugim odjelima Županijske bolnice Čakovec, u ovom predmetu provedeno je psihijatrijsko vještačenje okr. po vještaku dr. Nenadu Horvatu kako bi se utvrdio stupanj njegove ubrojivosti tempore criminis. Iz nalaza i mišljenja vještaka u bitnome slijedi da je okr. osoba mlađe životne dobi, bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) i bez nedovoljne duševne razvijenosti te da je kod njega u kritično vrijeme postojala vrlo aktivna politoksikomanska ovisnost visokog intenziteta i progresivnog tijeka te je okr. zbog svoje aktivne ovisničke psihopatologije i ekscesivnog abuzusa psihoaktivnih tvari u sporno vrijeme i u odnosu na terećeno ponašanje imao bitno smanjene sposobnosti shvaćanja suštine svojeg postupanja. Iz istih razloga okr. je u sporno vrijeme i u odnosu na terećeno ponašanje imao i bitno smanjene sposobnosti upravljanja svojom voljom i postupcima te je prema mišljenju vještaka u sporno vrijeme i u odnosu na terećeno ponašanje okr. bio bitno smanjeno ubrojiv.

20. Kako je stoga okr. u momentu izvršenja kaznenog djela obzirom na mišljenje vještaka, iako bitno smanjeno ubrojiv – ipak bio ubrojiv, to je isti i odgovoran za počinjenje konkretnog kaznenog djela koje je počinio sa namjerom (izravna namjera), zbog čega je u ponašanju okr. ostvarena i subjektivna komponenta počinjenog kaznenog djela. Naime, iz svega navedenog proizlazi da je okr. bio svjestan toga da posjeduje materiju koja predstavlja drogu i koja je zabranjena u prometu.

21. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sud je ocijenio stručnim i objektivnim i ničim dovedenim u sumnju, datim u skladu s pravilima psihijatrijske struke i znanosti, a osim toga vještački nalaz na raspravi je pročitan uz suglasnost stranaka.

22. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 1 do 12 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci te mu ujedno izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Pritom su okr. od olakotnih okolnosti uzete u obzir mlađa životna dob, očinstvo jednog djeteta te činjenica što mu je supruga trudna sa drugim djetetom i što mu je zbog dugogodišnje konzumacije opijata dijelom narušeno zdravlje kao i da je u vrijeme djela bio bitno smanjeno ubrojiv te prema podacima iz kaznene evidencije (list 293) da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz domene opojnih droga što također dokazuje da se radi o višegodišnjem ovisniku o opijatima. Sud je mišljenja da su kazna zatvora i djelomična uvjetna osuda primjerene stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te nastalim posljedicama i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu Kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi dolazio u sukob sa zakonom.

23. Sud je ujedno okr. na preporuku psihijatrijskog vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama iz čl. 69. KZ/11 koja se ima izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava za vrijeme trajanja roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude i može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 godine, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okr. bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o opojnim drogama koja mu je određena navedenom sigurnosnom mjerom. Naime, provedenim vještačenjem utvrđeno je da je okr. konkretno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i prema mišljenju vještaka ispunjene su sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti budući mu je sudskom odlukom potrebno nametnuti terapijsko praćenje kojem bi glavne zadaće bile da podrže, osnaže i unaprijede okr. na trasi apstinencije kao i da rano uoče i na vrijeme interveniraju u situacijama koje vode u recidiv. Naime, okr. je konkretno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi, a postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, budući je vještačenjem utvrđeno da sporno ponašanje okr. stoji u izravnoj, kauzalnoj vezi, s njegovom politoksikomanskom ovisnošću koja redovito ima progresivan trend i tendencije eskalacije što sa sobom nosi trajan pritisak u smjeru činjenja istih ili sličnih spornih ponašanja.

24. Ujedno je odlučeno da se od okr. ima trajno oduzeti sva droga koja je kod njega pronađena i privremeno oduzeta, kao i digitalna vaga, obzirom je zakonom propisano njihovo obligatorno oduzimanje, te potom uništenje po pravomoćnosti presude po PUM-u, kako je to navedeno u izreci presude.

25. Obzirom na ishod postupka budući je okr. proglašen krivim, sud ga je obvezao na podmirenje troškova toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.083,00 eura i na platež paušala od 100,00 eura, jer je ocijenio da je okr. u mogućnosti podmirenja navedenih troškova postupka bez štete za svoje vlastito i uzdržavanje svoje obitelji, budući je za vrijeme raspravnog stadija postupka bio na probnom radu, a potom se zaposlio kod istog poslodavca, prema odluci njegova poslodavca na listu 288 spisa, dok je u preostalom dijelu koji se odnose na namirenje troškova psihijatrijskog vještačenja i putnih troškova svjedoka s lista 130 spisa oslobođen te u tom dijelu troškovi postupka padaju na teret proračuna.

U Čakovcu 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-142/2022,

2) Okr. ŠEC,

3) Branitelj okr. – Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca.