Poslovni broj: Usž-3360/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1793/2024-4 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1793/2024-4 od 3. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/23-01/513, URBROJ: 513-04-24-2 od 13. rujna 2024.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/01273, URBROJ: 513-007-18-02-2023-003 od 11. kolovoza 2023. tužitelju je utvrđena obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.018,93 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da nije bio upoznat sa stvarnom kvadraturom stana i da je kvadratura stana u rješenju o nasljeđivanju uvećana za 10,9 m2 jer je obuhvaćen i prolaz koji vodi do glavnog ulaza, a koji se nikako ne može uračunati u površinu stana. Proizlazi da predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju utvrđena obveza poreza na promet nekretnina na temelju rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-1870/2022-27, UPP- OS-72/22 od 4. studenog 2022., kojim je tužitelj stekao etažno vlasništvo za k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva stana, površine 59,10 m2. Tržišna vrijednost predmetne nekretnine pritom je utvrđena procjenom, na temelju usporednih podataka.
8. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18. – dalje: ZPPN) propisano je da je obveznik poreza na promet nekretnina pri nasljeđivanju nasljednik.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu tužitelju na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, koje kao takvo predstavlja valjanu pravnu osnovu za razrez poreza na promet nekretnina.
10. U odnosu na prigovor tužitelja da je pogrešno utvrđena površina predmetne nekretnine ovaj Sud nalazi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena površina predmetne nekretnine, a s kojom površinom se i tužitelj složio.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
12. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
13. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
